Задавая вопрос, я знал, что есть сайты с описанием киношного "ляпа". Но, как и в большинстве моих вопросов, попытался "сподвигнуть" игроков пойти не по наезженной колее.

В более-менее полной версии сайтов-описаний имеется:

--------

Летоисчисление от рождества Христова было введено в России Петром I в 1700 году. А до него летоисчисление велось от сотворения мира, что на 5508 лет больше нашего. То есть, царь должен был ответить не «1533…» (как он ответил в фильме), а «7041 от сотворения мира»! Кроме того доподлинно известно что Иоанн Васильевич родился в августе 1530-го, т.е. 7038 от сотворения мира.

--------

Было несколько таких ответов. Я их не принял, т.к. являюсь противником множественных ответов (уж какой есть), кроме того явно указано, что "должен был ответить ... 7041". А 7038 - это "мы знаем".

По той же причине отвергнут ответ "7041 (по другим данныи 7038)".

Но я столкнулся с неожиданными ответами, связанными с мнением, что вопрос идет о годе рождения Яковлева (1928). Честно, у меня и в мыслях не было, что можно вопрос повернуть таким образом. Кто-то дал ответ и по Грозному, и по Яковлеву - тому повезло. Кто ответил только по Яковлеву - нет. Ну, не знаю, прав-ли, но мое решение таково. Как известно, Арбитр и сам прекрасно умеет оценивать результаты, были бы адвокаты соответствующие.

Никто не спорит, что ответ 7038 верный. Но вся загвоздка как раз в том, что такая цифра в моем ответе есть. Но автор ее воспринимать не хочет, так как она была названа вместе с другими. Возможно, если бы я назвала так ожидаемую цифру первой или последней, может и не было этих разговоров. Главное, ведь вопрос взят. Но автор считает мой ответ неверным. Но в формулировке, которая сыграла, есть недомолвки, которые позволяют быть верными не только авторскому ответу.  

Автор пытается сделать акцент на слово “честно”. Рассмотрим: в случае, если монтируется документальный фильм (но в эпоху Ивана Грозного не было кино и не сохранились кинодокументы ;-)) производится восстановление событий и роли исторических личностей играют актеры. В такой ситуации все слова и даты должны быть исторически согласованы и подтверждены. В случае художественного кино - ход истории “определяет” желание/замысел режиссера. Сказал “1533”, значит так и будет. Делаем поправку на “+5508” и имеем ответ “7041”. Он с исторической точки не точный, но с киношной - вполне.  

Автор же в вопросе прямо говорит “кинокомедия”. Вот уж от какого жанра требовать исторической точности нельзя, так это от кинокомедии. Именно это дает право считать правильным ответом и “7041”.  

Поняв, что в вопросе могут быть различные подходы, я не стала убирать менее значительные с моей точки зрения варианты, зная, что такое, в принципе не запрещено. В моем ответе есть “7038” и “7041”, поэтому либо по одной либо по другой версии он должен быть засчитан как “правильный”. Я же не просто в ответе привела ряд чисел ну, скажем, от 7000 до 7100, берите, автор, выбирайте, какое вам нужно. А привела именно те числа, которые обсуждаются в связи с так называемыми ляпами, которые, смотря как посмотреть, могут быть и не ляпы. Самое интересное, что настоящими правилами многовариантный ответ не запрещается. Просто это личное желание автора вопроса, засчитать или нет. Полагаю, что наступил момент, внести однозначность в этот пункт Правил. Оно может затрагивать и необходимый лаконизм ответов. Уж если бы существовал однозначный запрет (а не по выбору автора вопроса) на многовариантные ответы, я тогда убрала из ответа все малозначительные слова и остался бы ответ, как требует автор. Тем более, что нужное число в ответе уже было, и нужно было не дописыванием, а убиранием некоторых слов сделать его “верным и по версии автора”.

Так и не понял, зачем "Делаем поправку", если "Сказал “1533”, значит так и будет". "Именно это и" НЕ "дает право считать правильным ответом и “7041”".  

А что есть многовариантный ответ? Мое мнение - несколько ответов. А значит, утверждение, что "настоящими правилами многовариантный ответ не запрещается" не верно. В Правилах идет речь об ОТВЕТЕ (не ОТВЕТАХ).  

Можно рассуждать (ВОЗМОЖНО, SergyBoiko прав) о непризнании за правильные ответы с Яковлевым и Грозным, как многовариантные (по вышеназванной причине). Я писал "Ну, не знаю, прав-ли", сейчас я уже склонен согласиться с такой мыслью. Хотя посыл SergyBoiko был, конечно, иной.  

Я не знаю, эти бурные обсуждения моих вопросов - следствие кривизны оценок, кривизны вопросов, или потому, что я объяcняю свои мотивы? Остальные делают это не публично и ... все нормально. Не напиши я про вариант с Яковлевым, никто бы и не вспомнил о нем, разве что Арбитр, да и то, потому что (видимо) его ответ не засчитан.  

Я уж завязал с протестами, после Суворова - решил завязать с вопросами, прочитал очередной, выругался про себя, подал пару "киношных". А теперь думаю, зачем? Куда лучше искать бессмысленные комбинации букв из фамилий и строить электрические схемы.  

Хорошо, ув. piters, Ваш пост № 11633 убедил меня. Ваша воля настаивать на уточнения в вопросе. Но на будущее определитесь с позицией зачета ответов, а то в одних случаях Вы допускаете больше одного варианта ответов, в других нет. ИМХО, это пробел в правилах. В данном случае признаю Вашу правоту. Приз уходит автору вопроса.

Ну, определюсь я и что? Надо всех "определять". Бывают законы, а бывают подзаконные акты. Вы, как второе лицо на викторине, объявили бы, как поступать при оценке ответов ВСЕМ. Раз уж проблема в устранении пробела в Правилах. Можно и "референдум" замутить.

Лично я не против того что бы участник подавал 2 варианта ответа, по той лишь причине что вопросы бывают не точными.  

Насчет "референдума", флаг Вам в руки, создавайте тему на форуме, обсудим.

Я тут слегка за изгоя прохожу, не поддержат. А Ваш призыв к обсуждению, думаю, будет услышан.