Вопрос некорректен, поскольку Резанов был ПОЧЁТНЫМ членом Петербугской Академии наук (см.любой словарь). Я рассматривал только ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ членов АН, как предложено условиями вопроса, что помешало найти ответ.

Поддерживаю протест уважаемого vepe.  

Я не отвечала на вопрос, так как не нашла подходящего выдающегося русского путешественника под данные вопроса. Я всегда при поиске полностью доверяю условиям вопроса. Но увидев ответ уважаемого автора, не могу не высказать своё мнение о существенных ошибках в вопросе, из-за которых я даже и не представляла Резанова героем этого вопроса. Хотя Крузенштерна подозревала, так как в одной ссылке нашла, что он действительный член Академии наук (ссылка), но проверила, увы, он оказался член-корреспондент и почетный член (ссылка).  

Рассмотрим по порядку некорректные фразы:  

1. «выдающегося русского путешественника, действительного члена Академии Наук». В моём понимании существует большая разница между почётным и действительным членом Академии наук. Почётный - пользующийся почетом, заслуживающий его. Действительный - существующий на самом деле, реальный. Действительные члены – академики.  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

Поэтому я искала именно «действительного члена Академии Наук», коим Рязанов не является, нет его в списке «действительных членов РАН с 1724 года».  

ссылка  

Да и какой он выдающийся путешественник, он командор, действительный статский советник, действительный камергер, дипломат, его имя известно, прежде всего, исторической науке в связи с деятельностью его на посту правительственного контролера за действиями «Российско-американской компании» и в связи с первым посольством россиян в Японию в 1804 - 1805 годах. Николай Петрович Резанов, знаменитый государственный деятель, почетный член Петербургской Академии Наук, но НЕ академик.  

ссылка  

ссылка, ссылка  

ссылка  

Вот, например, Степан Петрович Крашенинников однозначно выдающийся русский путешественник, естествоиспытатель, действительный член Академии наук, т. е. академик Петербургской Академии наук, первый российский академик-географ.  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

2. «похожа на женщину, которую он любил с детства, и любить которую запрещено». Не нашла, какую запрещённую женщину он любил с детства, но вот его слова перед смертью: «Контепсия мила, как ангел, прекрасна, но я плачу о том, что нет ей места в сердце моем. Любовь моя в Невском, под куском мрамора, а здесь новая жертва Отечеству», — в горячечном бреду каялся командор Резанов.» ссылка  

Читаем далее биографию Николая Петровича Резанова. «24 января 1795 года тридцатилетний Николай Петрович Резанов женится на пятнадцатилетней дочери Шелихова Анне», и если автор имел в виду её то, что это за любовь такая с детства к неизвестному грудному младенцу, с отцом которого он познакомился только в 1794 году в возрасте 29 лет. И кто мог запретить Рязанову любить умершую жену, которая умерла в 1802 году через 12 дней после рождения дочери  

ссылка  

Полностью поддерживаю протест ув. vepe и аргументацию ув. beatify.  

Именно по причине того, что я не нашел действительного члена Академии, подходящего под условия вопроса, я и не отвечал.

Что-то автор вопроса, он же автор ветки "энциклопедия" не спешит с публикацией данных (да и не только он один)...

2 beatify:  

Насчёт путешественника - это Вы зря. Участие в кругосветке Крузенштерна, Япония, Америка.. Много ли "действительных" академиков могли похвастать подобным. А Почётного дали за что?  

И "Женщина которую нельзя любить" - ясно что зто не жена Резанова. Или его мать, Или "Матерь Божия". Последнее предпочтительней. Особенно если вспомнить изначальный текст Вознесенского. А вот с "Действительным" - действительно полная лажа. Если бы не это уточнение, вопрос был бы полностью корректным.

Ну, скажем, я рассматривал Ивана Гончарова. Сохранившийся дагерротип Елизаветы Толстой похож на портрет из вопроса, но почему нельзя было любить? Замуж вышла? да кому это когда мешало...

Извините за задержку с ответом и публикацией вопроса в энциклопедии - искал отмазки... Не нашел...  

С "действительным" академиком действительно полная лажа - спасибо Теньотцагамлета за точное определение...  

Что же касается женщины - это, конечно, не жена Резанова, а "женщина с вишневыми глазами" - Богоматерь. Желающих отправляю к рок-опере "Юнона и Авось". Если кто-то еще не видел/слышал, очень рекомендую.  

Хочу заметить, что среди всех ответов, было только 2 неправильных. Мне кажется, что портрет Кончиты позволил точно выйти на правильный ответ, несмотря на прокол с академиком...

Полностью поддерживаю протест.  

В тексте вопроса нет ничего о том, что это мнение героя какого-либо произведения, а не реального выдающегося путешественника. Вопрос некорректен, поэтому на него отвечало всего 11 человек, из которых 2 ответили неправильно, остальные, минимум 89 участников, кто искали ответ и не нашли из-за неувязок в тексте, не отвечали. А портрет это вторично, начинать искать с портрета нонсенс, портрет это только подтверждение того, что версия правильная, он отсекает дуальность.  

Согласен с ув. участником Rossi68 (11521). Розыгрыш данного вопроса предлагаю анулировать из-за некорректности формулировки. Лично я искал ответ но не нашел. И что мне делать? Отправлять пустую строку? И тогда степень некорректности определять по количеству таких пустышек? Предлагаю авторам вопросов изменить отношение к иллюстрациям, чтобы они не становились первичным источником данных в вопросе, а оставались вспомогательным.

Раз автор согласен с доводами протестующих, то так и будет. Но есть "загвоздка", ни один из отвечающих не подал ответа, соответственно, нет доказательств присутствия его на викторине в день розыгрыша ответа. Какие будут предложения?

Жить по правилам.

Тупо следовать правилам. Возможны три варианта:  

1. На основании пункта 7.3.а, признать все протесты необоснованными. IMHO - несправедливо по отношению к тем кто не смог найти ответ из за "действительного".  

2. На основании пункта 4.3.г, признать вопрос некорректным. Результаты аннулировать. IMHO - несправедливо по отношению к тем, кто нашел портрет Кончиты.  

3. На основании пункта 7.8, разделить авторский гонорар между vepe и beatify  

.  

Так как варианты 1 и 2 являются взаимоисключающими, рассматривать только третий вариант.  

Еще один приверженец отсутствия логики...