В новой версии правил:

*4.3. На конкур[c] принимаются следующие вопросы:

[...]

з) имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и проч. не принимаются к рассмотрению), кроме вопросов, построенных на логике.*

Оставим в покое вопрос, что такое *официальный ресурс*. Забудем также про наличие поистине энциклопедических сайтов на том же *.narod.ru*. Ежу ведь понятно, что платный хостинг непременно свидетельствует о достоверности выложенной на сайте информации :)) Как говорится, учим детей по википедии...

Я хотел предложить к обсуждению вопрос о бумажных источниках. Некоторые вопросы, появившиеся в последние дни, формально не противоречат правилам викторины, но, на мой взгляд, упрочение подобной практики может привести викторину в тупик. Мне кажется, стоит пересмотреть этот пункт правил и вернуться к прежней формулировке, согласно которой, помнится, допускались ссылки лишь на надежные сетевые источники.

(некоторые аргументы см. в топике *Энциклопедия*, но обсуждать, разумеется, лучше здесь)

To Pena (9546):  

А вот это уже, как говорится, идея.

И эту идею подал человек, который задавал вопросы, ответы на которые можно было найти только на одном сайте или только побывав в его компании на голубом Дунае

Известно, придумать хорошую идею всегда легче чем следовать ей.

to klukva (9523)  

*По каким критериям будет определяться надежность интернет-сайта?*  

Да пусть хоть по тем же, по которым раньше (для ув. Админа всё, что на платном хостинге, - надёжно, а всё остальное - хомяки на Народе ) То есть любая содранная непонятно откуда новость, если она на домене второго уровня (даже если содержит три ачипятки в каждом слове), приравнивается к академическому словарю. А если серьёзно, то это отдельная большая тема, к которой стоило бы потом вернуться, хоть она и обсуждалась эпизодически.  

Но, ув. klukva, столь же размыты критерии, по которым можно судить о надёжности сведений в *бумажных* источниках. Они, кстати, причудливо перемешиваются. Что Вы скажете о ссылке на сетевую версию пусть даже и центральной уважаемой газеты, корреспондент которой пишет материалы, лазая по непонятно каким сайтам? Или об интернет-библиотеке, в которой выложены книги серьёзного учёного (не *какого-то профессора*) с произвольными сокращениями и опечатками в именах и названиях, а то и в пересказе?  

В Энциклопедии я Вам ответил, добавлю лишь, что формулировка в правилах, касающаяся надёжности сетевых источниках, меня тоже не устраивает.  

to inga (9529)  

О, сколь точный разбор! Про Иеронима тоже ответил исходя из логики его деятельности и отыскав похожие по смыслу суждения в одном его письме. Что касается гробов, то сразу пришёл в голову *авторский* вариант, но показался слишком уж очевидным и потому неподходящим Как Вы догадываетесь, именно эта пара вопросов и сподобила меня открыть топик.  

Хотелось бы, чтобы сюда заглянул и ув.Админ.

Да я собственно читаю все это.  

Я не поддерживаю идею запрета бумажных источников.  

Вот оговорить их достоверность и приемлимость это можно.  

Кроме того, идея с выкладыванием на сервере сканов, конечно хороша, но боюсь тогда квота на дисковое пространство быстро закончится... тут надо подумать, как это реализовать лучше.

По поводу выкладывания сканов. Обсуждение вопроса обычно длится не длительное время, поэтому выкладывать сканы можно на бесплатные хостинги типа depositfiles, rapidshare и т.д.

Да вообщем-то если снять вопрос длительного хранения.  

То можно и тут кидать.