В новой версии правил:

*4.3. На конкур[c] принимаются следующие вопросы:

[...]

з) имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и проч. не принимаются к рассмотрению), кроме вопросов, построенных на логике.*

Оставим в покое вопрос, что такое *официальный ресурс*. Забудем также про наличие поистине энциклопедических сайтов на том же *.narod.ru*. Ежу ведь понятно, что платный хостинг непременно свидетельствует о достоверности выложенной на сайте информации :)) Как говорится, учим детей по википедии...

Я хотел предложить к обсуждению вопрос о бумажных источниках. Некоторые вопросы, появившиеся в последние дни, формально не противоречат правилам викторины, но, на мой взгляд, упрочение подобной практики может привести викторину в тупик. Мне кажется, стоит пересмотреть этот пункт правил и вернуться к прежней формулировке, согласно которой, помнится, допускались ссылки лишь на надежные сетевые источники.

(некоторые аргументы см. в топике *Энциклопедия*, но обсуждать, разумеется, лучше здесь)

З.Ы. Ув. Админ, и исправьте же, наконец, *обсуждение мёда* в п. 7.6. Сколько уж раз намекал про Винни-Пуха

Да, бумажные источники это хорошо, но если этот источник еще и единственный, то для интернет-викторины это уже почти минус. Авторам бы делать свои вопросы так, чтобы ответ хотя бы косвенно подтверждался и интернетовскими источниками.

To vepe:  

По каким критериям будет определяться надежность интернет-сайта?  

To banzay:  

На будущее, безусловно, учту (если еще не подала вопрос).  

В таком случае, что уж говорить об источниках в виде тугих на ухо сверстниках. Если запретить книги как источник для вопросов, то вопрос о Дунае, просто необходимо аннулировать.

Я за недопущение только печатных источников.  

Вообще говоря, что есть эта викторина? Если рассматривать ее как "соревнование" людей, УЖЕ знающих ответы (в хорошем смысле), то это одно. В таком случае те, кто знаком с источником (печатным), имеют решающее преимущество и это нормально. Но, если это "соревнование" по нахождению решения, в том числе и поисковыми средствами, а я склонен рассматривать викторину таковой, то такое преимущество мне не импонирует.  

А уж чего только не узнаешь в процессе поиска ответов! (Правда, ценность этих знаний - вещь иногда условная)  

О надежности сайтов и информации. Мой недавний вопрос про флоппи-диск "изобретателя N1" натолкнул меня на группу сайтов с информацией (2004-го года), что некий японец якобы превысил число патентов Эдисона и вышел на первое место по "изобретательности". Как следствие, собирался попасть в книгу рекордов Гиннесса. Сайты были новостные, текст практически одинаков. Это несколько противоречило с тезисами из моего вопроса. Тем не менее, я подал вопрос. Руководствовался тем, что о "моем" изобретателе информации больше и из разных источников, также японец, были ссылки более поздние (2006 года, например), а о другом больше не было ничего.  

Так что, готовился к протестам. Ну, таков удел "вопрошающих". На мою удачу, "не сподобились". Или самые заядлые ответили по-моему, или еще чего (рука бойцов колоть устала)?  

Главный критерий имхо - решаемость и логичность вопроса. В ЧГК, например, у игроков нет под рукой даже инета, но вопросы такие, что их можно взять логикой, догадаться.  

Возьмем два недавних вопроса с "книжными" источниками. Вопрос про св.Иеронима и про гробовщиков. Вопрос про перевод Библии решить можно, если выйти на св. Иеронима и почитать про его жизнь, которую он посвятил этому переводу. Логика присутствует, и ее достаточно для верного ответа даже при ненахождении цитаты в инете.  

В вопросе про гробовщиков требуется точное продолжение цитаты, которое угадать затруднительно. Логика именно такого ответа обусловлена только автором книги и, соответственно, тем историческим фактом, который он описывает и на который иных ссылок нет (если я не права - исправьте). Например, мой ответ - "рисунки загробной жизни" - мне кажется вполне логичным и красивым, но, как говорится, не совпало.  

Поэтому призываю не делать вопросов-"гробов" на точное знание редкого факта, упоминание о котором есть только в книге. Это, как минимум, некрасиво.

Вставлю свои 5 копеек. Абсолютно согласен с ув. vepe по сути затронутой проблемы и с ув. inga по поводу двух конкретных вопросов. У меня же небольшое пожелание к авторам: стараться формулировать свои вопросы так, чтобы ответ на них был конкретным: дата, фамилия, город и т.п. ( из последних примеров, Академ, Чайковский, Микки Рурк и т.д.) Или как сделал ув. banzay: «ответы с «лишними» словами приниматься не будут» Тогда и поводов для протеста на незачет будет значительно меньше, и упростится для самих авторов проверка ответов.

"В ЧГК, например,". ЧГК - шоу. И его никто бы не смотрел (имхо), если бы не было минуты обсуждения, а сидел какой-нибудь Сиднев и отвечал на второй секунде. Потому и вопросы соответствующие, с упором не на знание, а на "логичность".  

О Иерониме. Все верно, но цитата БЫЛА и что с ней делать без книги? А смысл - "дело нужное, но стремное".  

О гробовщиках ничего сказать не могу - "не был, не участвовал".

Полностью согласен со всеми утверждениями поста 9529, и даже моя версия ответа на "гробовой вопрос" - "рисунки рая" - очень похожа на версию ув. Inga

Ув. inga!  

Прочитайте еще раз мой вопрос. Я НЕ требовала точного продолжения цитаты!

Продолжения цитаты не требовалось, да, но спрашивалось о конкретном факте, о котором можно узнать только из книги.

Предлагаю для вопросов по печатным источникам сделать следующее уточнение в правилах. Во-первых, автору следовало бы из печатного источника сделать электронную версию и выложить ее после опубликования результатов розыгрыша вопроса на файловый хостинг или может в ресурс самой викторины (если Админ может сделать такие изменения). Без такой электронной версии прием вопросов ограничить. Таким образом участники викториины смогли бы обмениваться редкой информацией (кого это интересует). А второе - не ограничиваться авторам вопросов только материалами печатного источника. Если информация (как в случае с гробовщиками) только в печатном издании - такие вопросы не принимать, иначе викторина превращается в "Спортлото".