Но ведь скрижалей было два "комплекта" - первый, Богом данный, Моисей разбил, когда увидел золотого тельца. Второй он выбил на камне сам. То, что буквы были выбиты насквозь и держались только при помощи Божественной воли, известно про первый "комплект" скрижалей, а про второй такого не известно.

To vepe  

При этом мы можем наблюдать, что первый комплект изображается либо в момент его разбивания Моисеем, либо в виде вполне рукотворной поделки (то есть, гм-гм, копии), в которой нет букв с выемками. И изображения первого комплекта связаны с иудейской традицией, а второго (встречается гораздо чаще) - с обоими традициями. Что вполне объяснимо. Но это уже вещи, далеко выходящие за  

To Skvo (9075)  

Вот и я о том же...  

To vepe (9076)  

Я не сомневаюсь. что встречаются... Вопрос был - какие чаще.  

Но здесь, я думаю, надо разделять иудейскую и христианскую традиции.  

To vepe (9079)  

Но второго гораздо чаще? Что и требовалось...  

А вот еще Рембрандт:  

ссылка

Да, все картины Возрождения, всё, что вообще связано с заповедями, - второй...  

Первый - только *Моисей узревает тельца и разбивает скрижали*, что мы и видим по ссылке на иврите.  

А с копиями вообще без проблем:  

*Сделано из натурального дерева, зовершение ручной работы, накладки на дверь Есть возможность сделать под ваш размер и цвет.  

Размер Цена  

14X14 18 $  

20X20 25 $  

25X25 35 $  

Валюта $  

Количество  

Стоимость доставки  

Industry park Rosh-Pina Telefax. 077-5050205 Mobille 050-4201977*  

Не сочтите за коммерческую рекламу, прости Господи  

To Skvo  

"Какой алфавит мог быть использован для скрижалей? Ответ на этот вопрос может, вероятно, дать открытие Ф. Петри (1904-1905) так называемой Синайской письменности. Тексты относятся к ХV веку до Р.Х., но возникла эта письменность, скорее всего, раньше. В ее основу положены египетские иероглифы, преобразованные для передачи семитского языка. Некоторые исследователи считают, что синайский алфавит, созданный семитами, работавшими на фараона, был прототипом финикийского алфавита, который впоследствии употребляли хананеи и евреи и который лег в основу греческого письма."  

(Свящ. Александр Мень)  

ссылка

to piters: 9057.  

Вы не видите ответов участников, поэтому не можете сделать соответствующие выводы.  

К примеру вот шедевр:  

>На мой взгляд однозначного мнения на этот счет нет, так ка нет одного мнения  

>о внешнем виде самих скрижалей. Раз надписи на них делались божеской рукой,  

>то скопировать (симитировать) это в земных условиях вряд ли возможно.  

Вроде ничего не говорится о копии и о буквах висевших чедусным образом, но по сути это один из пунктов описанных в 9053.  

Вот еще один ответ:  

>Невозможно воспроизвести техногогию письма, использованную Богом  

Суть про буквы не раскрыта, как требовал автор в вопросе, но об этом явно говорится в ответе. Хотя можно сказать что автор этого ответа домыслил сам и ответил наугад.  

И таких ответов не один и не два, которые я привел.  

Теперь Вы, надеюсь, поняли в чем "размытость" формулировок?  

И именно по этой причине я решил присудить победу только протестующему.  

По поводу поднятого вопроса с картинками, хочу выразить благодарность учавствовавших в дискуссии и выложивших ссылки на картинки. Было весьма познавательно. Особенно 9076, 9081, 9082.

To SergyBoiko  

Понимаю бессмысленность дискуссии. Но Вы обратились ко мне и я отвечу.  

Да, я не знаю многих ответов. Но ув. vepe приводил свой ответ, да и свой я немного знаю. Так как под скрижалями можно понимать как первую, так и вторую версию, то считаю принципиальным СУЩЕСТВОВАНИЕ (уже) копий, на что есть ссылки, что опровергает авторское утверждение о невозможности создания копий. А также ввиду божественного участия в изготовлении оригиналов, отвергать повторное участие сего объекта тоже не верно.  

Вашу проблему в "размытости" теперь я себе объясняю Вашей фразой из поста 9094 - "хочу выразить благодарность учавствовавших". Я, как участвовавший, никакой благодарности не выражал. Возможно, конечно, что это описка, но что-то мне говорит что здесь не все так просто.

Учавствовавших читайте как учавствовавшиМ  

to Piters, не ищите подвоха в очевидных вещах

"чедусным образом" из того же поста - описка.  

А то, на что я обратил внимание "читателей" - не подвох, а (имхо) проблемы пишущего со смыслом. Отсюда делаю вывод о подобных (возможных) проблемах с восприятием написанного другими.