Я ответил ТУ-134

Назовите марку(и) самолета(ов) которым(и) летел Женя Лукашин в Ленинград.

Немного непонятно уточнение вопроса!?

Если их было изначально несколько(множественное число), то -  Назовите марки самолетов 

Зачем тогда учитывать  Назовите марку  - это есть в вопросе - да есть!

я и ответил ТУ-134!

ждемсь...

Оказывается апостроф тоже не отображается

во блин, мозговеды...  

отклоняется так отклоняется, нет ни времени ни аргументов спорить дальше.  

всем удачи! хочу интересных вопросов...

Никто тебя за уши не тянет спорить дальше. Нет времени - не мешай другим <мозговедничать>.  

Кстати, если хочешь много и сразу интересных вопросов, сходи в Умное Казино.  

Удачи в поиске интересных вопросов!

>Удивительное дело. Люди живут одним днем. Если они попали в список победителей, то >будут с пеной у рта отстаивать позицию автора. Завтра случится облом, и они не >увидят себя в списке победителей - будут также рьяно спорить с автором и со всеми >его поддерживающими  

Уважаемый AlexSk, Вы меня лично не знаете, поэтому утверждать, что я что-то отстаиваю с пеной у рта, Вы не можете. Я никогда этого не делаю. Достаточно посмотреть мой протест про речку Рожайка, который Вы привели в пример, почемо-то. Где там пена у рта? Прочитав мнения людей, я мирно согласился.

2mimozza  

А как надо было написать:  отстаивал свою позицию без пены у рта ? Это литературный штамп, и если я Вас этим обидел, то могу извиниться. Но суть то от употребления или не употребления эмоционально окрашенных слов не меняется.  

А то, что я Вас лично не знаю, не мешает мне составить о Вас определенное мнение по Вашим репликам и поступкам на данном форуме.  

Кстати, в Вашем посте №874 написано:  

 Ладно бы протестующие смотрели фильм, а то нашли ссылки, где указаны только две марки самолёта и кричат   

Как Вы определили, что протестующие кричат? Большими буквами никто вроде бы текст не набирал. Если Вы имеете в виду мою реплику:  РЕБЯТА, ДОКОЛЕ? , то это скорее не крик, а краткий возглас возмущенного человека. И все. Больше никто даже не вскрикнул. А Вы пишите КРИЧАТ. Или это тоже штамп?  

2Kacman  

Почему молчишь? В других ветках есть твои недавние постинги, а эту игнорируешь?

2 mimozza (874) Молодец! Не повелся (-лась) на первую попавшуюся ссылку, и был найден правильный ответ. Уважаемые протестующие, вот вам пример для хорошего подражания!  

2 AlexSk  

Скажите, пожалуйста, где написано, что ответ можно давать НЕПОЛНЫЙ? Или не ВЕСЬ? Сказали несколько первых слов ответа, и все, достаточно, пусть проверяющий, админ, додумывает все вы сказали или утаили еще что-то? Ваш ответ не может считаться дуальным, так как он составляет часть правильного ответа. Вспомните, был вопрос о певице, снявшейся в фильме. Авторский ответ был один, по моему солистка группы Лицей, но кто-то нашел, что Наталья Варлей тоже правильный ответ. Ответы эти настолько полярны, что мы говорим, что имеет место дуаль.  

Возьмем еще один пример. Назовите состав дымного пороха. Можно ответить: селитра, сера. Названные компоненты туда действительно входят. Но не назван последний компонент - уголь. Какой ответ считать правильным? Наверное тот, который полнеее. Согласны?

2 SergyBoiko (881)  

Уважаемый арбитр! Насколько я понял из упомянутого строкой выше поста, вы готовы вынести решение в пользу протестующего, на том основании, что вопрос дуален. Но, давайте рассмотрим: под дуальностью мы понимаем ответы, которые различны по своему смыслу диаметрально. Здесь же, ответив две марки, участник этим и ограничился. Но никто его не сдерживал проверить найденный ответ по другим источникам. AlexSk и andreyu мотивируют протест отсутствием слова ВСЕ. Но если бы оно было и они нашли две марки, и посчитали что вот они ВСЕ и есть, тогда тоже сейчас протестовали. Поэтому я, возможно повторюсь, но скажу, на странице поиска, где была найдена ссылка с двумя марками самолета, несколькими строками находилась и другая, где перечислялись все три. Игрок мог зайти и на нее. Подавая протест он хочет ОПРАВДАТЬ свою невнимательность, но будет правильным, протест оставить без удовлетворения, это научит участника искать лучше, копать глубже.

Межу прочим дуальным был бы данный вопрос если бы автор спрашивал только о количестве самолетов. Тогда ответы 2 и 3 ОЧЕНЬ разные. Но спрашивается названия типов, и здесь уже само собой возникает сомнение, а сколько же их и какие могли быть. Участники, нашедшие перечисление из двух типов посчитали дело сделанным. Приведу может быть не совсем в точку, но пример с саперами во время войны. По-моему даже фильм об этом есть. Так там на морской мине немцы поставили три защиты. И поначалу саперы нашли две, придумали как с ними бороться, подорвали их и вроде все было хорошо. Но когда снова подорвался наш корабль, стали копать глубже и нашли третью защиту. Вот и здесь - найденные два типа были не последними и нужно было искать дальше. Саперам тоже никто не говорил ВСЕ. Искали, пока на вывернули мину наизнанку.

2banzay  

В случае если бы Вы в вопрос добавили слово ВСЕ, можно было бы нам (протестующим) возразить, что когда ответ состоит из трех составляющих, то ответ из двух, естественно, должен быть признан неверным, так как 2 меньше 3.  

А пока я вижу, что Вы намеренно запутали отвечающих. Наверняка, прежде чем подать вопрос, Вы проверяли его на предмет поиска и, увидев, что ссылка на ответ из двух составляющих выше, чем ссылка с тремя, решили это использовать. Но вместо того, чтобы отсечь разные варианты в явном виде (добавив в вопрос слово ВСЕ), Вы, почему-то, сделали это скрыто, обратив внимание на этот нюанс в комментарии, который виден только принимающему. Хорошо Kirandia18 сообщила всем об этом, а то о Вашей хитрости так бы никто и не узнал.  

Все Ваши предыдущие посты можно расценить, как попытку ОПРАВДАТЬ свою хитрость. Считаю, что здесь не место для хитрецов. Будет правильным, протест принять, это отучит автора вопроса хитрить.

2Katyusha  

Мы, слава Богу, не мины разминируем.

2banzay  

Чтобы не быть голословным, для примера приведу свой вопрос об Арсенале. Не будучи на 100 процентов уверенным в том, что мой пример единственен, я добавил в вопрос предложение про легионерство Венгера, не имеющее прямого отношения к сути вопроса. Но тем самым я отсек все возможные варианты, если бы они имели место, с отечественными (для каждой страны - своими) тренерами.  

А Вы, повторюсь, зная о возможном варианте из двух марок, решили намеренно запутать и усложнить вопрос. Неужели добавление слова ВСЕ сильно упростило бы вопрос?

Ну в вашем вопросе об Арсенале я нашел несколько подходящих вариантов, но отвечать решил Арсенал, так как именно о нем нашел уверенные данные об легионерстве. Но в вашем вопросе не нужно было давать перечисление. Но вот если бы вы спросили: Назовите команду, имя тренера которой полностью вписывается в название клуба - протест от меня Вам был бы обеспечен. Я понимаю логику Вашу, AlexSk. Вам наверное не было бы возможности писать протест, если бы я написал: Назовите ТРИ марки самолетов, которые не отличаются от Ил-62, Ту-134, Ту-154. Так что ли. Тогда протест был бы просто невозможен. А иначе - вы то к слову ВСЕ имеете претензии, то еще... Хорошо, а если бы в вопросе было бы слово ВСЕ и Вы перечислив ВСЕ известные вам типы самолетов, тоже говорили бы, что правы. Но, ПОСМОТРЕВ фильм, и ОБРАТИВ внимание, что в фильме есть ТРИ кадра с разными самолетами как раз когда изображался полет героя в Ленинград, я и задал свой вопрос. Более того, вот если бы викторина проходила в виде блица и как раз при просмотре фильма. Вы увидев первый кадр - отвечаете ИЛ-62, увидев второй - шлете ответ Ту-134. Вроде успокоились, но тут показывают Пулково, и О, что я вижу! Лукашин выходит из Ту-154. Снова бегите отправлять новый ответ. Так, что ли? А подождав окончания сюжета с самолетами, Вы могли бы ответить все за один раз.  

Потом, если бы вопрос действительно задавался в условиях ограниченного времени для ответа я бы добавил слово ВСЕ, а в наших условиях - счел это добавление большущей подсказкой.  

Что касается поста о минах, очень хорошо он подходит к нашему спору, несмотря на Вашу, по сути отрицательную, реакцию.  

По поводу <все-не все>. Если бы в воп