Подаю протест на данный вопрос. Дуаль.

Мой ответ: *26, 28, 30, 32 - причем получить такую последовательность можно двумя способами.*

Первый способ: рассматривая последовательность 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, ... , ... , ... , ... можно обратить внимание, что сначала числа идут как бы подряд (с шагом 1), затем ступенька в 3. Я предположил, что с этого места вступает в силу связь с первыми элементами. Я предположил, что число 20 было получено как сумма 10+11 и минус 1 или 10+11-1=20. элемент 22 можно получить 11+12-1=22, для 24 действительно равенство 12+13-1=24. недостающие 4 элемента получаем аналогично при участии пар чисел 13 и 14, 14 и 15, 15 и 16, 16 и 17. Пар чисел не задействованых в приведенной в вопросе последовательности как раз 4, все у меня сходилось, все удовлетворяет требованиям вопроса и я счел свой ответ верным.

Второй способ дает аналогичные числа: числа начиная с 20 являются удвоением первых 8 чисел, поэтому последовательность можно завершить числами 26, 28, 30, 32, 34.

"Именно количество имеющихся 8 членов и определяют, что еще возможны ТОЛЬКО 7" - это почему это? Абсолютно не согласен.  

"см. формулу, еще один член вычислить нельзя, больше нет исходных данных" - Как раз по приведенной в начале темы формуле можно вычислить сколь угодно много членов последовательности. Никто меня и вас в этом не ограничивает. Например: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,...,...,...,... . A(n)=A(n-1)+1. Почему эта последовательность должна будет закончиться на 16? Вовсе не должна. Впрочем, как и в приведенном вами примере. Больше нет исходных данных? Тоже не пойму. Допустим, вот вам исходные данные: 1,2 и формула A(n)=A(n-1)+1. Вы сможете найти всего лишь еще два члена - 3,4? И все? Не согласен.  

Что касается поиска, то при копировании вопроса в поиске ничего не появится, лишь ссылки с нумерацией страниц. Плюс, вы неверно трактуете Правила. Там сказано: "л) не содержащие ответ в первых же строках поисковых систем при копировании вопроса или его части в строчку поиска." Ответ можно найти не в первой строчке яндекса, но только путем заключения условия в кавычки. В моем вопросе кавычек не было.  

Насчет "подводных камней" - никто не совершенен. Совсем недавно сыграл математический вопрос, имеющий около 10 дуалей. Что уж тут поделать? Ничего. Разве что иметь "прогу", как у KABANа, находящую из всех возможных вариантов решений единственно верный  

Я вас не убеждаю, что у вас бесконечная последовательность. Я всего лишь вам показал, что по всем критериям, свойствам и определениям ваша последовательность является бесконечной.

<"Именно количество имеющихся 8 членов и определяют, что еще возможны ТОЛЬКО 7" - это почему это? Абсолютно не согласен.> Зря не согласен. Это как вода в стакане закончилась и стакан пуст. Изначально 8 элементов порождают еще 7. Вот и вся задачка.  

<Допустим, вот вам исходные данные: 1,2 и формула A(n)=A(n-1)+1. Вы сможете найти всего лишь еще два члена - 3,4? И все? Не согласен.> Вы просто видите мои записи, но делаете вид, что не замечаете. Я же в одном из постов указал для каких n действует формула. Вернитесь и посмотрите.  

<Я вас не убеждаю, что у вас бесконечная последовательность. Я всего лишь вам показал, что по всем критериям, свойствам и определениям ваша последовательность является бесконечной.> При указании диапазона возможных значений n последовательность конечна, и любой математик это подтвердит. В данном случае: дано 8 элементов, путем попарного их комбинирования для рядом стоящих членов можно получить новых только 7. Если этого вы не видите, остается только об этом сожалеть.  

Вопрос дуален, я настаиваю.  

У меня все. Ждем решения Арбитра.

Это хорошо, что все, значит аргументы закончились. Это хорошо.

Ага, аргумент-то всего один был, просто мы его по рекурсии пустили

Рекурсия рекурсией, и если бы она была исключительно бесконечной, как утверждает автор, этот спор никогда бы не закончился.

Полагаю, что такого рода <математические> вопросы должны решаться больше логическим путем, и для его решения не надо изобретать изощренных рекурсивных формул, здесь надо проявлять интеллект. ИМХО, автору протеста надо было побольше потратить времени на поиск логичного решения, а не изобретать свое.  

Вердикт - протест отклонен. Приз уходит автору вопроса.