В общем, ув. wadik2001 говорит, что он не химик. Я тоже. Но справочники всем доступны.

Я ответил на вопрос исходя из того, что продукт - это нефть. Посему считаю вопрос дуальным. Сейчас за аргументами слазаю.

Ув. wadik2001, Вам президента американского мало, который лично участвовал в войне с корпорацией?  

Условиям вопроса удовлетворяет ТОЛЬКО нефть, войн нефтяных было несколько (в том числе и межнациональных), названные страны в них участвовали.  

Какие еще подтверждения я должен искать?

Ув. Vepe, фразу президента Мак-Кинли *Вопрос трестов требует серьезного и быстрого рассмотрения* Вы считаете его участием в войне? Вы еще скажите, что он был застрелен на этой войне Фраза обо всех трестах, а не конкретно о нефтяных, и такие фразы, касающиеся стратегической политики в какой-либо области управления государством, президенты изрекают десяток в день. Возможно ув. арбитру будет достаточно этой фразы для установления факта участия США как государства в нефтяной войне корпораций, а мне хотелось бы более весомых доказательств.

Ув. wadik2001, некоторые полагают, что он был застрелен из-за нефти (ссылки не даю, это сомнительные ресурсы *борцов с мировыми заговорами*), как и ранее президент Гарфилд. Оба они были родом, что примечательно, из Нефтяного района, а Гарфилд, еще не будучи президентом, принимал активное участие в самой первой нефтяной войне 1872 года. Так что, по мнению русских националистов, американцы потеряли в нефтяной войне двух президентов.  

Если же говорить серьезно, то, я вижу, у Вас осталось единственное возражение. Вы полагаете, что государственные институты США, Британии, России и прочих стран в нефтяных войнах не принимали никакого участия. Но уже приведенные факты полностью опровергают это мнение.  

В нефтяных войнах участвовали столь разные государственные деятели, от графа Витте до неведомого правителя княжества на Суматре, что их хватило бы на целую энциклопедию. Единственным, кажется, кто ввязался в это дело, не обладая властью и деньгами, был Менделеев  

Да и само выражение *нефтяные войны* не стало бы уже в двадцатом веке столь популярным в отношении именно межгосударственных войн, если бы не опиралось на историю.

Ув. Vepe, государственные институты США (суд и полиция) осуществляли исполнительную власть на территории США во время нефтяной войны между корпорациями. Еще раз подчеркиваю, что государство НЕ воюет со своими гражданами, а исполняет закон, в т.ч. защищая одних своих граждан и принимая карательные меры к другим. Вы полагаете, что арест в 30-х годах Лаки Лучиано и убийство при аресте Джона Диллинджера доказывает участие США как государства в гангстерских войнах на своей территории?  

Я ведь не отрицаю, что нефтяные войны в 19-м веке имели место, но войны между корпорациями, и если я допускаю участие правительств соответствующих стран в разделе бакинской нефти ( хотя и без точных доказательств ), то с участием государства США в разделе техасской нефти не могу с Вами согласиться.

*государство НЕ воюет со своими гражданами, а исполняет закон, в т.ч. защищая одних своих граждан и принимая карательные меры к другим*. Это очень сомнительное утверждение, ув. wadik2001. Выше было сказано, почему.  

Ладно, со своими не воюет, а с чужими (т.е. с негражданами) на своей территории?  

А со своими на территории другого государства? а с чужими не на своей территории?  

Подобрав примеры из истории, мы увидим, сколь зыбка граница между войной и защитой интересов (так называемым соблюдением законов). Ведь те же Штаты на Ближнем Востоке, как известно, защищают свои интересы (это утверждение американской администрации), а Россия воюет в Чечне со своими гражданами (называя это исполнением закона и наведением порядка).  

И, кстати, Ваши так называемые *опиумные войны* вполне укладываются в понятие полицейской операции по усмирению строптивых китайцев.  

Но всегда надо смотреть на цели. Китайские операции - типичные торговые войны за рынки сбыта. Нефтяные войны - аналогично, в общем-то.  

Почему в одном случае активно применялась боевая сила, а в другом - эпизодически? Только потому, что в середине XIX века Китай еще не был вовлечен в фондовые и биржевые отношения Европы и Америки.  

И почему только техасской? речь о всей американской (и не только) нефти. Ну допустим, участие Соединенных Штатов Америки в американских нефтяных войнах Вы не желаете признавать  

Но кроме американских, в девятнадцатом веке была не одна нефтяная война.  

Ув.wadik2001, сорри, но мне приходится уже повторяться, доводы изложены. Давайте, может быть, позовем ув.Арбитра?

Ув. Vepe, и мне вслед за Вами приходится повторяться. Если государство воюет со своими гражданами, то это называется гражданская война, которая в США была только одна в 1861-1865 и к нефти отношения не имела.  

*Но кроме американских, в девятнадцатом веке была не одна нефтяная война* - согласен, только вот государства в этих войнах между корпорациями не участвовали. Следовательно под Вашу версию подходит только одна нефтяная война - кавказская, а вопросе речь шла о нескольких.  

Всё, замолкаю, жду решения ув. арбитра.

Ув. wadik2001, все-таки не могу не ответить. Не только кавказская (точнее, нельзя сужать до одного Кавказа события, которые происходили на обширной территории - вплоть до Индии. С таким же успехом ее можно было бы назвать *персидской*. А можно иранские события (даже правильней будет) считать отдельной нефтяной войной.  

Но Вы забыли, например, про Юго-Восточную Азию. Тамошним событиям посвящена глава под названием *Нефтяные войны* (6-я) книги Д.Ергина.  

То есть если не считать американских нефтяных войн, только в Азии насчитываем не меньше трех (хотя Кавказ - это не Азия ).

Итак, в третий или в четвертый раз собираюсь (прерывают вечно) вынести решение. Суд в данном споре встает в защиту автора вопроса, поскольку *Нефтяные войны* по сути не соответствуют формулировке термина *ВОЙНА*. Их (Нефтяные войны) можно было назвать к примеру борьбой за сферы влияния или промышленными разборками наконец, но по своей сути войнами они не являлись. Посему протест отклонен, приз уходит автору вопроса.  

p/s/ Напрашивается вопрос: - как быть с тем, что опиум является не совсем корретной постановкой в вопросе? Что-ж, оставим это на совести автора вопроса, в следующий раз пусть будет внимательней .