В общем, ув. wadik2001 говорит, что он не химик. Я тоже. Но справочники всем доступны.

Я ответил на вопрос исходя из того, что продукт - это нефть. Посему считаю вопрос дуальным. Сейчас за аргументами слазаю.

SergyBoiko, 5952  

Насчет писателя вы что-то не сомневались, а тут вдруг в раздумье) Вас так легко сбить с толку обычной демагогией, основанной на переносном значении слов?

Ув.SergyBoiko, что касается этой фразы - *Признано, что В. должна ограничиваться только боевыми силами страны, не касаясь частных лиц*. Так ведь это международным правом признано, точнее - это стремление цивилизованных людей, зафиксированное еще в 19 веке, к тому, чтобы военные никого не втягивали в свои разборки.  

Иначе говоря, это отражение намерений, к определению войны как понятия отношения не имеющее.  

Сравните с такой, например, фразой - *Признано, что все люди должны быть равны, невзирая на расовые различия .

Ув.wadik2001, политические блоки никогда не бывают монолитными, про семейства уж не говорю. Возьмем русскую историю. Князь Ярополк (условный) вчера дрался с князем Мирополком (условным) за какой-нибудь городишко. Сегодня они, объединившись, мутузят князя Святополка. Завтра сын кого-нибудь из них приведет татар и наваляет всем сразу, включая родного папашу.  

Вынужден повторить свою фразу из поста 5951: *дело не в <государственной> принадлежности корпорации (всё это очень условно), а в том, чьи именно государственные силы были замешаны в событиях.*  

Что касается ЮКОСа. Кантемировские и прочие дивизии по тревоге вроде не поднимали, запуска боеголовок также не наблюдалось. Но в этой ситуации государство использовало методы ведения войны, которые могут быть посильнее боевых. В полном соответствии с цитированной ув. wadik2001-ом энциклопедией социологии: *В. - специфический социальный конфликт, применение (указанными субъектами) вооруженного и любых используемых в этом качестве средств насилия как способа достижения политических целей и разрешения общественных противоречий политического характера*. В случае с ЮКОСом как раз и были применены *любые используемые в этом качестве средства насилия*.  

Но вопрос, кажется, был не о ЮКОСе  

Ближе к теме. У меня, кстати, еще припасена цитатка: *Все девяностые годы борьба между Рокфеллером, Ротшильдами и Нобелями – тремя крупнейшими игроками на мировом рынке нефти – не ослабевала. Так или иначе, в эту первую глобальную экономическую войну были втянуты и правительства трех стран – США, Великобритании и России.*  

( ссылка )  

Итак, вопрос был таков: *<а> Основные ингредиенты этого природного продукта : 1) родственные химические соединения, в состав которых входит кислород, углерод, азот и водород; 2) некая кислота; 3) смолистые вещества. <б> Продукт дал название нескольким войнам в 19-м веке. <в> Укажите страны, принимавшие участие в этих войнах.*  

а) Нефть подходит, а опиум, извините, не вполне (почему - см. выше).  

б) Нефть дала название нескольким войнам в 19 веке. Никто вроде не оспаривает.  

в) Страны названы (почему именно эти три - см. весь тред).  

а) полностью согласен с ув. Vepe  

б) и в) Не согласен. По ряду пунктов.  

1.Если некоторая последовательность войн имеет общее название, то всегда присутствует и нумерация : 3-я опиумная война, 5-я русско-шведская война, 2-я Мировая война. Ни единой подобной ссылки ув. Vepe не представил, война за бакинскую нефть сама по себе, война за техасскую нефть сама по себе, какая из них 1-я какая 2-я - непонятно.  

2.*Так или иначе, в эту первую глобальную экономическую войну были втянуты и правительства трех стран - США, Великобритании и России*  

Голословная цитата из не очень авторитетного журнала. Если Вы представите факты, что именно делали правительства вышеназванных стран, то буду считать доказанной правоту Вашего утверждения  

* Между Россией, США и Англией в 19-м веке на Кавказе шла нефтяная война*.  

Но даже в этом случае это будет только ОДНА нефтяная война, поскольку :  

3. Нельзя считать правовые действия исполнительной власти государства по отношению к своим гражданам или объединениям граждан ( включим в это понятие корпорации ) войной. И действия эти осуществляет МВД, а не МИД. Представим гипотетическую ситуацию :  

В результате путаницы в документах цистерна с нефтью для фирмы бизнесмена А попала на фирму бизнесмена Б. Бизнесмен Б обрадовался нежданному подарку и не собирается возвращать цистерну бизнесмену А. Бизнесмен А подает в суд, суд решает дело в его пользу. Но и после решения суда бизнесмен Б не вернул цистерну. Тогда появляются судебные исполнители и с помощью милиции или ОМОНА вторгаются на территории фирмы Б и наконец возвращают хозяину его цистерну. Можно ли говорить о нефтяной войне? Можно, но эта война между биснесменами, представители государства только исполняют решение суда, поэтому ни о какой войне государства с бизнесменом Б не может идти речи. Так что второй нефтяной войны в 19-м веке точно не было, даже если ув. Vepe представит факты, позволяющие считать конфликт между корпорациями за бакинскую нефть войной между США, Англией и Россией.

Ув. wadik2001,  

1. Не столь важно, какая из них первая, но хронологически первой началась американская.  

Смотрим:  

Англо-испанская война 1586-1589 (ссылка)  

Англо-испанская война (1718 - 1720)  

Англо-испанская война (1739 - 1748) (ссылка)  

Русско-Турецкие войны (XVIII-XIX века) (ссылка)  

Как видим, войны с одинаковыми названиями нумеровать далеко не всегда принято.  

Некоторую пищу для размышлений дают и такие ссылки:  

*Гражданскую войну в Анголе, как и в соседних странах – Конго, Сьерра-Леоне, Либерии, – в мире давно уже перестали воспринимать как борьбу политических конкурентов за власть. Власть в этих странах вторична по отношению к контролю над минеральными ресурсами. Войны эти давно называют *алмазными*, алмазы – *кровавыми*. Место сверхдержав за спинами воюющих сторон заняли крупные транснациональные корпорации, загребающие жар чужими руками.* (ссылка)  

*Началась англо-бурская *алмазная* война 1899-1901 гг.* (ссылка)  

Во-первых, алмазные войны тоже не пронумерованы; во-вторых, это лишний штрих к пониманию сути нефтяных войн.  

2. Неясно, почему официальный журнал ОАО *Газпром нефть* Вы считаете неавторитетным. Компания более чем известная, ТИЦ сайта 1500... (ссылка) Уж наверное, не самые последние аналитики работали над этими статьями по истории нефтедобычи.  

Ваше требование представить факты, что конкретно делало каждое из трех правительств... Ну могу я доехать до библиотеки, выписать цитаты из книги Фурсенко (в сети нет ее текста). Всё это растянет дискуссию ещё на неделю, а я стану крупным специалистом в области истории нефтедобычи. По-моему, вполне достаточно приведенных цитат и - вдумайтесь же в название книги, выходившей двумя изданиями еще в советские времена, - *НефтянЫЕ войнЫ (конец XIX - начало XX в.)*  

Книга эта, заметим, входит в список обязательной литературы вузовской программы *История нового времени* (ссылка). О чем-то это всё-таки говорит. Хотя тут сын-министр мог подсобить  

3. Действия эти НЕправовые (далеко выходят за рамки закона), что общепризнано.  

Но уж тогда и *опиумные* войны (слишком часто с этим названием употребляется сочетание *так называемые*) подходят под Ваше определение: *Ряд современных историков считают, что опиумные войны положили начало эпохе полицейских войн - специфическим военным акциям, проводившимся для защиты...* etc. (www.continent.kz/2003/02/10.html), т.е. это были, по Вашим словам, *правовые действия исполнительной власти* двух государств против нехороших китайцев  

Не забудем еще, что и сам опиум не удовлетворяет условиям вопроса.  

А вторая война была (точнее, как уже сказано выше, хронологически первая). См. вновь хотя бы цитаты из моего поста 5885 (*Хотя нефтяная война продлилась всего три месяца...*) и др.

1. Книжная серия *100 великих* - популярное издание. Возьмем более авторитетный источник - БСЭ, на который Вы сами ссылались в одном из предыдущих постов.  

ссылка - как видно русско-турецкие войны пронумерованы.  

Об англо-испанских войнах БСЭ молчит. Однако Ваша ссылка на алмазные войны меня убедила - возражение о нумерации снимается.  

2. Я не возражаю против множественного числа в названии книги Фурсенко, я возражаю против Вашей трактовки *Нефтяные войны между государствами* ! Были ли какие-то действия государств, выходящие за рамки дипломатии? Потому что обмен нотами и пиар-компания в правительственной прессе - это еще не война, а будни международной политики Щадя свое и Ваше время, предлагаю пока отложить поход в библиотеку и сосредоточиться на п.3  

3. Неужели государство хоть когда-нибудь признавало, что осуществляло НЕПРАВОВЫЕ против своих граждан ?? Никогда, любую свою акцию государство подводит под какой-то закон ! Вот если бы бизнесмен А из моего предыдущего поста нанял бы крутых ребят и, вторгшись на фирму бизнесмена Б, отобрал бы свою собственность, это было бы НЕПРАВОВОЕ деяние. То же деяние, осуществленное ОМОН, автоматически становится правовым. Также и действия соответствующих правительств против ЮКОС и СтандартОйл пресса сколько угодно может называть неправовыми, сами правительства в этом никогда не признавались, следовательно речь не о войне страны против кого-то, а о *соблюдении закона* (пусть иногда в кавычках) со стороны правительства этой страны. И не надо объединять примеры ЮКОС и СтандартОйл с опиумными войнами ! В опиумных войнах Англия и США как раз защишали интересы своих граждан против, как Вы выразились, нехороших китайцев, т.е. граждан другой страны, причем не на своей территории, а вторгшись на территорию Китая, где английская и американская юрисдикции не действуют ! А раз силовые меры осуществлялись против граждан другого государства на территории этого же государства, такие действия являются войной.  

4. Вы уже не в первый раз напоминаете , что и сам опиум не удовлетворяет условиям вопроса. А я Вам хочу напомнить, что Вы протестуете на дуальность, а не на некорректность вопроса.

Ув. wadik2001, с 1) и 2) понятно.  

По поводу 3) Вы полагаете, что *раз силовые меры осуществлялись против граждан другого государства на территории этого же государства, такие действия являются войной.* Боюсь, что это не так. Приведу два очень разных примера: убийство писателя Яндарбиева и известная акция израильских спецслужб забыл в каком африканском государстве. Ежу ясно, что это не войны.  

Государства, конечно, ничего не признают, но есть объективные критерии все-таки. Ибо убийство террориста, который захватил в заложники детей, это объективно правовое деяние. А бомбежка села, в результате которой погибают такие же дети, - это деяние объективно неправовое. Но в обоих случаях государство использует примерно одинаковые риторические формулировки.  

Военная сила против *нехороших китайцев* была применена лишь потому, что им наплевать было на такие понятия, как *биржи* и *котировки акций*. На Кавказе все было изощреннее. Истоки армяно-азербайджанских войн 20 века - именно оттуда, из кавказской нефтяной войны. Прямое стравливание народов, вылившееся в погромы именно в конце 19 века - трудно назвать это дипломатией. В результате выдавливание из кавказского нефтяного бизнеса русского капитала, представленного большей частью армянами-гражданами России.  

4. Я протестую по поводу дуальности, попутно указывая на некорректность. Могу протестовать и по двум пунктам - это лишь усилит мои позиции  

Но тут вот какая штука - либо вопрос дуален (если считать правильными оба ответа, связанные с нефтью и опиумом), либо он некорректен (поскольку ответ с опиумом не подходит, а с нефтью подходит).  

Но в обоих случаях я оказываюсь прав

Ув. Vepe, а разве Яндарбиев был гражданином Катара, на территории которого произошло покушение? Что касается упомянутой Вами акции израильских спецслужб, то наверное Вы имеете в виду похищение Эйхмана из Аргентины? Отнюдь не уверен, что нацист Эйхман имел аргентинское гражданство ... И в любом случае это акции против отдельных людей, а государство с отдельной личностью не воюет.  

3.Мы приходим к тому, что снова требуется опреление войны. Формулировки из социологической энциклопедии и БСЭ однозначно не подходят под конфликт правительства США и СтандартОйл. Оставьте пока Кавказ, докажите что США вело войну против корпорации Рокфеллера : бомбили скважины, отстреливали исполнительных директоров и т.д., т.е. укажите признаки второй гражданской войны в США в конце 19 века, ибо по определению войны бывают или между государствами, или между этносами или социальными группами одного государства. Во втором случае войны называются гражданскими.  

4. Давайте сначала завершим протест на дуальность, поскольку в Вашем первом посте написано *считаю вопрос дуальным*. Если Вы не докажете дуальность, то возможно арбитр разрешит Вам подать повторный на некорректность и тогда уже углубимся в не очень нам обоим знакомую химию

Ув. wadik2001, да сдавайтесь наконец! не хватало нам только углубляться в химию Яндарбиев, честно говоря, не знаю какое имел гражданство в момент смерти, но то, что обладал статусом политического беженца и находился под покровительством властей приютившей его страны, несомненно. То есть по сути был приравнен к гражданину Катара. Ну можно припомнить и другие политические убийства, совершенные спецслужбами разных стран на чужих территориях, убийства несомненных граждан. Уж никак это не проявления войны. Другое дело, что подобные вещи могли что-то спровоцировать.  

Что касается израильтян, я же назвал Африку. Не хочется сейчас искать, то ли Танзания, то ли Кения, то ли еще какая страна. Речь шла о серьезной военной операции, связанной с освобождением самолета с израильскими гражданами. Кажется так.  

Ох, не хочется мне сейчас за ссылками лазить, но в Америке, строго говоря, было две нефтяных войны в 19 веке. Первая была связана с первоначальным освоением нефтеносных районов, этакие бандитские разборки, даже не между корпорациями, а между отдельными хозяевами скважин, отстрел конкурентов и все такое. Но она плавно перетекла во вторую, когда нефтью занялась СтандартОйл. Тут уже, сознавая серьезность ситуации, в борьбу ввязалось и американское государство, представленное как губернаторами штатов (которые в том числе создавали свои фирмы), так и центральным правительством. Там были и диверсии (разрушения трубопроводов, в одной из приведенных выше ссылок описаны), и судебные преследования, и дипломатические жесты, и много чего другого. Именно американское государство боролось и в конце концов победило в этой войне, но уже в 20 веке.  

А про дуальность я вроде все сказал, чего уж повторяться.

Ув. Vepe, Вы очевидно имеете в виду представленную Вами ранее ссылку ссылка. В ней действительно упоминается о разрушении нанятой стандартойловцами бандой трубопровода группы компаний Riverside. Причем группа компаний поддерживалась губернатором Пенсильвании. Однако это война между корпорациями, и Пенсильвания - это тоже не Соединенные Штаты. Также в ссылке изложен конфликт *Стандарт Ойл* с губернатором Техаса. Все это обычные (хотя часто и нецивилизованные) отношения корпораций друг с другом и местной властью; они имели и имеют место на всех уровнях власти от деревни до столицы. Проведение в жизнь антимонопольного законодательства ( уже в 20 веке ) также нельзя считать войной.  

Итожу.  

1. Хотя ув. Vepe не представил реальных фактов о действиях правительств России, Англии и США в борьбе за бакинскую нефть, будем считать что в упомянутой книге Фурсенко они действительно присутствуют, поэтому 2-я ( по нумерации оппонента ) нефтяная война в 19 веке имела место.  

2. Борьба за нефть в США в конце 19 века - это война корпораций, участие государства в ограничивалось исполнением законов и решений суда, поэтому никакой 2-й гражданской ( а следовательно и 1-й нефтяной ) войны в США не было.  

Поскольку в вопросе было *нескольких войн*, ответ ув. Vepe считаю неверным.

Ув. wadik2001, что касается антимонопольного законодательства, то, несмотря на то, что история эта закончилась лишь в 1911 году, началась она с принятия антитрестовского закона Шермана за десять лет до начала двадцатого века. Американцы называют ее войной, думаю, им виднее.  

Ну хорошо, вот полный перевод авторитетной книги Д.Ергина, получившей Пулитцеровскую премию - ссылка.  

Часть первая полностью посвящена девятнадцатому веку, состоит из нескольких глав.  

Глава 2 - *В конце февраля <1872> разъяренная трехтысячная толпа, с транспарантами в руках, собралась в Оперном театре Тайтусвиля, чтобы осудить *Саут импрувмент компани*. Так было положено начало тому, что впоследствии будут называть Нефтяной войной. *  

Глава 3 -  

*Стремительный рост объемов добычи нефти в России, преобладание *Стандард ойл*, борьба за старые и новые рынки при постоянном росте обнаруженных запасов - все эти факторы повлияли на то, что впоследствии получило наименование Нефтяных войн.* (эту цитату я уже приводил)  

**Стандард ойл* немедленно обратила свой взор на российских нефтедобытчиков, и 14 марта 1895 года был подписан долгожданный большой союз с Ротшильдами и Нобелями *от имени нефтяной промышленности США* и *от имени нефтяной промышленности России*.*  

Глава 5 - *в самих Соединенных Штатах в разгаре была настоящая политическая и юридическая война против *Стандард ойл**  

*В 1899 году война с трестами рассматривалась как неизбежная *моральная, социальная и политическая битва, которая сейчас разгорается в профсоюзе*. Вопрос о трестах был одним из самых важных в ходе президентских выборов 1900 года, и вскоре после своей победы президент Уильям Мак-Кинли сказал своему секретарю: *Вопрос трестов требует серьезного и быстрого рассмотрения*.  

Наконец, глава 6 так и называется - *Нефтяные войны*.  

Замечу, что каждая из глав повествует о различных событиях.  

По-моему, все это неопровержимо свидетельствует о том, что нефтяных войн в девятнадцатом веке было несколько (в том числе в США не одна) и страны в них участвовали, в том числе США - как *внутри*, так и *снаружи*.  

То есть мой ответ полностью удовлетворяет условиям вопроса.

Глава 2. Как в Вашей цитате участвует государство США?  

Глава 3. Ваша цитата скорее против Вас : *от имени нефтяных промышленностей США и России* отнюдь не то же самое что *от имени государств США и России* , т.е. цитата подтверждает мою точку зрения - война велась нефтяными корпорациями разных государств, а не самими государствами.  

Глава 5. То же замечание, что и к главе 2. Где участие государства США? Да война велась, но между корпорациями, и то что одна из сторон пользовалась поддержкой губернаторов отдельных штатов, отнюдь не означает что США воевало как государство. Имело место то, что сейчас назвали бы использование админресурса.  

Ваш ответ удовлетворял БЫ условиям, если бы я в вопросе написал что-то типа *представители каких стран*. Но в вопросе *какие страны*, поэтому если я готов Вам поверить на слово про бакинский инцидент, то участие государства США в *нефтяной войне* в 19-м веке отвергыю начисто.