В общем, ув. wadik2001 говорит, что он не химик. Я тоже. Но справочники всем доступны.

Я ответил на вопрос исходя из того, что продукт - это нефть. Посему считаю вопрос дуальным. Сейчас за аргументами слазаю.

Вопрос ув.wadik2001:  

*Основные ингредиенты этого природного продукта : 1) родственные химические соединения, в состав которых входит кислород, углерод, азот и водород; 2) некая кислота; 3) смолистые вещества. Продукт дал название нескольким войнам в 19-м веке. Укажите страны, принимавшие участие в этих войнах.*  

Мой ответ:  

*Если речь идет о нефти, то применительно к 19 веку можно говорить лишь о *холодных* войнах, причем не столько между странами, сколько между корпорациями. Тогда ответ будет выглядеть так: США (*нефтяная лихорадка*), Великобритания и Россия (бакинская нефть).*  

Возьмем авторитетный источник:  

ссылка (Большая советская энциклопедия)  

Итак, нефть: 1) *Н. состоит из различных углеводородов (алканов, циклоалканов, аренов - ароматических углеводородов - и их гибридов) и соединений, содержащих, помимо углерода и водорода, гетероатомы - кислород, серу и азот.*  

*Менее всего колеблется элементный состав: 82,5-87% С; 11,5-14,5% Н.; 0,05-0,35, редко до 0,7% О; 0,001-5,3% S; 0,001-1,8% N. *  

То есть нефть содержит все названные элементы, входящие в *родственные химические соединения*.  

2) и 3) *Кислородные соединения содержатся в Н. в виде нафтеновых кислот и асфальтово-смолистых веществ, состоящих из асфальтов и смол*.  

Тоже, как видим, присутствуют.  

Нефть, безусловно, *природный продукт*, поскольку содержится в природе в чистом виде. То есть нефть полностью удовлетворяет условиям вопроса.  

Опиум (опий), напротив, продукт искусственный (приготовленный человеком), хотя и из природного материала. То есть его правильнее называть *продуктом природного происхождения*. Условиям вопроса если и удовлетворяет, то с большой натяжкой.  

Далее. *Опиумные* войны (обычно в кавычках) в девятнадцатом веке, не отрицаю, были.  

Но были в этом веке и нефтяные войны.  

Смотрим, например, www.encyclopaediaofcapitals.com.ua/a-capitals.doc (этот термин применительно к Закавказью) и ссылка (особенно главу  Мировая нефтяная война ).  

Также смотрим ссылка (*Стремительный рост объемов добычи нефти в России, преобладание *Стандард ойл*, борьба за старые и новые рынки при постоянном росте обнаруженных запасов - все эти факторы повлияли на то, что впоследствии получило наименование Нефтяных войн.*) и ссылка (*Хотя нефтяная война продлилась всего три месяца и завершилась победой *бумтаунов* над South improvement, Рокфеллер за это время успел захватить 70% нефтеперерабатывающих мощностей Кливленда и Нью-Йорка.* Это 1872 год, на сайте опечатка).  

Примеров можно было бы и больше привести, но суть ясна.  

Везде речь о девятнадцатом веке, а термин, заметим, употребляется без кавычек, как общепринятый.  

Кроме того, существует книга А.А.Фурсенко *Нефтяные войны. Конец XIX - начало XX в.*, вышедшая двумя изданиями - в 1970 и 1985 годах. Александр Александрович Фурсенко - член президиума РАН, академик - секретарь отделения истории РАН, то есть вполне солидный человек, неологизмы изобретать не стал бы  

Конечно, нефтяные войны девятнадцатого века были по большей части холодными, но это обстоятельство не противоречит формулировке вопроса. То, что они проходили не столько между странами, сколько между корпорациями, тоже ничему не противоречит. Основные страны-участники названы.  

Короче, настаиваю на правильности своего ответа. Вопрос, как минимум, дуален.  

Собственно, это всё.  

Поскольку и автор, и протестующий оба мало разбираются в химии, буду считать правоту ув. Vepe по составу нефти доказанной если конечно какой-то специалист по химии не выскажет другое мнение.  

Вернемся собственно к войнам, даже конкретно к ответу протестующего.  

* причем не столько между странами, сколько между корпорациями *  

Как раз только между корпорвциями, но никак не между странами ! Из Ваших ссылок четко видно, что шло противоборство между корпорациями Нобеля (шведа, постоянно жившего в Париже и имевшего основной бизнес в России ), Ротшильда (потомка французских евреев) и американца Рокфеллера. Однако это никак не означает, что Франция, Россия и США ( и Швецию могу добавить ) находились в состоянии войны. В вопросе речь именно о странах. По Вашей логике, гангстерские войны между итальянской и еврейской мафиями в 30-х годах 20 века в США означает войну между Италией и несуществовавшим тогда еще Израилем

ув. vepe, я конечно не спец по нефтепродуктам, но мне очень интересно, какую кислоту Вы нашли в нефти? И потом Ведь четко сказанно УКАЖИТЕ СТРАНЫ, а Вы сами утверждаете, что за нефть СТРАНЫ не воевали в 19-ом веке... мне кажется это очень большой пробел в Вашем протесте.

ув. Kacman, кислоты - нафтеновые (см. выше цитаты из БСЭ), а про страны чуть позже поподробнее напишу. Страны воевали (пусть это была и холодная война), и я указал три из них. Так что никаких пробелов  

(Дело в том, что в последние дни у меня были проблемы с доступом к сети, они ожидались, и я честно предупредил Вадика, что полноценного участия в дискуссии принять не смогу).

ок... с кислотами согласен, прочитал не внимательно.  

про страны ждемс...

Вот, пришел, сейчас напишу. Сорри за техпроблемы.

Ув. wadik2001, про гангстеров пример, конечно, смешной, но обратите внимание, что я назвал отнюдь не отсутствовавшую тогда на карте мира Армению (хотя Ашманов, один из главных участников событий, был армянином) и благополучно присутствовавшую Швецию (по национальности Нобеля), а реальных участников нефтяной войны в Закавказье - Россию и Британию.  

Но сначала о другой войне. Вернемся к уже упомянутому материалу ссылка (подозреваю, что автор использовал упомянутую книгу Фурсенко). Из него прекрасно видно, что американские нефтяные войны велись между корпорациями (главным образом рокфеллеровской *Стандарт ойл*)с одной стороны и американским государством с другой. Государство было представлено как губернаторами штатов - Огайо, Пенсильвания и др., так и центральной властью. Таким, образом, США безусловно принимали участие в этих войнах, посему эта страна и названа в моем ответе.  

Что касается Закавказья и прилегающих азиатских стран, то не достаточно ли будет такой цитаты: *На протяжении многих десятилетий судьба среднеазиатских и кавказских стран определялась геополитическими интересами ведущих мировых держав — России и Великобритании. В середине XIX века, в связи с открытием нефти в Иране, эта борьба превратилась в тотальное противостояние во всех сферах — военной, экономической и политической.* (ссылка)  

Повторяю, речь идет о холодной войне именно МЕЖДУ СТРАНАМИ. А уж в процессе использовались все методы: дипломатические, экономические и так далее (военные, впрочем, тоже - мелкие военные конфликты были составной частью *великой игры*, как назвал ее Киплинг), включая влияние на промышленников-подданных страны. Да и странно было бы думать, что коли фирмы дерутся за ресурсы, то по опрелению более сильные государства останутся в стороне. В 20 веке всё это было более наглядно.  

Именно поэтому в моем ответе названы Россия и Британия.  

Можно было бы еще цитат насобирать, однако меня уже обвиняли в злоупотреблении оными.  

Ув. wadik2001, Ваш просчет в том, что Вы нечетко определили опиум - под такое определение попадают очень многие продукты природного происхождения, а уж всяких экзотических войн в 19 веке было немало. Вероятно, возможны и другие варианты-дуали. Возможно, подошла бы и легендарная *гуановая война* (т.е. война за птичий помет) между несколькими южноамериканскими странами, но она была лишь одна  

Сразу оговорюсь, что не предлагаю исследовать химический состав гуано, тем более что снова могу неожиданно выпасть из сети.

Сначала попытаемся определить, что же такое ВОЙНА. Призанная ув. Vepe в качестве самого авторитетного источника БСЭ, как ни странно, не дает определения этого слова, за исключением известной фразы Клаузевица *Война есть продолжение политики насильственными методами*.  

Энциклопедия социологии дает такое определение :  

ВОЙНА - экстремальное явление общественной жизни, организованная вооруженная борьба между государствами, либо их коалициями (и, соответственно, вовлеченными народами), либо между социальными группами или же этносами общества, выступающая продолжением их политики (а, равно, намерений политического характера) насильственными средствами при антагонистических (враждебных, непримиримых) отношениях, крайнем их развитии, состоянии.  

ссылка  

Словарь Брокгауза и Эфрона :  

Война, организованная вооруженная борьба между государствами или народами, по поводу каких-либо столкновений из-за обоюдных интересов, прав и притязаний.- Частная В. между отдельными лицами, семьями, родами, постоянное явление у первобытных народов. в современных цивилизованных государствах предупреждается законом и судом.  

Оттуда же :  

Признано, что В. должна ограничиваться только боевыми силами страны, не касаясь частных лиц  

ссылка  

Словарь Даля:  

ВОЙНА ж. (война, воевать, от бить, бойня, боевать, как вероятно и боярин, и воевода или боевода), раздор и ратный бой между государствами, международная брань  

ссылка  

Как видим, везде упоминаются только государства, классы и этносы, никаких корпораций.  

Тем не менее конфликты между корпорациями или между корпорациями и государством (самые затянувшиеся из таких конфликтов действительно называют иногда торговыми войнами) периодически возникают, и даже иногда приводят к настоящим войнам – вспомним *бостонское чаепитие* например, действительно послужившее началом войны за независимоть США. Однако утверждение ув. Vepe, что начиная с 70-х годов 19 века по 1911 шла война с участием государства США считаю совершенно неверным. С тем же успехом можно в свете не так далеко отстоящих от нас по времени событий утверждать, что государство Российская Федерация вело войну против компании ЮКОС. Кстати, и подзаголовок в приведенном ув. Vepe источнике именно таков ; *ЮКОС пошел по стандарт-ойлому пути*  

Что касается главы *Мировая нефтяная война* из ссылки ссылка , то снова повторюсь – это войны между корпорациями, а не между США, Россией и Англией.  

Кстати, ув. Vepe, почему Вы Францию не упомянули в ответе? Ведь Ротшильды – англо-французская коропорация ! Я догадываюсь почему. Россия и Франция в тот момент уже были союзниками, и Вы не рискнули %Cы утверждать, что будучи союзниками, страны могут в то же время вести войну друг против друга.  

С единственным утверждением оппонета я согласен :  

*Ваш просчет в том, что Вы нечетко определили опиум - под такое определение попадают очень многие продукты природного происхождения *  

Наверное действительно нечетко, но уж очень не хотелось углубляться в ненавистную химию

Ув. wadik2001, отвечаю по пунктам.  

В приведенных Вами цитатах из энциклопедий, наряду с государствами, упоминаются и прочие понятия:  

*либо между социальными группами или же этносами общества, выступающая продолжением их политики (а, равно, намерений политического характера)*  

(Энциклопедия социологии; вполне описывает ситуацию в США)  

*Частная В. между отдельными лицами, семьями, родами, постоянное явление у первобытных народов. в современных цивилизованных государствах предупреждается законом и судом.* (Брокгауз-Ефрон) Да, предупреждаются, но, во-первых, не всегда успешно, а во-вторых, это лишнее подтверждение того, что они были во времена издания энциклопедии, т.е. в конце 19 века.  

*Признано, что В. должна ограничиваться только боевыми силами страны, не касаясь частных лиц.* (Оттуда же). Угу, цивилизованными людьми это еще в 19 веке признано, однако же на деле почти любая война и в 21 веке частных лиц в первую очередь и касается. Это вообще-то уже немного из другой оперы.  

Даль, как всегда, несколько однобок. Под его определение не подпадают даже известные нам из учебников родной истории *крестьянские войны под предводительством...(далее везде)*, т.е. любые гражданские войны.  

Что касается азиатских событий, повторюсь: выше цитата из  Нефтеведомостей  вполне адекватно их характеризует как войну, в которой много чего было - и давление по дипломатическим каналам с целью закрытия судоходных каналов для нефтетанкеров противника, и газетные кампании, и диверсионные вылазки с целью уничтожения скважин и трубопроводов, и прямые боевые действия. В конце концов, многое видится через призму современной истории: президент Кустик ведь не говорит прямо, какого черта ему в Ираке было надо, а российский президент губит тысячи людей разных национальностей в Чечне отнюдь не ради горных красот.  

А в девятнадцатом столетии политики поизощреннее были, чего-то еще стеснялись, вероятно.  

Францию (как и Германию) не упомянул лишь потому, что ее роль была второстепенной. Ибо дело не в принадлежности корпорации (всё это очень условно), а в том, чьи именно государственные силы были замешаны в событиях.  

А вот что касается ЮКОСа, именно это я и утверждаю: государство вело войну против компании. И не один я: *Кремль - ЮКОС: неоконченная война* (ссылка); *война против ЮКОСа и его основных акционеров - детище бывших офицеров КГБ и функционеров спецслужб* (www.inopressa.ru/washtimes/2004/04/29/13:22:23/ukos); *Война с  Юкосом  продолжается* (saint-petersburg.ru/print/41196/) и еще сотни аналогичных. И это не просто эффектные заголовки, а отражение реальной ситуации: все силы государственной машины ведут войну с компанией (в том числе используя другие компании, лояльные государству). См. приведенную Вами цитату из Социологической энциклопедии: *между социальными группами ... общества, выступающая продолжением их политики (а, равно, намерений политического характера)* И сопоставление этих событий с американскими столетней давности ничуть не случайно, аналогий даже больше, чем кажется на первый взгляд.  

Ну, что касается некорректности определения опиума - тут, я смотрю, Вы согласны.  

Ждём ув.Арбитра?  

ув. участники дискутирующих сторон, если честно, я в раздумье.. Давненько не было таких интеллектуальных споров. Пока, по большей части благодаря, цитате - <Признано, что В. должна ограничиваться только боевыми силами страны, не касаясь частных лиц> суд на стороне автора. Но окончательное решение еще не принято. ув. vepe, попробуйте доказать, что гос-во в <войне> против ЮКОС-а использовало боевые силы, или что нефтяные корпорации пользовались боевыми силами государства и тогда, быть может Вам удастся опротестовать вопрос.

Прежде чем ув. Vepe выступит, позвольте еще мне по Ротшильдам. Цитата оппонента :  

Францию (как и Германию) не упомянул лишь потому, что ее роль была второстепенной.  

Значит по Вашему английская ветвь семейства Ротшильдов боролась с Нобелем агрессивно, а французская ветвь - как бы нехотя, с ленцой? Иными словами, английские Ротшильды стремились завладеть бакинской нефтью, а французские не очень?  

Любое государство стремится защитить интересы своих граждан за границей. Когда пьяные английские матросы подрались с не менее пьяными русскими матросами, то дипломатические отношения между Британией и Россией несколько ухудшились. Когда подрались Нобель с Ротшильдами, они тоже ухудшились, причем сильнее ухудшились, поскольку влияния у Нобеля и Ротшильдов на правительства побольше, чем у матросов. Но и тот, и другой факт укладываются в понятие *конфликт, улаженый диломатическим путем*, и ни о какой войне между Англией и Россией речи не идет.  

to SergyBoiko  

Доказать, что государство использует боевые силы против частных лиц и корпораций проще простого. Примеры:  

1. Представители компартии организовали несанкционированую демонстрацию на Тверской.  

Приезжает ОМОН ( по оснащенности его вполне можно приравнять к боевым силам )и разгоняет демонстрацию.  

2. Сотрудники ЮКОС заперлись в здании и не желают освобождать его, невзирая на решение суда. Приезжает тот же ОМОН и штурмует здание.  

Что это - войны России против компартии и ЮКОСа? Я считаю, что это осуществление исполнительной власти внутри страны.