Я подаю протест, так как мой ответ: *Из всех известных мне животных врать по-настоящему умеет только кошка*. Источник: http://www.webblog.ru/Vati/2079/

Ув. Кроха, Вы что издеваетесь? Источник - чей то идиотский блог, Ваших аргументов в пользу Вашего протеста - 0. Если честно, то с Вашей стороны это выглядит весьма нахально.

Я другой реакции от Арбитра (он же автор вопроса), если честно, то и не ожидала. Хорошо, блог не аргумент, тогда я нашла другую ссылку: *Но вот млекопитающие - кошки, собаки, лошади, дельфины - врут; не столь изощренно, как люди, но без зазрения совести.* ссылка. Вопрос дуален, как ни посмотреть..

kpoxa, реакция на такой протест абсолютно однозначна.  

Потрудитесь обосновать соответствие своего ответа всем критериям вопроса, в частности, объяснить связь с немецкой журналистикой 17 века.

Поддерживаю протест. Мой ответ совпадает с приведенной цитатой. Я не знаю, какова связь кошек и собак с 17 веком и немецкой журналистикой, но упомянутый автором ответ *утка* с животными не совсем стыкуется, скорее с птицами. Я хочу просто сказать, что в отличие от предусмотренного ответа *утка*, которая по мнению автора может врать, врать на самом деле могут и другие животные. Поэтому я считаю вопрос дуальным.

То pegout  

Итак, Ваш протест дуален. И по Вашему и другие животные могут врать. Ну вот когда Вы узнаете, какова связь кошек, собак и других животных с 17 веком и немецкой журналистикой, тогда и поддерживайте протест на дуальность. А до тех пор Вы просто занимаетесь сотрясанием воздуха.

В смысле Ваш протест - дуальность вопроса.

ув. Кроха, раз по Вашему вопрос дуален, то будьте добры аргументировать свои ссылки. Перечитайте пост ув. Inga № 5361.  

На Ваше: <Хорошо, блог не аргумент, тогда я нашла другую ссылку> - искать надо было когда вопрос играл, а не собирать отдельные предложения из поисковиков и утверждать что вопрос дуален. Где связь с 17-ым веком?  

ув. pegout - для того что бы Вам было понятна суть вопроса - почитайте ссылка

Познания мафии в биологии поистине впечатляющие ! Сразу вспомнил их ответ *класс насекомые*. Господин Pegout, с каких пор птицы перестали относиться к царству животных

Думаю, в вопросе не хватает фразы, что *такими свойствами она обладает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (или ТОЛЬКО) благодаря немецким <бумагомарателям> 17-го века*. При такой постановке вопроса протест был бы неуместен. Но в вопросе этого нет, поэтому я и подала протест. Проанализировав протесты на викториине, я уже давно заметила, что они возникают из-за мелких, совсем небольших неточностей в вопросах. Вы ув. Арбитр, *наступили на те же грабли*, т.е. точно так же упустили в вопросе очень важное слово.  

To 5366 SergyBoiko  

Несколько удивлена ссылкой на figus.narod.ru. Как известно на этом бесплатном хостинге свои странички могут создавать все, и проверка размещенной информации не производится. А в правилах сказано: *- Должен быть указан достоверный источник информации. (Сайты типа «Моя домашняя страница», а так же книги серий схожих с «Для чайников…» не принимаются.)* И более того, в указанной заметке на figus.narod.ru сказано: *Газетная  yтка , появившаяся в Геpмании в сеpедине XVII века, не имеет ничего общего со своими симпатичными пеpнатыми тезками.* Исходя из этого, делаем вывод, что обычная утка врать не умеет, а вот кошки (и как оказывается еще некоторые животные) на самом деле умеют.

Ув. Кроха, чего в вопросе хватает, а чего нет судить не Вам, а проверяющему вопросы при подаче вопроса на игру. На данный момент я вижу только то, что Ваш протест абсолютно неуместен, поскольку Вы в очередной раз написали длиннющий пост в котором нет ни байта аргументации Вашего ответа. Не надо указывать мне чего я упустил, а чего нет, вспомните свои вопросы и протесты на них. Давайте говорить сугубо по делу. . .  

На Ваше <есколько удивлена ссылкой на figus.narod.ru. Как известно на этом бесплатном хостинге свои странички могут создавать все, и проверка размещенной информации не производится. А в правилах сказано: *- Должен быть указан достоверный источник информации>. . . Кроме этого источника, в комментариях, я привел ссылку ссылка, в чем администрация может убедиться. Не поленитесь воспользоваться поисковиком и Вы увидите, что статьи про термин <Газетная утка> есть на многих уважаемых источниках, например на сайте журнала Вокруг света.  

На Ваше - < . . . * Исходя из этого, делаем вывод, что обычная утка врать не умеет, а вот кошки (и как оказывается еще некоторые животные) на самом деле умеют.> Если Вы вспомните, то сами задавали аналогичный вопрос с омонимами про фасоль, не находите аналогии? На этот вопрос мог бы ответить даже начитанный школьник, надо было просто правильно трактовать слово <бумагомаратель>. И все же, перестаньте делать свои выводы, чего хватает, чего нет.. а дайте четкие аргументы в пользу Вашего ответа. Пока я увидел только бессмыссленный блог, и пару предложений в статье, где не указывается ни XVII век, ни цемецкие <бумагомаратели>.

Опечатка, цемецкие читать как Немецкие.. эмоции, блин.

Подаю протест на некорректность вопроса. Автор вопроса, ув. SergyBoiko, несправедливо обвинил прекрасную птицу - утку, во лжи. Затем как бы исправился, указав ссылку, что все к утке (птице) отношения не имеет. После такого заявления, и вопрос становится не имеющим смысла, т.е. некорректным. Я дал вместо ответа пустую строку, видя некорректность вопроса.