Заявляю протест на вопрос от 12.06, так как считаю свой ответ  корвет  правильным. Былдо и судно с названием  корвет , и автомобиль модели  Корвет  (см., напр., http://www.asa.minsk.by/abw/arxiv/234/v-ist1.htm

http://www.old-time.ru/scripts/cars.php?mode=history&man=77)

Да, я действительно имел в виду диалог ... Просто у меня сейчас в кабинете под 40С ... Можете себе представить насколько хорошо я соображаю  

Вижу, Вы тоже уже заметили, что у ув. paganel’а своеобразный способ доказывать свою правоту?  

А Арбитру хочется пожелать крепкого здоровья. Не знаю как в Питере, а у нас сейчас очень жарко, так можно и не отойти или отойти не туда

Ув. г-н Selencko, сначала, когда я нашел отличный от Вашего ответ, я подавал протест на дуальность вопроса. После того, как Вы стали настаивать на строгих хронологических рамках, а мне удалось найти ссылки на существование чайки в 18 веке, я думаю, протест должен быть уже на некорректность Вашего ответа. Поскольку сегодня исполняется ровно три месяца с тех пор, как я впервые попал на эту викторину, то, вероятно, недостаток моего опыта не позволил мне сразу заподозрить Ваш вопрос в некорректности.  

Что касается ссылок на Глоссарий, то я только повторил Ваши слова из поста 4625.  

К сожалению, я опять вынужден повторить свои аргументы, так как Вы, по-видимому, их не услышали.  

1. Мною были найдены две ссылки на существование чайки в 18 веке. Ваш аргумент про «чайку, которой больше 250 лет, а сколько? 260? 285? Они что ее с техпаспортом откопали, чтобы представить точный ее возраст?» имеет два недостатка. Во-первых, сколько бы мы не взяли лет – 250, 260, 285, мы все равно попадаем в 18 век. Во-вторых, Вам должно быть известно (из средней школы), что существуют методы определения возраста археологических находок (и не один!), и техпаспорт при этом не требуется.  

2. Во второй ссылке, которая неизвестно почему не открывается, не только упоминалась чайка в 18 веке, но и описывалось, как укреплялся металлом и модернизировался ее корпус в 18 веке. Согласитесь, что материал на эту тему нельзя отнести к сенсационным, и поэтому нет необходимости подозревать указанный мной источник в необъективности.  

3. Если учесть, что и в 18 веке запорожские казаки продолжали вести боевые действия, в частности, активно участвовали в русско-турецких войнах 1735—39 и 1768—74 (если есть необходимость, могу привести ссылки), то логично предположить, что, поскольку никаких радикальных изменений в военной структуре Сечи не произошло, то не было никакой необходимости внезапно отказаться от использования чаек. Чайка, как военное судно казаков Запорожской Сечи, перестало использоваться по прямому назначению после уничтожения самой Сечи, в 1775 году.  

4. Таким образом, чайка существовала и являлась легким боевым судном не только в 16-17 веках, но и в 18 веке. Следовательно, Ваш ответ, г-н Selencko, не удовлетворяет условиям Вашего вопроса. Ответ чайка был бы правилен в том случае, если бы вопрос был сформулирован, например, так: «Так называлось САМОЕ легкое боевое судно, использовавшееся ПРЕИМУЩЕСТВЕННО в 16-17 веках. В середине 20-го века такое же название получила модель уже совершенно другого вида транспорта. О каком названии идет речь?»  

5. Ссылка про корвет в 16 веке была не на исторический роман, а на историческое исследование, что, согласитесь, две большие разницы.  

6. Вы пишете: «Как ни крути, эта викторина предвидит использование Интернета как для написания вопросов, так и для поиска ответа на них». Но разве это подразумевает лишь слепое копирование ответов из Интернета и отрицает необходимость применения логики и вывод собственных умозаключений, основанных на найденных фактах? Мне думается, что эта викторина все-таки предназначена для мыслящих людей, и не стоит ограничивать их возможности только «рысканьем» в Интернете.  

7. С позиций логики посмотрим на цитату из Интернета «Вначале корвет – ОДНОМАЧТОВОЕ СУДНО водоизмещением до 200 Т, в ПЕРВОЙ половине ХVП в. - 2-мачтовое, ….». - ссылка. Если рассуждать логически, то, если уже в ПЕРВОЙ половине 17 века корвет становится двухмачтовым и тяжелеет, то когда же он был одномачтовым и весил менее 200 тонн? Не в 16 ли веке? Однако помимо логических рассуждений я привел и ссылку с прямым указанием на существование легкого корвета в 16 веке.  

Я выхожу в Интернет с домашнего компьютера, у меня нет возможности пользоваться инетом на работе, а трафик у нас дорогой (2 рубля/МБт), поэтому у меня нет возможности прочесать весь Интернет в поисках дополнительных ссылок. Считаю, что приведенных ссылок и аргументов достаточно для доказательства моей правоты.  

Извините за столь длинный пост. Это проявление уважения к своему оппоненту и попытка донести до него мою аргументацию в ясной и понятной форме.  

P.S. Меня очень заинтересовало, что в моем способе доказывать свою правоту является столь своеобразным. Очень хотелось бы получить разъяснение. Если хотите, на форуме, хотите - в привате. Уверяю Вас, это мне действительно интересно.

* Меня очень заинтересовало, что в моем способе доказывать свою правоту является столь своеобразным. Очень хотелось бы получить разъяснение. Если хотите, на форуме, хотите - в привате. Уверяю Вас, это мне действительно интересно.*  

Ув. paganel, на этот ворпос я отвечус Вашими же словами:  

*Извините за столь длинный пост. Это проявление уважения к своему оппоненту и попытка донести до него мою аргументацию в ясной и понятной форме.*  

Это я и имел в виду. Это очень похвально, поскольку мало-кто сейчас проявляет такие качества.  

В знак своего уважения *отдаю* вопрос Вам (тем более, что у Вас Нет платный и Вам не нужны лишние финансовые затраты). Не считайте это жертвой, так как финансовое вознаграждение за этот вопрос, думаю, ни для меня, ни для Вас ничего не значит - дело ведь в истине ...  

З.Ы. Прения можно было бы продолжать и я на 75-80% уверен, что выиграл бы этот спор, но истина, согласитесь, значительно дороже ... Уступать в споре тоже надо уметь, чего и Вам желаю  

Ув. Арбитр. Поскольку я так и не услышал Вашего светлого голоса в этой теме. Чтобы Вы долго не разбирались в наших прениях (я и сам зимой защитился ), отдайте должное ув. paganel’ю.

Мдяя, диалог был действитльно интересен. Что-ж будь по Вашему, ув. Selencko - протест принят, приз уходит ув. Paganel.

Спасибо.Всем.

to SergyBoiko  

С возвращением  

Оказывается Вы все время наблюдали за диалогом ожидая, что я подарю вопрос ув.paganel’ю

Судья же должен следить за судебным процессом и высказываниям истца и ответчика