Заявляю протест на вопрос от 12.06, так как считаю свой ответ  корвет  правильным. Былдо и судно с названием  корвет , и автомобиль модели  Корвет  (см., напр., http://www.asa.minsk.by/abw/arxiv/234/v-ist1.htm

http://www.old-time.ru/scripts/cars.php?mode=history&man=77)

В общем последнее слово за Арбитром, я остаюсь на своей позиции, да и Вы, думаю, тоже ...

«В 16-17 веках так называлось легкое боевое судно. В середине 20-го века такое же название получила модель уже совершенно другого вида транспорта. О каком названии идет речь?»  

Мой ответ был – корвет. И вот аргументы, почему я считаю его правильным, а вопрос дуальным.  

1. Существует модель автомобиля «корвет» (ссылка;  

ссылка), и существовало в 16-17 веках легкое боевое судно корвет.  

2. Корвет (от латинского  corbita  - корабль) - корабль парусного флота, предназначавшийся для разведки, посыльной службы, а иногда и для крейсерских действий. Вначале корвет – ОДНОМАЧТОВОЕ СУДНО водоизмещением до 200 Т, в первой половине ХVП в. - 2-мачтовое, затем 3-мачтовое судно водоизмещением 400-600 т с открытой или закрытой батареей (14-32 орудия). - ссылка;  

ссылка; ссылка ссылка  

www.grinda.navy.ru/sailship/history/hist.htm  

3. «Если для 15-го века редкостью были суда более 200 тонн, то к концу 16-го века появились единичные гиганты, достигающие 2000 тонн, а корабли водоизмещением 700-800 тонн перестали быть редкостью». ссылка ссылка;  

ссылка  

Следовательно, корвет весом до 200 тонн – легкое боевое судно. В вопросе НЕ требуется назвать САМОЕ легкое судно, а просто легкое. Таким образом, корвет этому условию удовлетворяет.  

4. Уже в 16 веке корветы входили в состав флота. ссылка  

5. Впоследствии корвет потяжелел и не был уже легким боевым судном. – «Корвет - в первой половине ХVП в. - 2-мачтовое, затем 3-мачтовое судно водоизмещением 400-600 т с открытой или закрытой батареей (14-32 орудия). В середине XIX в. появились колесные, а затем и парусно-винтовые корветы водоизмещением 800-3500 т со скоростью до 14 уз. (26 км/ч) с 12-32 орудиями на верхней палубе». - ссылка  

ссылка  

6. Ссылка на ссылка не может считаться валидной, так как уже в самом определении допущена неточность: «Корвет М. 1) Легкий ТРЕХМАЧТОВЫЙ корабль, предназначавшийся для разведки и выполнения вспомогательных задач в парусном военном флоте XV-XIX вв.» Между тем трехмачтовый корвет появился только в 18 веке. Если даже в определении типа судна допущена ошибка, то в датировке этой ссылке тоже нельзя доверять. В ссылках, которые я приводил, нет ни одного противоречия, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности сообщаемой в них информации.  

7. Таким образом, в 16-17 веке корвет – легкое боевое судно, и существует в середине 20 века модель автомобиля «корвет», поэтому мой ответ удовлетворяет всем условиям вопроса.

Ни один из приведенных истоников:  

ссылка;  

ссылка; ссылка ссылка  

www.grinda.navy.ru/sailship/history/hist.htm - не упоминает 16 век (они просто дублируют друг друга, при чем зачастую с солидными грамматическими ошибками, что уже само собой говорит о несолидности этих ресурсов  

А вот Ваша ссылка:  

ссылка - вообще *работает* портив Вас:  

*В середине XVII века в Англии начали строить фрегаты, имевшие до 60 орудий на двух палубах, и меньшие боевые суда, такие, как корвет, шлюп, бомбарда и другие...*  

В любом случае, мое условие имело две границы - 16-17 век. Корветы продолжали активно развиваться в 18-м веке, были они и в 19-м веке. Это Вам хоть о чем-нибудь говорит? Ваш ответ не проходит и с этой позиции: корветы не только появились позже, но и порсуществовали значительно дольше.

1.Пожалуйста, посмотрите ссылки внимательнее. В ссылка как раз говорится о корветах в 16 веке.  

2. Прочтите, пожалуйста, то, что я написал в п.5. Хотя корветы продолжали существовать в 18 и 19 веках, они существенно потяжелели и уже не были легкими судами. Легкими они были только в 16-17 веке.  

Повторю Вашу фразу:  Это Вам хоть о чем-нибудь говорит?   

Таким образом, только в 16-17 веках корвет - легкое боевое судно, что полностью соответствует условию вопроса.

Кстати, у Вас не возникал вопрос, а куда делись чайки после 17 века? Ведь Запорожская сечь существовала и в 18 веке. И вот две ссылки на чайку, построенную как раз в 18 веке: - ссылка ссылка и затонувшую примерно 250 лет назад (т.е. в 18 веке) - ссылка.  

Выходит, Ваш ответ, в отличие от моего, не удовлетворяет условиям Вашего же собственного вопроса

То что чайки были и в 18 веке (Сечь ведь разогнала Екатерина ІІ в 1775 году) - это факт, хотя они явно не использовались в таких маштабах, как в 16-17-м веках (именно потому в Глоссарие нет упоминания о 18-м веке, там указан период активного использования). Мне без разницы какие были корветы в 18-19-м веках - легкие или тяжелые, от этого они не перестали называться корветами. Я никогда бы не задал такой *шаткий* вопрос, поскольку при поиске ответа и сам бы не очень разбирался в подробностях, а ответил бы, опираясь на данные энциклопедий и словарей ... А в них про корветы все ясно сказано (ссылки я уже приводил выше). Вы же сами сказали, что *все в этом мире относительно*. Маленькие отклонения от общепринятого мнения никогда во внимание не брались ...

Не пойму Вашей логики. То Вы отвергаете мой ответ  корвет  из-за того, что такое название судна сохранилось после 17 века. А то. что и чайка в 18 веке существовала - уже неважно? А почему Вы тогда заявляете:  В любом случае, мое условие имело две границы - 16-17 век . А теперь пишете:  То что чайки были и в 18 веке (Сечь ведь разогнала Екатерина ІІ в 1775 году) - это факт . Явное противоречие между двумя Вашими утверждениями. В вопросе Вы не указали масштабы использования судов в различных веках, поэтому считаю, что Ваш ответ  чайка  НЕ удовлетворяет условиям Вашего же вопроса, если принять во внимание Ваше требование придерживаться указанных Вами временных рамок. В тоже время мой ответ  корвет  этим условиям удовлетворяет, так как только в 16-17 веках это было легкое судно.

Кстати, *все в этом мире относительно* - аргумент ув. г-на Bahur.

*Согласен с Вами: все в мире относительно ...*? - это ведь Ваши слова. Я неправильно высказался? Перефразирую - Вы же согласились с тем, что *все в этом мире относительно*. Я задал корректные временные рамки, которые участники викторины могли найти при поиске правильного ответа, основываясь на данных электронной энциклопедии Глоссарий.ру. Это что, преступление? Я не отвечаю за неточности при составлении авторитетных энциклопедий и словарей и вовсе не обязан их проверять. То что составители посчитали несущественным существование чаек в 18 веке вовсе не говорит о их некомпетентности. Было казачество, может были еще и чайки (никто ведь не знает, когда последняя из них затонула ), но использовались ли?  

*Реальные съемки, затонувшего в районе нашего города более 250 лет назад, казацкого судна -  чайки .* - это все что я нашел по Вашей ссылке. И Вы это считаете достаточным фактом подтверждения активного использования чаек в 18 веке? Более 250 лет назад ... Опять напомнить про 15 век? Вторая ссылка оказалась *мертвой*  

Чайки, они ведь и сегодня есть - в качестве музейных экспонатов но их ведь широко не используют в военных целях. Нельзя же только через это временные рамки выставлять 16-21 век

Не волнуйтесь так, г-н Selencko! Это ведь только игра! Никто не считает Вас преступником из-за того, что вы при составлении вопроса ограничились только данными электронной энциклопедии Глоссарий.ру, не проверили по другим источникам корректность Вашего вопроса, поэтому и не предусмотрели возможность существования иных вариантов ответа. Не стоит из-за этого так расстраиваться, это со всяким может случиться, и не раз уже случалось на викторине.  

А теперь еще раз, надеюсь, в последний, разберу ваш вопрос и аргументацию его некорректности и/или дуальности.  

Итак, вопрос звучит так: ««В 16-17 веках так называлось легкое боевое судно. В середине 20-го века такое же название получила модель уже совершенно другого вида транспорта. О каком названии идет речь?»  

В посте 4597 Вы пишете: «В любом случае, мое условие имело две границы - 16-17 век», пытаясь нивелировать мой ответ «корвет» тем, что «Корветы продолжали активно развиваться в 18-м веке, были они и в 19-м веке». Однако мне удалось найти ссылки на то, что и «чайки» в 18 веке продолжали существовать, с чем Вы сами согласились в посте 4620 (цитирую: «То, что чайки были и в 18 веке (Сечь ведь разогнала Екатерина ІІ в 1775 году) - это факт, хотя они явно не использовались в таких масштабах, как в 16-17-м веках»). Однако позвольте заметить, что в Вашем вопросе нет ни малейшего намека на то, что необходимо учитывать масштабы и активность применения искомых судов. Поэтому отсюда следует вывод: Ваш собственный ответ «чайка» НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ хронологическим рамкам, соблюдения которых Вы сами же и требуете.  

Что касается того, что моя вторая ссылка является *мертвой*, то, не являясь специалистом по компьютерам, не знаю, в чем тут дело, ибо не далее, как 24-06-06 эта ссылка была вполне жива, и я прочитал на этом сайте большую статью, в которой рассказывалось об усовершенствованиях, которым подверглась «чайка» в 18 веке. Приведу полную ссылку: Птица - чайка; БИЗНЕС №33 (552), 18 АВГУСТА 2003 ГОДА. Дата индексирования: 10.04.2006. 53 Kb - ссылка. Насколько я понимаю, это украинское издание, и Вам не составит труда убедиться в том, что в этой статье действительно приводятся сведения о «чайке» 18 века. Хотя, по-видимому, в этом нет смысла, так как Вы и сами не отрицаете факт их существования в 18 веке (см. Ваш пост 4620).  

Ваши аргументы «никогда бы не задал такой *шаткий* вопрос, поскольку при поиске ответа и сам бы НЕ ОЧЕНЬ РАЗБИРАЛСЯ В ПОДРОБНОСТЯХ …. Маленькие отклонения от общепринятого мнения никогда во внимание не брались ...», с моей точки зрения, глубоко ошибочны, так как при подготовке вопроса автор как раз должен разобраться в подробностях и исключить даже «маленькие отклонения от общепринятого мнения». По-моему, идущая сейчас на форуме дискуссия по поводу названия Республика Корея или Южная Корея – как раз свидетельство такого подхода.  

Ваше утверждение «Мне без разницы, какие были корветы в 18-19-м веках - легкие или тяжелые, от этого они не перестали называться корветами» нельзя, по моему убеждению, считать аргументом в споре. В своих предыдущих постах я убедительно, со ссылками на многочисленные источники, доказал, что в 16-17 веке корветы являлись легкими судами, а со второй половины 17 века начали тяжелеть, и в 18 веке легкими их можно было назвать разве что по инерции.  

Поскольку вопрос о существовании автомобилей моделей «Чайка» и «Корвет» сомнений не вызывает, подведу итоги спора по части вопроса, касающейся легких судов. Итак:  

1. Предложенный автором вариант ответа «чайка» не удовлетворяет хронологическим рамкам вопроса, на которых настаивает сам автор, и поэтому является НЕПРАВИЛЬНЫМНЕКОРРЕКТНЫМ.  

2. Вариант «корвет» предложенным автором условиям в 16-17 веке удовлетворяет.  

3. Однако, даже если бы мой вариант ответа не удовлетворял условиям вопроса (хотя он удовлетворяет!), все равно некорректность предложенного г-ном Selencko ответа делает мой протест обоснованным, и поэтому приз должен быть присужден мне, а не г-ну Selencko.  

4. В заключение хочу отметить, что название викторины «Интеллект-викторина» подразумевает, по определению, использование своего интеллекта и умение делать умозаключения, а не ограничиваться поиском готового ответа в Интернете. Поэтому считаю, что пассажи типа «это только Ваш теоретический вывод» или «это Ваши личные умозаключения» не должны являться средством голословного отклонения аргументов оппонента, а должны сопровождаться анализом того, почему эти выводы или заключения являются неверными, если они выведены на основе правильных логических рассуждений, опирающихся на достоверные факты.

Впечатляет А больше в пост не поместилось?  

Ув. paganel, для начала определитесь против чего Вы протестуете: дуальности или некорректности вопроса (это ведь два разных типа протеста .  

Я нисколько не волнуюсь, а просто отстаиваю свою точку зрения  

Во-первых, одним Глоссарием я не ограничивался (мои ссылки на счет *корвета* не в счет? Я ведь тоже проверяю свои вопросы с точки зрения обычного участника Ответ *корвет* я также проверял).  

Во-вторых, ссылок из достоверных источников, явно указывавших на то, что корветы существовали в 16-м, а чайки в 18-м я так практически и не увидел (была только ссылка на исторический роман в пользу корвета и информация про *выкопную* чайку, которой больше 250 лет, а сколько? 260? 285? Они что ее с техпаспортом откопали, чтобы представить точный ее возраст . То что вторая ссылка не открылась - не Ваша вина, но и не моя ... Что касается украинских СМИ - вспомните вопрос о кубке Нашим (и не только нашим) СМИ верить стопроцентно нельзя - это факт.  

В-третиьх, правильность и корректность вопроса проверяют соадмины, не счет этого - все вопорсы к ним .  

В-четвертых, мое предположение о существовании чаек в 18-м веке - это всего лишь предположение (исходя из того, что тогда казаки еще были, но ведь были они и в 19-м и в 20-м веке, а вот были ли чайки?..). Оно без реальных фактов также не доказуемо, как и Ваши аргументы, не подтвержденные ссылками на авторитетные Интернет-ресурсы. Да у нас Интеллект-викторина, но все же - читайте Правила оной:  

*- Должен быть указан достоверный источник информации. (Сайты типа «Моя домашняя страница», а так же книги серий схожих с «Для чайников…» не принимаются.)  

- При необходимости в поле комментарий необходимо более подробно описать логику вопроса.  

- Вопрос не должен быть слишком простым или появляться в первых же строчка Яндекса.*  

Как ни крути, эта викторина предвидит использование Интернета как для написания вопросов, так и для поиска ответа на них. Согласитесь, можно задать сложный вопрос основываясь на какой-нибудь книге, содержания которой нет в Сети, при чем большинство ее не читало. Как тогда найти правильный ответ - логическим мышлением? .  

Я не обвиняю Вас в том, что Вы мыслете логически (это даже похвально, многие этого не делают), я просто требую доказательств Ваших выводов. Пока я их еще чувствую - одни наводки ...  

З.Ы. Ув. Арбитр, Вам наш монолог еще не приелся? Прошу разрешить этот спор в чью-либо сторону

Ув. Selencko, пока никто Вас не обвинил в неграмотности, а особенно Ваш оппонент, разрешите Вас поправить. Вы наверняка хотели назвать Вашу беседу диалогом, а не монологом. Ничего страшного, все мы ошибаемся.  

Что касается арбитра- он никак не отойдёт после защиты (я так думаю). Потерпите ещё немного. Он скоро объявится.  

В данном вопросе я на Вашей стороне (что неудивительно, ибо я ответил как Вы и задумывали), но понимаю и ув. paganel-я в его желании доказать его правоту. Пусть даже и обычным для него способом.