Названный автором в ответе кот не служил на "госслужбе" 18 лет, как утверждается в вопросе.

Как искал - одно дело, как ответил - другое. Но ответ соответсвует вопросу, несмотря на нестыковку в Виках.

"ответ соответсвует вопросу" - это как? 18 лет службы у Уилберфорса? Ведь столько в вопросе, я ничего не путаю?

Здесь 18 лет (как писал vilen). ссылка

Что же вы не подсказали арбитру, а то он не знает!?  

Всё-таки не зря я писал, что что-то у нас не совпадает...

Джефф!  

Вы пишете: "Я тоже отправил вопрос с небольшой неточностью и написал Кацману (дважды), чтобы он мне вернул на доработку. Нет ответа. Если вопрос будет выставлен, то я заранее предупрежу участников, чтобы в 0.00 часов заглянули на форум, где я выставлю правильный вариант."  

Выход из этой ситуации есть. Он таков: После составления вопроса, и внесения его в форму на сайте, НЕ СПЕШИТЬ НАЖИМАТЬ кнопку "Отправить". Вернуться к вопросу через день-два. За это время вопрос несколько забудется и вы прочитаете его, возможно, как другой человек. Возможно, увидите опечатку или нестыковку. Исправьте ее и после этого отправляйте вопрос на "проверку".

vilen!  

Подавая вопрос я сверяю числа, если таковые есть в вопросе с несколькими источниками. Это могут быть разные вики или другие источники. Если данные расходятся, не упоминаю их в вопросе. Меняю фразировку вопроса или отказываюсь от такого вопроса. А фраза "...если нравится, то взятых из русской Вики." - относится к данным, которые не отличаются от других источников. Да, мой ответ не верен, так как найти кота "служба" которого ПОЛНОСТЬЮ соответствует условиям вопроса у меня не получилось. В обсуждаемом вопросе речь о британском коте. Поэтому заглянуть в английскую вики напрашивается само собой.  

Давайте взглянем с другой стороны: бывают протесты на дуаль, но дуальный ответ не отвечает ВСЕМ (допустим 5) условиям в тексте вопроса. И автор справедливо возражает: ваш вопрос 4 условиям соответствует, а 5-му нет, поэтому ваша дуаль не принимается. Верно? Поэтому, я считаю, что так важно делать все возможное, чтобы не было несоответствия правильного ответа и условий вопроса. Любое несоответствие должно расцениваться как грубое и приводить к некорректности. Уважаемые авторы вопросов! Пусть вопросов будет меньше, но в них не будет нестыковок!  

По поводу опроса от piters мой ответ - 2.

У меня тоже есть претензии к вопросам Джеффа и Вилена. Особенно Вилена. Но менторский тон Клевера при обращении к ним?!! У Джеффа в активе 981 вопрос. А что у вас, господин любитель клевера? 21, если что, в 47 (в сорок семь!) раз меньше. Даже если просуммировать с тем, что «создано» под ником Зеф, картина не меняется. 22 вопроса и все… Причем, имхо, конечно, но весьма посредственных.

РЕЗЮМЕ №2.  

Господа протестанты. В своем резюме №1 я перепутал протестантов "дуалистов и некорретников". Согласно правил, о которых мне напомнил Вадик, "некорректники" ЗЕЛЕНЫМИ НЕ СТАНОВЯТСЯ и в активе у них "баранки".  

"vilen  

Что должно быть сказано по Clever? Протест на некорректность принят, но ни ответ Clever, ни ответ piters не зазеленеют. В своём личном подсчете считайте как хотите."  

В связи с вышесказанным, не хочу быть умнее прокурора, и оставляю им в цикле тоже "баранки".

"оставляю им в цикле" - пацан хозяин своего слова, захотел - дал, захотел - забрал... А я-то уж как размечтался!  

Не понимаю, как в цикле могут быть баранки? Впрочем, может "барин" знает что пишет. Хотя бы с маком?!

42513 OldOleg  

А Вы дальше посмотрите, у меня опротестованных 0,00%. И 2,55% у Джеффа. Во сколько раз больше? Бесконечность.

Clever!  

Один раз ошибётесь, и Ваш процент моментально подскочет.

Джефф!  

Точно "подскочЕт"?