Названный автором в ответе кот не служил на "госслужбе" 18 лет, как утверждается в вопросе.

Чушь какая-то. Нет никакого "старого способа". Не должен вопрос основываться на нерегулярной практике вопросов автора. Ну ладно, худо-бедно, как-то выяснилось, что в циклах, в ответе, чаще всего, есть нечто из названия цикла. И то - всегда ли?  

И как быть игрокам, не обладающим "историческими знаниями"?  

Нет никакого "верного ответа", по крайней мере авторский ответ не таков.  

Ну, арбитр, так арбитр.  

ПИТЕРС.  

Ну, и еще пару слов для тебя (да и твоего "сопротестанта")  

Ты выразил недовольство моим "легкомысленным отношением" и ошибкой в вопросе о ЗВАНИИ кота.  

А я просто не хочу быть умней данных в своей ссылке, которую ты игнорировал и пишу то, что в ней написано:  

"Главный мышелов правительственной резиденции (англ. Chief Mouser to the Cabinet Office) — официальное звание, даваемое коту".  

ссылка  

"ты проигнорировал" - не знаю, что я проигнорировал. До сих пор от автора были только две ссылки в Энциклопедии. Первая о конкретном "авторском" коте. Довольно куцая. А вторая у меня вообще не открывается. Не знаю, это мне так не везёт или ещё кому?  

Третья ссылка (выше) та же, которую давала ЭРДЭНЭ. Это в ней годы службы - 18 лет.  

Присвоили звание/титул, хорошо, согласен, в вопросе верно переписано из Википедии. Я этого не читал, обратил внимание только на годы, неправильно интерпретировал о звании то, что написано про Уилберфорса. Там должность.  

Теперь читаем о том, что пишут здесь: "Только двум котам - Хамфри и Ларри...". Это, якобы, подтверждается двумя ссылками 1 и 2.  

В первой ссылке 2017 года пишут, что Ларри - "первый кот под номером 10, удостоенный официального титула Шеф Мышелов." С 2011 года. Т.е. в тексте - Хамфри (предшественник Ларри), а в ссылке - Ларри первый!?  

Во второй (1997 года) вроде и у Хамфри был титул.(!?)  

В 2012 году пришел новый премьер-министр уволил Ларри и назначил (дал титул?) кошке Фрейя.  

В 2014 году Фрейя получил травму, ее на пенсию и опять стал рулить Ларри (до сих пор).  

Титул дали, титул забрали (уволили) - чем не должность?  

ПИТЕРС.  

Да ну ее эту должность-звание. По мне, так это вообще никакого значения не имеет для поиска ответа. Это ты зачем-то затронул это, а другим она оказывается чем-то помешала найти верный ответ.

Я за других не ответчик.

vilen  

По "должность-звание" ты отразил все нападения протестующих одной фразой из русской вики, и английская вики подтверждает это "The Chief Mouser to the Cabinet Office is the title ".  

По "18 лет" я на стороне протестующих: в твоей формулировке 18 лет звучит как непреложная истина, а русская википедия якобы однократно ошиблась в статье Уилберфорс (кот). Поскольку речь о событиях в соединенном королевстве, то английским источникам доверие выше. Эти источники говорят: возраст 13-15 лет, время службы 13 лет. По второй цифре ты застраховался ссылкой на русскую википедию, по первой - никак не застраховался.

ВАДИК  

Как говорят на Украине ЗНОВУ ЗА РИБУ ГРОШИ!.  

Я считаю, что если в вопросе дана ссылка на Вики, то этого вполне достаточно. Или нужно ПО КАЖДОМУ ФАКТУ писать: Это на основании Вики, и три-четыре раза это повторять!  

Неужто во всех своих вопросах я должен первой фразой писать: Составлено по ВИКИПЕДИИ?  

А твои слова о том, что коль события касаются Британии, то ее Вики доверие больше, меня вообще удивили!!!  

Это что ж получается:  

Выходит, если вопрос касается Британии, то я ДОЛЖЕН проверять его по англовики??!! А если Франции, то проверять по французской?  

А даже если ответишь, что проверять ВСЁ достаточно только по британской, то и это не точно, ибо КАЖДАЯ СТРАНА лучше о себе знает, ну и с какой радости в русской викторине я должен данные РУССКОЙ ВИКИ ПРОВЕРИТЬ по другой? Я уже писал, что кому нравится, то ищите по любым викам, но ссылайтесь только на русскую.  

В конце концов викторина не бессудная земля. Если некоторые считают, что данные русской Вики нужно проверять, то: 1-На кой ляд ею пользоваться, если один чорт нужно обращаться к иноземцам? 2-Давайте обратимся в высший суд, который это закрепит или хотя бы уточнит. Если Арбитры не хотят это сделать, то я могу взять на себя эту миссию.

vilen!  

Поддерживаю слова wadik2001. Согласен, что необходимо уточнять данные с разных источников. А в вопросе указывать только те, которые НЕ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЙ, если нравится, то взятых из русской Вики. Вот, в обсуждаемом вопросе, уточнив периоды "службы" героя вопроса, можно было не писАть о 18 годах, но указать еще какой-то примечательный и неоспоримый факт и получился бы нормальный вопрос. И самое интересное, это полностью стыкуется с вашими словами: "Я уже писал, что кому нравится, то ищите по любым викам, но ссылайтесь только на русскую". Повторюсь: из русской в вопрос возьмите то, что НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ другим источникам.

ПРИВЕТ Clever.  

"Поддерживаю слова wadik2001. Согласен, что необходимо уточнять данные с разных источников. А в вопросе указывать только те, которые НЕ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЙ, если нравится, то взятых из русской Вики."  

Ну, во-первых, скажи мне (ТОЛЬКО ЧЕСТНО!!иначе лучше промолчи!) неужто ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО подавая вопрос перелистываешь ВСЕ ВИКИ и ищешь несоответствия в них??  

Во-вторых, как же ты все же определяешь те, " которые НЕ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЙ", если они дают разные сведения??  

В-третьих, обрати внимание на концовку "...если нравится, то взятых из русской Вики." Ну вот я и взял ИЗ РУССКОЙ то, ЧТО МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ!  

Тебе это не понравилось (ибо ответ твой не верен), так почему наши вкусы должны совпадать и ты подаешь протест??  

Ну, вот нравятся мне полные, а тебе тощие модели, так что мы будем с тобой пикироваться?  

vilen  

"Он прослужил 18 лет, правда в статье Википедии, посвященной ему, этот срок-14 лет."  

Зачем вообще ты 18 лет упомянул? Написал бы так:"В статье Википедии, посвященной ему, срок его службы-14 лет.". И всё было бы корректно, претензии можно было предъявлять только русской википедии в теме "Критика и похвала". А твоя фраза противопоставляет недостоверную информацию русской википедии (14 лет) некоему более достоверному источнику (18 лет). Но и второй источник, которым как оказалась является та же русская вики, оказался недостоверным. Что же касается твоего нежелания заниматься переводом, то в данном ошибка в цифрах, которые на всех языках арабские. Если составляешь вопрос про UK, то глянь хотя бы на цифры соответствующей страницы английской вики (только английской, не надо лезть в турецкую, немецкую, китайскую и прочие, т.к. приоритет над русской имеет только "родная" вики).  

Вердикт: некорректность доказана, призовые уходят piters.

Джефф и vilen, как вы считаете, что более подходит интеллектуальной викторине:  

1. Найти страницы (сайты) в сети, которые послужили основой автору для вопроса и на основании найденного дать авторский ответ;  

2. Найти в сети информацию, соответствующую критериям вопроса, и дать ответ на её основании.  

Есть ещё вариант - найти "в голове", но это чаще всего у нас не работает.

Ну и ещё. В посте 42469 vilen дал "убийственную" для протестующих ссылку по "должность-звание". Я не строил протест на этой теме, просто указал на некоторое противоречие. Потом признал правоту автора.  

Но пишу, по сути, не по этому поводу. Предлагаю посмотреть на следующее - годы службы Уилберфорс в таблице (1970-1988) и годы внизу ТОЙ ЖЕ САМОЙ СТРАНИЦЫ - Уилберфорс (1973—1987).  

Vilen - всё нормально? Какие могут быть претензии к вопросу, да?