О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Вопрос №6126 от 07.07.2020 |
41199 |
Джефф 08-07-2020 00:08:13 |
Первый вопрос нового цикла и сразу некорректность. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
» 2 «
3
|
41224 |
vilen 08-07-2020 22:06:31 |
МАКС.
Ну что. На мой взгляд, тоже неплохо.
Если у судейского корпуса нет возражений, примем за основу.
Только бонус будет 0.1, причем со знаком минус, ибо согласно моему алгоритму ЧЕМ МЕНЬШЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ.
Для примера Показываю результат победителя и аутсайдера
1-ОЛЕГ.....1.(-0.09)
14-КЛЕВЕР..1.14 |
41225 |
maks_perst 08-07-2020 22:50:03 |
Нолик лишний, видимо... Всё-таки десятые, а не сотые... И минус мне не нравится... И Clever в таблице нет, он не ответил... Если вопрос снимается из цикла из-за некорректности, то места в нём не рассматриваются, а 8 участников получают по 0,1 балла. Начало таблицы:
1. OldOleg.....0,1 0
2. maks_perst..0,1 0
3. Presley.....0,1 0
Для простоты рассмотрим мини-турнир из трёх вопросов на пятерых. Позовём wadik2001 и Clever. ))) Они не ответили на первый вопрос, их в таблице нет, но гипотетически строки выглядят так:
4. wadik2001....0 0
5. Clever.......0 0
Предположим, что на следующий вопрос ответила вся четвёрка в том же порядке, а на последний - трое (кроме меня и Clever). Тогда таблица примет вид:
1. OldOleg.....2,1 2
2. Presley.....2,1 5
3. wadik2001...2 7
4. maks_perst..1,1 2
5. Clever......1 5
Вроде бы всё корректно и очевидно... |
41226 |
oncer 08-07-2020 23:04:06 |
maks_perst предлагает "Своеобразный бонус за риск и смекалку".
Так мы в орлянку играем? Или все же во что-то иное?
Когда вопрос бесспорно некорректен, но ты рискни, авось получишь ноль чего-то балла. Эдак, зачем вообще условия, давайте угадывать рандомные числа - четное/нечетное, простое/не простое.
Мы напишем в Спортлото))
И вот это максово: "ваш цикл - поступайте, как хотите". Так автор сразу может подвести итоги "как хочет". Цикл ведь его.
Но должно же что-то оставаться, какие-то общие правила и на цикл.
Полагаю, если вопрос некорректный - или убирается, или заменяется - тут уж, как автор решит. Чего сложного?
vilen, вы скромничаете, когда пишете "И такая ситуация действует только при спорных вопросах, подобных сегодняшнему?"
Каких "спорных"? Вопрос просто некорректен.
За диссертацию - согласен. Нечего тут выискивать особые тонкости. Но если ляп явный - уж извините. |
41227 |
vilen 08-07-2020 23:15:04 |
МАКС.
Что-то у нас не сложилось, к сожалению.
Проверим факты.
"Правильно ли я понял, что бонус ЗА РИСК (пусть 0.5) добавляется "вернякам", а "неверные" остаются без него?"
Ты ответил, что я правильно понял.
Повторяю, как я понял:
1-Спорный вопрос не признается некорректным.
2-Только "верняки" за риск получают бонус, а "неверные" ОСТАЮТСЯ в таблице, но БЕЗ бонуса и получают баллы за занятые ими места.
3-Так как баллы я начисляю В СОТЫХ (1 место 0.01, второе 0.02),то бонус в 0.1-это значимый бонус!.
4-Так как в моем алгоритме повторяю: ЛУЧШИЙ РЕЗУЛЬТАТ-ЭТО МЕНЬШЕ БАЛЛОВ(после запятой), то и бонус посему идет с минусом. В противном случае он УХУДШАЕТ результат
и становится АНТИБОНУСОМ. |
41228 |
maks_perst 08-07-2020 23:27:55 |
vilen
Вы слишком сложно рассуждаете ))). Моё предложение гораздо проще. Если вы признали вопрос некорректным, но хотите поощрить нашедших ваш ответ, то в цикле остаётся 11 вопросов - вот по ним и считайте как обычно. А в конце тем 8 игрокам, которые нашли авторский ответ на вопрос №1, прибавьте по 0,1. Сумму мест не трогаем! И в таблице при равенстве очков выше будут те, кто условно ответил на 12 вопросов из 11-ти . Сумма мест остаётся, но становится не вторым, а третьим критерием. |
41229 |
vilen 08-07-2020 23:28:06 |
oncer
Я полагаю, что если в вопросе имеется ГРУБАЯ ОШИБКА, то на него нельзя ответить. Или кто-то случайно ПОПАЛ.
Но если нашлись "верняки", причем их БОЛЬШИНСТВО, то в вопросе грубой ошибки нет. Есть ОПЛОШНОСТЬ. Так что ЯВНО НЕКОРРЕКТЕН не годится. |
41230 |
oncer 08-07-2020 23:38:34 |
А я вот настаиваю - ЯВНО НЕКОРРЕКТЕН (независимо от ответов).
Там вот Джефф подал протест - докажи иное.
Или мы будем градуировать "явность некоррекности"? И потом чутка баллов туда, чутка сюда.
Не изобретайте сущностей без необходимости ©
|
41231 |
maks_perst 08-07-2020 23:47:57 |
oncer
Честно говоря, не хотел влезать в такие дебри, но из уважения к вам напишу небольшой анализ. Он относится только к циклу vilen. Обычно требуется найти ответ, совпадающий с авторским, но после неоднократных указаний vilen на то, что его вопросы пишутся только по русской Википедии, задача несколько трансформировалась. ))) Надо найти, по большому счёту, не просто конкретное название, а статью Вики, в которой присутствуют все метки, указанные в вопросе. Мой первый ответ был "Токийский залив", но эта статья "не щёлкала" по меткам, содержащимся в вопросе, пришлось искать дальше и переотвечать ))). А вот когда набрёл на статью "Гуанабара" - вот там всё и срослось: мост, острова, население... Правда, не столица, а бывшая столица, но при таком количестве совпадений было однозначно понятно, что это - небрежность автора. То есть, в вопросе достаточно информации, чтобы однозначно выйти на авторский ответ. В моём понимании он не является некорректным, хотя и содержит неверную информацию, т.к. она не помешала найти авторский ответ.
И вы слишком буквально понимаете слово "риск" ))) Суть я описал в посте выше... |
41232 |
oncer 08-07-2020 23:56:30 |
макс, "т.к. она не помешала найти авторский ответ"
Мне помешала. Не авторский - верный!
|
41234 |
vilen 09-07-2020 11:28:16 |
Вадик.
Как заметила выше ЭРДЭНЭ, хватить спорить до хрипоты. Все варианты просмотрены и мнения о некорректности высказаны. Мне понравился не совсем понятый мною вариант Макса, но оказалось, что понят не так. Для подведения итога хотелось бы услыхать твой ответ на мой пост 41216. |
41235 |
Джефф 09-07-2020 13:04:47 |
vilen!
Арбитр должен действовать в пределах правил викторины. Ты вправе установить свои правила для зачёта/незачёта ответов в рамках цикла. Поэтому действия арбитра очевидны - вопрос некорректен и ответы не пересматриваются.
Кстати, интересная ситуация возникает вокруг вопроса о У Цзэтяни. Стаж императора/императрицы был признан недостаточным ввиду того, что часть стажа приходилась в качестве Императрицы-консорт и Вдовствующей Императрицы. Ты считаешь, что это всего лишь "оплошность", а не некорректность. ОК. Мой и Clever дуальный ответ, Мария Фёдоровна, страдает такой же "оплошностью" и был отклонён арбитром по той же причине. Логика тут есть. Но если ты имеешь право проигнорировать решение арбитра относительно некорректности, то почему бы не проигнорировать решение арбитра в отношение дуальных ответов и засчитать их? В рамках цикла, разумеется. |
41236 |
OldOleg 09-07-2020 13:42:54 |
Вилен!
Не хочу вмешиваться в ваш диалог в Вадимом, но и не уточнить не могу…
По-моему, уже все, кому не лень, подтвердили, что в рамках собственного цикла ты полноправный хозяин. И вдруг просьба к Вадиму высказать его мнение? Речь ведь только о дружеском совете, правда? Ты же отстаивал независимость от того, что решает арбитр.
Что до предложения Макса, то едва ли оно снимет "споры до хрипоты" совсем. Уменьшит их количество - да, вероятно. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
» 2 «
3
|
|
|
|