Протест на дуаль.

Протест на дуаль. Вопрос от 19/01/20 (Монета с двумя царями)  

Мой ответ: Михаил Фёдорович, первый царь династии Романовых (ссылка.  

Персонажи на монете и, конечно, сама монета в моей версии те же, что у Автора. Но я считал не Иванов, а правителей из рода Романовых от Михаила Фёдоровича до Петра Алексеевича.  

Таковых, включая соправителя Патриарха Филарета, было 6:  

Русские цари  

Романовы  

Михаил Фёдорович (21 февраля 1613 — 13 июля 1645)  

Патриарх Филарет — (1 июня 1619 — 1 октября 1633) (соправитель)  

Алексей Михайлович (13 июля 1645 — 29 января 1676)  

Фёдор III Алексеевич (30 января 1676 — 27 апреля 1682)  

Иван V Алексеевич (27 апреля 1682 — 29 января 1696) — правил совместно с царём Петром I  

Пётр I Великий (27 апреля 1682 — 22 октября 1721) — до 1696 правил совместно с Иваном V ссылка.  

ОЛЕГ  

Ну, уж если вы решили ответить царями Романовыми, то как же это:  

"Всего династия Романовых дала стране 5 царей"  

ссылка  

И никакие соправители не могут заменить настоящих.

Но, если даже принять Филарета, то вот вы привели и Петра Первого. А ведь он был и Императором. Но если считать его, то почему бы не присовокупитьк списку императоров Николаев и Александров?  

Но тогда - перебор?

Кстати, Олег.  

Как от филателиста дарю презент:  

ссылка  

Добавлю. У меня нет двух последних: самых "тяжелых" (так называют самые редкие марки). вытираю слезу)

Еще раз объясню логику своего ответа.  

В истории России был период, когда высшее должностное лицо именовалось царем, а занимал её представитель семьи Романовых. По моей версии «ОНИ» - это граждане, правившие страной в этот период. Всего их было шесть (как твоих Иванов), и это придумал не я.  

Список из ровно шести правителей, который я привел в предыдущем посте, вынесен в раздел и озаглавлен «Русские цари. Романовы». Петр Великий есть в списке, поскольку он был не только императором, но и царем, правившим в этот период. Последующих императоров в списке нет, поскольку они правили в другом периоде.  

Филарет есть в списке, поскольку он тоже правил в этот период. Да, он был соправителем. Но мы же не ставили условия единоличного правления? В противном случае возникает проблема с логикой вопроса. Дело в том, что Иван V не единолично не правил ни дня, и, более того, тут ссылка про него пишут «Старший единокровный брат и соправитель Петра I.»

Прошу прощенья.  

"Иван V не единолично не правил ни дня" следует читать как "Иван V единолично не правил ни дня".

"По моей версии «ОНИ» - это граждане, правившие страной в этот период.". Отправка к гражданам , на мой взгляд, не входит ни в какие ворота. Список списком, но он не подходит к условию. Один не тот.  

По поводу "моего соправителя". У меня именно все в порядке ибо "мой соправитель" ИМЕННО БЫЛ ТОЖЕ ЦАРЬ, как и вся шестерка. И тут все сходится.А твой прекрасно подходиил бы к ЛИШНЕМУ, если б этот список представить в вопросе "Найди лишнего".  

" Последующих императоров в списке нет, поскольку они правили в другом периоде." Ну и прекрасно. А почему это вдруг правителей из вопроса нужно отсеивать по перодам? Ни в самом вопросе, ни в авторском ответе такого "рассевания" нет, и это придумка протестанта.  

" Но я считал не Иванов, а правителей из рода Романовых от Михаила Фёдоровича до Петра Алексеевича." Вот именно об этом я и говорю. СЧИТАЛ ПРАВИТЕЛЕЙ, а половину проигнорировал.  

Казалось бы, всё разложил по полочкам… Приходится менять подход.  

По моей версии те «ОНИ», о ком говорится в вопросе, это 1) Михаил Фёдорович, 2) Патриарх Филарет, 3) Алексей Михайлович, 4) Фёдор III Алексеевич, 5) Иван V Алексеевич и 6 ) Пётр I Великий. То есть лица, перечисленные в разделе «Русские цари. Романовы», который находится на этой странице ссылка.  

И всё. Без объяснения принципов формирования этого списка. Не очень красиво, но, в конце концов, ответ вырос именно отсюда.

А где написано, что если ответ найден на какой-то странице, то он ВЕРНЫЙ ответ?  

Господа Арбитры. У нас пошли повторы. И мы все сказали. Пора услышать ваше мнение.

Экий вы, vilen, нетерпеливый! Если бы я отметился раньше, то мы могли бы не увидеть ваше "А где написано...?". Вы ли это написали? Я не узнаю вас в гриме! Что-то таких текстов не было при обсуждении "Последний из могикан".  

Претензия vilen к "соправителю" (пост 40186), мол они не в счёт, бьет по авторскому Ивану V, который ни дня не правил единолично, хотя и был "старшим царём" как старший брат Петра. Так что не рой яму...  

Но Иван БЫЛ царём, коронован вместе с Петром.  

Вот тут я и вижу разницу с "соправительством" Филарета. Сын Филарета Михаил Фёдорович Романов был венчан на царство. А отец, Филарет, сего или ему подобного действа удостоен не был. Сын Михаила Алексей Михайлович в Википедии (наверное неспроста) определяется как второй русский царь из династии Романовых.  

В ссылке (пост 40192), например, написано в Примечании 61 про Святослава Всеволодовича (лето 1181 — 25 июля 1194):  

"Его соправителем был Рюрик Ростиславич, владевший Киевским княжеством (ПСРЛ, т. II, стб. 626). В историографии их совместное княжение получило обозначение «дуумвирата», однако Рюрика не включают в списки киевских князей, поскольку на киевский стол он не садился (в отличие от похожего дуумвирата Мстиславичей с Вячеславом Владимировичем в 1150-е гг.)."  

Как вывод, есть основания не считать Филарета одним из русских царей. А ведь именно это (цари!) было объединяющее списка из 6-ти Романовых для обоснования ответа.  

Питерс, чтобы я понимал...  

Решение принято, или я могу ещё немного поговорить?

Я обычно обозначаю свою позицию и даю возможность оппонировать, так что вперёд..., пока не будет - принимается, не принимается.