Мой ответ - горбаченок.

Детёныш горбача. Не вижу отличия от, например, косатки, детёныш которой по второй ссылке автора - косатёнок. Кстати, в этой же ссылке детёныш моржа - моржонок.

Согласен. что авторская версия оригинальнее, но в вопросе на такую оригинальность явного запроса не было.

ПИТЕРС  

"Не вижу отличия от, например, косатки, детёныш которой по второй ссылке автора - косатёнок. Кстати, в этой же ссылке детёныш моржа - моржонок."  

1-Да, в этой ссылке он моржонок. Но зато вторая ссылка дает авторский ответ.  

2-Да, косатка в этой ссылке косатенок. И не возражаю,что это очень похоже на горбаченка. Но мало ли есть таких похожих названий, которыми хочется назвать деток, но вот почему-то они не внесены в различные источники, которыми мы пользуемся для справок. Твоего детеныша там нет. Посему претензию не принимаю. НО... если ты предоставишь какую то ссылочку с детками и там есть твой вариант-возражений не будет.  

>> Кстати, в этой же ссылке детёныш моржа – моржонок. (piters)  

>> Да, в этой ссылке он моржонок. Но зато вторая ссылка дает авторский ответ. (vilen)  

Вилен, раз уж зашла об этом речь… Зачем вообще давать ссылку (ссылка), которая никак не подтверждает авторский ответ?  

Теперь по протесту.  

С одной стороны, мой ответ не такой же, как Питерса, и протест я не подаю. С другой – логика моего ответа такая же (как у Питерса). Я считаю, что могу рассудить этот протест с не меньшей объективностью, чем любой другой. Но и с идеей попросить Вадима взять этот протест готов согласиться.  

Вилен, Питерс, слово за вами.  

ОЛЕГ  

"Зачем вообще давать ссылку (ссылка), которая никак не подтверждает авторский ответ?"  

Именно для того, чтобы подсказать ССЫЛКИ с разнообразными значениями.  

И если у Вас есть ссылочка на Ваш ответ, готов рассмотреть и ее.  

Но если есть желание выразить свое мнение, я не возражаю.  

Хоть повторю, дитя кошки называют котенок, но можно и кошечка,котюленька, котюлечка, котеночек, кисанька и т.п. Видать, поэтому и ограничили( в ссылках) названия детишек.

Не вижу особой причины замены действующего Арбитра. OldOleg имеет похожий (но другой) ответ и не заинтересован в результате конкретно этого протеста. Но я и не против участия wadik2001, если OldOleg сам предложит его вместо себя.  

"дитя кошки называют котенок, но можно и кошечка" - вот именно, в вопросе нет ограничения.  

"-Пойдем логическим путем. Павел может лететь в Ленинград? -Может."  

Я же не ответил - абракадабра. Потомком животного горбач является животное горбач. Когда он (потомок) маленький, его можно назвать с тем же названием, но с уменьшительно-ласкательным суффиксом.  

То, что чего-то нет в сети, не означает, что его нельзя использовать в качестве ответа на вопрос.  

В сети (наверное) нет значения произведения 584361 на 672338. Оно равно 382888106018. Его можно использовать в качестве ответа?

"дитя кошки называют котенок, но можно и кошечка" - вот именно, в вопросе нет ограничения."  

В вопросе есть логические ограничения. Если каждый оригинал начнет придумывать названия кошечек и прочих малявок и выдавать их ответы, то дуалей не оберешься, а всякие словарики такого рода распухнут от вариантов. Дабы уберечься от такого и требуется иметь хоть какие-то нормальные ссылочки, а не высказывать такое оригинальное мнение: "То, что чего-то нет в сети, не означает, что его нельзя использовать в качестве ответа на вопрос."  

Удивлен, что сам АРБИТР хочет выступить нарушителем правил: "7.5. Протест без ссылок на надежный источник информации в виде книги или официальный ресурс в сети интернет не рассматривается."

Вилен, я все же хотел бы услышать – вы согласны, что я буду арбитром в этом протесте?  

Я тут решил вспомнить арифметику и умножил 584 361 на 672 338. Получил 392 888 106 018. Похоже, кто-то из нас ошибся.

"кто-то из нас ошибся" - ха, это я специально 9 на 8 заменил, было интересно, будет ли кто-нибудь проверять. Оказалось, что нашёлся таковой. И хорошо, причём он на правильном месте.  

Насчёт "надёжных ссылок" и ссылок вообще.  

Если бы сегодня (например) игрался вопрос о том, кто будет автором вопроса 25-го (например) октября, то для обоснования ответа логика вряд ли подошла бы. Иначе - как ссылка на "Даты вопросов", которые найдутся ли (?) при поиске.  

Вот интересно, а вообще, детёныши горбача (ведь они существуют иногда в природе) имеют какое-нибудь "надёжное" название? А краба? Или кого там в ответе OldOleg?  

О логическом обосновании своего ответа я уже писал.

ПИТЕРС  

"Вот интересно, а вообще, детёныши горбача (ведь они существуют иногда в природе) имеют какое-нибудь "надёжное" название? А краба?"  

Ну, это мы уже переходим на совсем другую тему. Но можно выразить и свое мнение. На мой взгляд, если бы должны были существовать на практике ВСЕ виды деток, то для миллионов видов живностей нужно было создать крупный институт для составления такого списочка, где были бы детки мухи, инфузории и прочих. Видать, это посчитали лишним и для всех прочих ограничились ДЕТЕНЫШИ.

Детеныши они все. Некоторым же дали названия не по уменьшительному от названий родителей, а по роду, семейству и пр. У некоторых есть названия в разных местностях или по какии другим обстоятельствам.  

Вот авторское Абрамка у Даля помечено как "арх." (архаично?). В некоторых других источниках передрано с добавлением - "архан." (архангельское?). А в других месностях или по-современному - моржонок.  

Т.е. только у некоторых - специфические названия ("клички") и они специально оговариваются (цыплята...)

(случайно не туда нажал в телефоне)  

Остальные - по "фамилии" родителей.  

"Я так думаю!"  

Эй, Арбитр, давай решай, автор упирается ...

Вилен, не буду сейчас упорствовать, просто напомню на будущее. Человек, не отвечающий на прямые вопросы, рискует прослыть невежей.  

Вилен, безусловно, прав в том, что протест следует сопровождать ссылками. Желательно надежными, что означает признание их таковыми арбитром.  

Ссылок я не увидел, и аналогия с умножением тут неуместна. Произведение 584361 на 672338 (тоже оговорюсь – наверное) до данного обсуждения нельзя было найти. Но его легко получить самостоятельно, пользуясь всем известными и, главное, однозначно трактуемыми правилами.  

Я вижу не меньше трёх способов образования имен детёнышей. Похоже, специального названия, такого, как, например, «щенок» или «жеребёнок», у горбача-младшего нет. Осталось совсем немного. Нужно понять, как его правильно получить самостоятельно – с суффиксом «ёнок» или со словом «детёныш». На надежном сайте эти варианты можно увидеть в вопросах 284881, 281890 и 280936 (ссылка). Тут ссылка та же информация простым языком и в одной статье на чуть менее надёжном сайте.  

Но без этого непреодолённого «совсем немного» мы имеем основания лишь предполагать, что детёныш горбача, вероятно, мог бы называться горбачёнком. Думаю, для обоснованного протеста этого маловато.  

ИТОГО. Протест отклонён.  

На "надёжном" сайте есть такой ответ службы русского языка о детёныше гориллы: может быть образовано слово гориллёнок (и в живой речи оно вполне возможно).  

Напомню вопрос: как могла бы назвать свою детку другая мама?  

"назвать" - вполне себе "живая речь".  

Но это так, развлекалово... Написал протест, собственно, чтобы обратить внимание автора на слабость формулировки вопроса, возможность различных толкований. Не знаю, удалось ли мне это.