Протест на дуаль.

Мой ответ: Туве Янссон известна произведениями для детей, а в слове «Севастополь» можно увидеть имена 101 ребенка.  

Авторский ответ я тоже видел, но посчитал цепочку из пяти звеньев слишком длинной, чтобы строить на этом вопрос. Найдутся ли писатель и город, между которыми такой связи не существует?

Простите, OldOleg, но таким образом можно любого детского писателя привязать к этому городу. Но у Вас получается, что только Туве Янссон может претендовать на этот город, а другим детским писателям в этом отказано. Почему?  

В вопросе говорится о нескольких рассуждениях. А здесь что? Детская писательница - город. Сразу в дамки! А где логические выводы, умозаключения? Хотя бы из этого можно предположить, что связь фактов в вопросе заложена куда более длинная, и, следовательно, не все так просто.  

2 ЭРДЭНЭ  

Я вовсе не отказываю другим детским писателям. Вы изобразили Янссон, я умозаключил, что это детский писатель, и основал на этом ответ. Будь там Роулинг или Маршак, мой ответ был бы таким же. Разве это как-то противоречит условиям вопроса? Есть в нем что-нибудь о том, что замена Янссон на Барто нарушает цепочку логических выводов и умозаключений?  

Теперь о моих логических выводах и умозаключениях. Увидев незнакомую мне женщину, я сделал вывод, что нужно поискать ее с помощью Яндекса. Нашлась Туве Янссон. Сделал умозаключение, что это детская писательница. Поскольку прямой связи с Севастополем я нашел, сделал вывод что все не просто так, и нужно искать связь непрямую. Далее было умозаключение, что «Севастополь» можно понимать не как город… Кому как, а мне это не «сразу в дамки!».  

OldOleg, это не то чтоб тривиальный, а какой-то плоский ответ. То, что она детская писательница, для этого умозаключения делать не надо. Этот факт сразу излагается, когда знакомишься с информацией о Туве Янссон. следовательно, минус одно заключение. Маловато будет. Полагаю, окончательное решение за арбитром.

OldOleg  

Пойдем дальше. Все взрослые когда-то были детьми, да и взрослых родственники и друзья называю Сева и Поля. Таким образом вместо изображения Янссон может быть изображение практически ЛЮБОГО писателя. Я на стороне Эрдэнэ : связи конкретно Янссон с Севастополем в Вашей версии нет.

2 ЭРДЭНЭ  

Вам самой не смешно? Узнать Янссон – апофеоз интеллектуальной деятельности, а решить, что она детский писатель – плоско?  

Не наоборот ли? Что на фотке Туве Янссон, вам и тупой поисковик скажет. А вот вывод о том, что это детская писательница, извините, уже переход от частного к общему, именуемый в народе индуктивным умозаключением.  

2 Вадим  

Если бы использовал аргумент «все взрослые когда-то были детьми», это было бы некорректным. Дело даже не том, что взрослых зовут Всеволод (Севастьян) и Полина. Мы же с вами учились в школе в одной и той стране и примерно в одно и то же время. Неужели вас не озадачивали вопросом о городе, где живут 1 мальчик и 100 девочек? Классе в первом-втором-третьем? Что тогда, что сейчас (ссылка) этот город связывают с мальчиками и девочками.  

2 Вадим & ЭРДЭНЭ  

Не так давно один участник задал вопрос, где была картинка с челноком. Так другой участник, протестуя на дуаль, счел, и не без оснований, челнок механизмом. И ни другого участника, ни арбитра, впоследствии этот протест принявшего, не беспокоило, что связи конкретно челнока с названиями оружия нет. В роли челнока, как нетрудно догадаться, Туве Янссон, механизма – детский писатель.  

OldOleg  

Почему меня должна была беспокоить связь челнока с оружием, если я его не идентифицировала на картинке? Какая связь с тем, чего нет?  

Я увидела шпульный колпачок и вот ему-то и искала аналогию, то бишь механизм.  

OldOleg  

Ответ на пост 29451. Вы правильно всё рассказали, но забыли упомянуть, что картинок в вопросе Джеффа было 9, и только касательно одной произошла замена частного общим. Для меня очевидно, что если в вопросе только одна картинка, то автор просит найти связь именно с ней.

Вадим, я думаю, что мы или признаем какой-либо приём легальным, или не признаём. И, соответственно, либо разрешаем его применять как к единственному, так и одному из девяти объектов, либо запрещаем его применение совсем.  

«…автор просит найти связь именно с ней.»  

Так я с неё и начал. Моё первое умозаключение как раз и состоит в переходе от Янссон к детским писателям. Разве это не «связь именно с ней»?  

В отличие от теннисного вопроса Джеффа, в данном автор предлагает делать «некие логические рассуждения и умозаключения», и я не вижу, чем моё умозаключение не является «неким».  

Олег если мы пойдем по предложенному Вами пути, то и на вопрос Джеффа, и на другие вопросы типа "что объединяет картинки" будет универсальный ответ: физика твёрдого тела (у Джеффа точно нет ни на одной из 9 картинок ни жидкостей, ни газов, ни плазмы).

Ошибся в предыдущем посте: газ имеется - горит свеча. Но сама свеча точно твёрдое тело Кроме того, вопросы так сказать разных типов. В вопросах типа "что объединяет" я считаю допустимым для одного изображения перейти от частного к общему касательно одной картинки; в вопросах типа "найдите связь" считаю что связь надо искать с тем, что непосредственно изображено.

«…я считаю допустимым для одного изображения перейти от частного к общему касательно одной картинки…»  

Вадим, ни разу не оспариваю ваше право так рассуждать и, соответственно, обосновывать свои решения. Подход, тем не менее, считаю неверным и, возможно, даже вредным. Если интересно, готов обсудить.  

Немного не в тему, но раз уж речь пошла о вопросах «что объединяет картинки» …  

Вадим, вы фактически предлагаете снизить требования к ответам. А я считаю, что нужно повышать требования к вопросам. Потому, что 4-5-6 картинок и вопрос «что у них общего?» это халтура, провоцирующая на такие же ответы. И это при том, что автор в состоянии самостоятельно отсечь ответы типа «физика твёрдого тела». Для этого, конечно, нужно чуть постараться.  

Вот никогда я не поверю, что настольном теннисе не было интересных случаев, связанных с ударами определенного типа. Достаточно обыграть в вопросе какую-нибудь из таких историй, и сразу отпадут все физики, списки и словари, включая орфографические.