Мой ответ.

Левую нижнюю, зеленую, с голосом Америки. Потому как: Теоретически подходит под стандартный формат визиток Америки - 3,5×2 дюйма Телефонные номера подходят под формат Нью-Йоркских городских номеров.

Но это неважно.

По сути ниже.

Питерс!  

«Не могут быть оба ответа соответствовать "бОльшей вероятности"»  

Промолчу про «не могут быть … соответствовать»  

Скажу, что тут вы попали в самую точку! Прозрели в корень!  

Потому хотелось бы знать – кто, где и когда определил эту бОльшую вероятность?  

Эрдэнэ? Я ее попросила привести расчеты – она не привела.  

Очевидно их нет. Просто ляпнула наобум, потому, как попалась статья в вики – и вопрос готов!  

Но не так все просто.  

Deliver Us from Evil - год 2014 страна США  

ссылка  

Logan - Страна США Год 2017  

ссылка  

The Social Network - год 2010 страна США - РЕАЛЬНЫЙ ТЕЛЕФОН ФЕЙСБУКА.  

Равно и в ее пояснении приведены два реальных телефона. Очевидно, реклама.  

ссылка  

Better Call Saul: Season 4, Episode 7 - год 2015 (5 сезонов) страна США.  

ссылка  

Еще визитки. Никаких 555, увы.  

ссылка  

ссылка  

Эрдэнэ уже сама запуталась в своем вопросе. То она пишет, что «Все персонажи являются вымышленными», то оказывается «телефоны, использованные в вопросе, являются настоящими». В посте 39107 Вадиму пишет «Мой вопрос касался ТОЛЬКО американских фильмов», в самом же вопросе «Представьте себе условный фильм», без указания страны изготовителя.  

Так что Вадим прав в посте 39106 «Но Ваш вопрос оставлен так, что можно сказать о противопоставлении американских и неамериканских фильмов.»  

Эрдэнэ не написала «представьте себе условный АМЕРИКАНСКИЙ фильм»., написано «Представьте себе УСЛОВНЫЙ фильм»  

Хотелось бы узнать, на каких основаниях Эрдэнэ определила вероятность номера 555 на визитках американских фильмов.  

Требуйте от нее это, Питерс. Почему мы должны верить ей на слово про вероятность?  

Не посчитала сама, пусть привет ссылку, где это сказано-подсчитано.  

Вы арбитр или «любитель журнала "Плейбой" и интеллектуальной-сексуальной игры "Ларри"»?  

Да еще и хам по совместительству?  

Тут уже я, про «баба с возу». Ну, хоть кобылой себя признали …  

Флудите меньше, работайте, как арбитр!  

Пока только флуд вижу в ваших постах – и протесте на дуаль, и в критике и похвале.  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

piters, тоже думаю, что не так все просто. Koluch привела несколько ссылок с визитками, но умолчала о том, что так же можно увидеть множество визиток с искомым сочетанием цифр.  

Выше приведены ссылки, где их можно увидеть. И это отнюдь не все...

Эрдэнэ!  

Можно увидеть, я разве спорю? Но я тоже привела не все.  

Потому и спрашиваю вас - какова вероятность?  

Я не обязана предоставлять математические выкладки. Вы вынуждаете давать ответ на вопрос, который не существует, который мной не писался. В кинематографе Америки, существует правило давать номера с 555 в фильмах. Притом, что существуют и реальные номера и никто этого не отрицает. Не я его придумала и не мне его опровергать. Об этом есть информация в других иностранных вики, с ссылками на статьи, почему возникло такое явление, такой киноштамп. С какой стати я должна сидеть и высчитывать сколько раз он появлялся в фильмах? Когда вы создавали свои ребусы о блюдах, то от вас не требовали пойти и посчитать сколько людей их съело, чтобы доказать, что данные блюда существуют. А надо бы, пожалуй. Посчитайте, хочу убедиться, что вы не изобрели их сами.

Ох!  

"Вы вынуждаете давать ответ на вопрос, который не существует, который мной не писался"  

Как же не писался, когда в вопросе именно про вероятность?  

Кто, простите, писал в вопросе: "Одну из трех визитных карточек, изображенных справа, с бОльшей вероятностью можно встретить в американском фильме"?  

Ну не знаете, что такое вероятность - не пишите, не будьте посмешищем для тех, кто знает.

Эрдэнэ! Я устала от ваших математических притязаний и от математической же безграмотности.  

По поводу своих вопросов. Насчет вероятности поедания, существования, приготовления и пр. блюд не утверждала ни в одном своем вопросе. Насчет их существования давала ссылки.  

«Я не обязана предоставлять математические выкладки.»  

Почему же не обязаны? Именно обязаны, если вы утверждаете, что вероятность некоторого значения одной случайной величины, больше, чем другого.  

Попробую описать математически.  

Есть некоторая функция вероятности, действующая в пространстве всех условных фильмов, которые реально мог бы снять режиссер, от дискретной случайной величины, принимающей значения «снимет» или «не снимет». Величина у нас многомерная – по первой переменной имеем страну происхождения фильма, по всем остальным – параметры визитки: название фирмы, соотношение сторон, рисунок, телефонный номер, адрес фирмы, имя представителя, электронный адрес. Данная величина ставит в соответствие каждому набору переменных ответ на вопрос «снимет ли режиссер такой фильм?» с некоторой вероятностью. При условии, что интеграл по всем переменным от вероятностной функции по всему пространству у нас 1. Следовательно, задача сводится к следующему – определить функцию вероятности от случайной величины и, подставив в нее параметры визиток, узнать вероятность принятия случайной величиной значения «снимет» при условии, что первый параметр принимает значение «Соединенные Штаты Америки».  

Какова эта вероятность для каждой из визиток? К вам вопрос, Эрдэнэ. Просветите нас.  

Элементы, состоящие из подмножеств, стали хохмой среди студентов. Утверждение о наличии вероятности, по поводу которой «я не обязана предоставлять математические выкладки» – будет следующей хохмой.  

И вообще, вся эта ваша математическая чушь к Питерсу, Эрдэнэ. Не ко мне. Простите.  

Увы, кобыле легче не стало.  

"...в самую точку! Прозрели в корень!" - Я писал о возможной некорректности при доказательстве правильности другого ответа, что лишит правильности авторского. Вы же настаиваете на некорректности авторского ответа, не предлагая другого (правильного) ответа.  

Значит самых точек и корней несколько?  

О флуде. В этом я ребёнок по сравнению с вами, koluch. Так что не вам "запрещать мне ковыряться в носу".

Кобыла, которой стало не легче!  

"Вы же настаиваете на некорректности авторского ответа, не предлагая другого (правильного) ответа."  

Питерс! С вашей логикой вам тоже не ко мне, а к Эрдэнэ! Вы точно, два сапога - пара.  

Дорогой мой!  

Если бы я могла предложить другой (правильный) ответ, я бы подала на дуаль.  

Я же подаю на некорректность.  

Улавливаете разницу, арбитр?  

Н-да, тяжёлый случай.  

"Улавливаете разницу" - куда уж мне!  

Попробую ещё раз - я писал о некорректности в случае дуали. Это, по вашему - "в точку" и "прозрение в корень". Андестенд?  

Вы подали протест просто на некорректность авторского ответа.  

Стало быть, ваши "точка" и "корень" стали многоточием и корневой системой.

Про корневую систему ничего не могу сказать, я не биолог, не ботаник.  

Но хочу вам с Эрдэнэ предложить более легкие вычисления вероятности, чем предложенные мною в посте 39131.  

Согласно ссылке, приведенной Эрдэнэ в пояснении:  

"В действительности, только диапазон от 555-0100 до 555-0199 специально отведен для вымышленного использования, остальные номера были освобождены для реального применения"  

Вопрос №1. Сколько номеров, получается? 199-100=99  

Всего 99 номеров!  

Вопрос №2. Сколько фильмов в год выпускает Голливуд? Не будем брать другие компании, которых тьма ссылка  

Вопрос №3. Если предположить, что в каждом сотом фильме, снятым в Голливуде присутствует визитка, то за какой период времени эти 99 номеров себя исчерпают?