Точнее протест на некорректность авторского ответа.

Считаю, что если автор хотел увидеть в ответе «Земля, Уран», вопрос составлен некорректно.  

Во-первых, знак вопроса стоит после первого предложения – следовательно, это и есть вопрос.  

На который я дала конкретный ответ.  

Во-вторых, второе предложение меня просто озадачило.  

«Если да, то двух слов вполне, по числу знаков вопроса.»  

Что сие означает? Где тут подлежащее, где сказуемое? Это набор слов, лишенный смысла.

Согласен с тем, что авторский ответ "Земля, Уран" - по сути ответ на другой вопрос.  

Моя история поиска ответа на вопрос полностью совпадает с описанным в посте 38753 (oncer). Нашёл для Земли, что одной из версий её символа является стилизованная держава, а Урана - что-то типа молнии. Но это показалось малоубедительным. И дал ответ, совпавший с авторским.  

С некорректностью - согласен.

piters!  

"по сути ответ на другой вопрос" Э, какой по-вашему?  

Почему некорректен? Именно то обстоятельство, что были даны картинки и не было текста, который обычно дает пищу для претензий (не было что-то указано, неправильная информация, не ограничены рамки и т.д.) позволяет дать ответ (земля, уран), не подчиняясь строгой "букве вопроса". Вопрос в целом был такой: ЧТО ЖЕ МОЖЕТ СКРЫВАТЬСЯ ПОД ЗНАКАМИ ВОПРОСА? ДВА СЛОВА.  

Логика вопроса: вопрос связан с планетами солнечной системы, на это намекают не только атрибуты, но и символы, присущие божествам, в честь которых названы планеты, и количество самих картинок и последовательность расположения. Что писать в ответе? Названия планет. Почему названия, а не атрибуты-символы? В вопросе прямо говорится - два слова - это во-первых; во-вторых, атрибуты-символы к Земле, Урану не ищутся практически. Или, скажем так, не существует однозначных, устойчиво ассоциирующих с ними. Я не нашла ничего такого (в энциклопедии упомянуто об этом), и другие тоже. Значит, не они нужны в ответе, коли не найдены. Плюс еще то обстоятельство, что далеко не все атрибуты-символы можно выразить одним словом, что тоже должно помогать в решении, что написать в ответе.  

В чем тут некорректность? Речь о планетах? О планетах. На что намекают картинки? На планеты! Как расположены картинки? Так же как их обычно иллюстрируют. Где знаки вопроса? Между Венерой и Марсом, Сатурном и Нептуном. И что же это? - Земля, Уран - два слова.  

Атрибуты - это наводка, подсказка на планеты. Или Вы считаете что для корректности надо было давать изображения самих планет?  

Еще раз повторю, то обстоятельство, что были только картинки и не было текста, дает право в ответе писать названия планет, и оно вполне оправданно.

Эрдэнэ  

Не разбираясь даже с атрибутикой.  

Вы пишете:  

Вопрос в целом был такой: ЧТО ЖЕ МОЖЕТ СКРЫВАТЬСЯ ПОД ЗНАКАМИ ВОПРОСА?  

ДВА СЛОВА.  

Где был написан такой вопрос? Будьте добры, укажите в своем вопросе место, где точно была написана такая фраза со знаком вопроса в конце предложения.  

И что означает "ВОПРОС В ЦЕЛОМ"? Где он был В ЦЕЛОМ? Хоть бы ссылку указали.  

В "нецелом" все видели.

Понимаете, Эрдэнэ, ну если бы вопрос был составлен не совсем точно, какие то факты, даты в были бы указаны не последние в научном отношении.  

Понимаю, был бы смысл бороться за вопрос.  

Но когда ВОПРОС В ЦЕЛОМ составлен безграмотно, считаю, что автор должен признать с извинениями свой промах.  

И ваша последняя фраза звучит, простите странно:  

Еще раз повторю, то обстоятельство, что были только картинки И НЕ БЫЛО ТЕКСТА (выделение мое), дает право ...  

Как так не было текста? Текст был! И еще какой! Я детишкам в подготовительном классе привела ваше  

«Если да, то двух слов вполне, по числу знаков вопроса.»  

Попросила указать подлежащее и сказуемое

Забавно.  

Не нашлись устойчиво ассоциирующие символы Земли и Урана, поэтому на их месте поставлены вопросы. Это так? А если бы нашлись? Тогда бы вопросов (знаков) тогда бы вообще не было? Или всё равно вопросы (знаки) были поставлены в других местах? Ведь что-то загадывать нужно было бы.  

Вы, конечно, автор вопроса, поэтому знаете, что задумывали. Но, по-моему, должна быть логика в вопросах.  

Есть восемь картинок. Все они должны быть соответствовать одинаковому критерию. Две из них накрыты карточками со знаками вопроса. На шести открытых картинках - символы. С какого-такого рожна на двух оставшихся, если убрать карточки с них, должны быть НЕ СИМВОЛЫ, а что-то другое, СЛОВА Земля и Уран (по-вашему)? Только потому, что не нашлось символов для третьей и седьмой планеты? И это логично?  

Для вас, ЭРДЭНЭ, не секрет, что среди принятых вами ответов есть "Земля и Уран", а так же и лишь астрономические символы ⊕ или ♁ (Земли) и ⛢ или ♅ (Урана). Это именно вы приняли эти ответы. Т.е., и ответы-планеты = правильные, и ответы-символы = правильные. Это ваша задумка такая? Это тот самый "эксперимент" из текста вопроса?  

Если это так, то "нам такой хоккей не нужен".

ЭРДЭНЭ!  

Лучше, если бы Вы опубликовали этот вопрос вообще без текста. Вопрос находится в картинке. Или написали просто "Два слово". Да, Вы как будьто предупредили, что вопрос без текста, но написали Ваше "достаточно ли?", на которое Koluch решила ответить. Несеръёзно это, с её стороны. Конечно, поскольку все планеты представлены атрибутами, как-то просится, что в ответе должны быть атрибуты. Но я, как и piters, не найдя ничего путного, ответил авторским ответом.

Если бы существовали устойчивые символы, то в ответе и у меня фигурировали бы символы. Но их не было. Поэтому они были закрыты знаком вопроса. Такой формат вопроса позволяет несколько шире трактовать ответ и отвечать чем-то близко к исходному.  

Изначально же не было такого текста, например: на картинках изображены предметы, имеющие отношение к мифологии, которые в свою очередь, опосредованно связаны с неким множеством, назовите недостающие члены этого множества. (это на скорую руку).  

Поэтому, если кто-то назвал символы, которые прямо указывают на Уран и Землю (например, астрономические), то я принимаю такой ответ: игрок понял что речь идет об определенных планетах. Так как все же существовала вероятность нахождения ответа в виде символа. Никто же не назвал в ответе, к примеру, Уроборос или Трискелион. А почему?  

Вот я и хотела выяснить - догадаются ли, что речь идет о Земле и Уране.  

А почему "вам такой хоккей не нужен"? Вопросы должны создаваться исключительно по одному шаблону? Шаг влево, шаг вправо - расстрел?  

Джефф, а что это меняет? "Лучше, если бы Вы опубликовали этот вопрос вообще без текста. Вопрос находится в картинке. Или написали просто "Два слово".  

Ничего! Вы (игроки) бы искали и в этом случае символы, на чем так упорно настаиваете, отвергая идею ответа в виде названия планет.

"Вот я и хотела выяснить - догадаются ли, что речь идет о Земле и Уране." - Как видите, 7 игроков догадались. Да и Koluch, думаю, тоже догадалась. Но что-то радости никто (по крайней мере трое) от этого не испытывает.  

Не знаю, шаг ли это влево, но думаю, что здесь нарушены некие законы жанра. Даже не говоря о том, что 7 планет с богами и Земля-сирота.  

Я выше описал вопрос, как я его понимал (8 картинок).  

А теперь представил аудиторию, для которой вы показываете эту вашу загадку. Выкладываете 6 карточек с картинками и 2 с вопросительными знаками на соответствующих местах. Стрелочки на карточках. И говорите: отгадайте, какие слова (по одному на каждой) написаны на карточках со знаками вопроса на обратной стороне.  

Добежите вы до канадской границы, спасаясь от разъярённой толпы, когда перевернёте карточки с вопросами?

"Лучше, если бы Вы опубликовали этот вопрос вообще без текста" (Джефф)  

100500 плюсов.  

Вопрос неплох, но вот это вот всякое словесное сопровождение... Подкачало, да.  

А тут Колюч не дремлет))

ЭРДЭНЭ, извините, если беру на себя излишнее. Больше внимания к упрощению текста, его однозначности. Мне ваши вопросы нравятся. И обидно, когда из-за каких-то двусмысленностей они прогорают.