Мой ответ: да, достаточно.

Если внимательно прочитать вопрос, то в нем не обнаруживается ключевых слов типа «укажите в ответе», «назовите их», «какие картинки» и прочих. На самом деле что спрашивается?  

«Достаточно ли представленных картинок, … чтобы … вычислить, что же может скрываться под знаками вопроса?»  

Я и написала «да, достаточно», что соответствует истине.  

К тому же в предисловии к вопросу написано, что это эксперимент. Я так поняла, что вопрос с подвохом, на внимательность. Поймет ли народ, что на самом деле спрашивает автор или начнет отвечать – Земля! Уран!  

"Поймет ли народ, что на самом деле спрашивает автор или начнет отвечать – Земля! Уран!"  

А народ нынче тупой пошел - не понял. То ли дело Koluch!

Я, похоже, из того народа, что туп вдвойне.  

Я не понимаю, почему ответ "Земля, Уран" правильный...

oncer!  

Простите, но если не секрет - вы на какой вопрос отвечали вчера в викторине?

OldOleg, вам бы в спортлото играть. Из тысяч и тысяч слов наугад попасть в нужные (дважды!) – это нечто.  

Koluch, я отвечал на вопрос «что же может скрываться под знаками вопроса?».  

В вопросе меня настораживало, что на картинках изображены АТРИБУТЫ богов, чьими именами названы планеты. Поэтому логично было предположить, что на месте знаков вопроса должны быть атрибуты соответствующих богов. Но поскольку найти что-либо подходящее у меня не получилось, оставалось остановиться на названиях планет.  

oncer, вы отвечали на вопрос, который автор перед вами не ставила.  

Koluch, вы хотите превратить викторину в буквоедство?  

Если идти таким путем, то главный вопрос: достаточно/недостаточно. Но если есть желание сыграть, а не торжествующе повозить автора, то понятно, что речь идет о том, что скрывается под знаками вопроса на картинках, тем более таких вопросов было уже немало (здесь я, кстати, никакого "экспериментаторства" не вижу). А недочеты формулировок вполне можно можно указать в "критике и похвале".  

Впрочем, это ваш выбор. Мне он не симпатичен. Но то такое...

oncer, "экспериментаторство" не в тематике вопроса, а в том, что были использованы только картинки и предложение найти (догадаться, понять) чего не хватает или подразумевается под вопросом. Если такие вопросы были ранее на викторине, то не знала, за это прошу прощения, что решила присвоить лавры себе

oncer  

Какое - "но то такое"?  

БУКВОЕДСТВО — БУКВОЕДСТВО, а, ср. (пренебр.). Только внешнее, буквальное понимание, формальное толкование чего н. в ущерб смыслу, содержанию. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.  

ссылка  

На мой взгляд, так буквоедством страдаете вы, пренебрегая смыслом и содержанием в построении предложений.  

Когда вас спрашивают "достаточно ли представленных картинок", а вы отвечаете на вопрос что там где-то скрывается - это логическая глупость построения ответа, простите.  

В данном вопросе присутствует полная безграмотность в построении второго предложения. А первое предложение спрашивает очень точно: "Достаточно ли картинок и т.д."

"страдаете", "глупость", "полная безграмотность".  

Там где-то в соседней ветке питерсу хамство привиделось?

Где вы видите хамство? В том, что где-то там в соседней ветке Питерсу привиделось?  

Честно скажу - перечитала ветку - хамства не нашла.  

Интересно, что Питерс в своих постах хамства не замечает.

Но вот БУКВОЕДСТВО с вас сниму, равно, как и к себе не приму.  

Был вопрос, конкретный, - достаточно ли картинок, чтобы понять, что там под знаком вопроса.  

Конкретно? Конкретно!  

Ответа может быть на такой вопрос только два - ДА или НЕТ.  

А дальше, второе предложение - трудно даже прилично сказать, что это такое за ...  

Ищите хамство, если хотите. Хамство искать проще, чем смысл, понимаю и вас и Питерса.