Протест на некорректность.

Мой ответ: Локомотив, единственная станция, название которой произошло от названия стадиона. (В отличие от трех других, произошедших от названий клубов).  

Это второй ответ, первый совпадал с авторским и не нравился мне по двум причинам.  

Во-первых. Он подозрительно похож на вопрос, игравший в одной телевикторине (ссылка), что я очень легко выяснил, набрав в поисковике «ЦСКА Локомотив Динамо Спартак».  

Во-вторых, и главное. Автор подчеркивает, что дело в названиях. Причем, на мой вкус, излишне навязчиво. В первом предложении говорится «четыре названия». Значит, логично, что «одно из них» и «его» во втором тоже относится к названиям. Так нет же, за сим следует уточнение в скобках, что речь именно о названиях. После этого не остается никаких сомнений – названия и только названия! Сумма номеров букв, аббревиатура, количество согласных… А в итоге выясняется, что одна станция в одной структуре, другие – в другой. И название тут вообще ни при чем. Разве названием «Локомотив» определяется принадлежность станции МЦК?  

Пара слов на тему «ошибка грубая – не грубая», «мешает – не мешает найти ответ». Как видите, эта ошибка не просто помешала найти ответ. Она помогла отказаться от авторского ответа в пользу правильного.  

OldOleg, странно, как по вашей ссылке, так и в Википедии указано, что станция Динамо наименована по названию одноименного стадиона:  

"Метро «Динамо» — ...Расположена в районе Аэропорт (САО) вдоль Ленинградского проспекта у одноимённого стадиона, по которому и получила своё название".  

ссылка  

То же самое утверждается в Википедии:  

ссылка  

Так что в этом плане, Локомотив и Динамо схожи.  

Насчет акцентирования именно на "названии", согласен - излишне и сбивает с толку. Но не настолько, чтобы объявить вопрос некорректным.  

Также нельзя сказать, "название тут вообще ни при чем". Названия не существуют сами по себе, а всегда соотносятся с объектом. Название "Локомотив" соотносится с объектом иного типа, нежели остальные три. В этом и отличие.  

В данном случае я больше склонен согласиться с Koluch, которая указывает на возможную мультидуальность вопроса.

На происхождении названия не буду настаивать, пожалуй, тут вы правы. Я не отстаиваю свою версию, а говорю о некорректности авторской.  

Полностью согласен, что название соотносится с объектом. Но никак не заменят его. Метрополитен состоит, если уж брать такую логику, не из названий станций, а из самих станций. А станции имеют разные свойства, в том числе названия. Я, конечно, надеялся услышать автора, но коли вы в который уже раз взяли ее под защиту, ответьте, пожалуйста. Какой смысл был так настаивать на слове «названия»? Или даже так. Чем не устраивал текст вопроса со станциями, что следовало перейти от станций к их названиям?  

Опять же, вот вы пишете "Название "Локомотив" соотносится с объектом иного типа, нежели остальные три." Вам не кажется, что это образец опосредованной связи? Ну, в смысле, отсутствия непосредственной? Если нужно, могу поискать, но вы и сами наверняка вспомните, как ответы не принимались именно по этой причине. В этом вопросе такая же извращенная и не раз забракованная логика. Хотя в телевизионном оригинале, как нетрудно видеть, придраться не к чему. Можете мне объяснить, зачем давать ответ, зная, что подобные ему признавались некорректными?  

Теперь по поводу «не настолько, чтобы объявить вопрос некорректным». А как еще назвать вопрос, если он дает основания отвергнуть уже найденный авторский ответ и искать свой?

2OldOleg  

«но коли вы в который уже раз взяли ее под защиту». Что правда? Как-то не обратил внимания. Если и «брал под защиту», так это могли быть вопросы, а не авторы. Все остальные совпадения – только совпадения  

На вопрос «Какой смысл был так настаивать на слове «названия», отвечу – никакого. О чем я и написал в предыдущем посте. Потому что это неоправданно акцентирует мысль на собственно названиях, словно бы отсекая объекты ими означаемые. И тут ответ Koluch «ЦСКА» – единственная аббревиатура, пожалуй, наиболее адекватен.  

«Вам не кажется, что это образец опосредованной связи? Ну, в смысле, отсутствия непосредственной? Если нужно, могу поискать, но вы и сами наверняка вспомните, как ответы не принимались именно по этой причине».  

Если честно – не помню. Хотя вполне допускаю, что так и есть.  

А вопрос в такой формулировке, действительно, неудачен. Некорректен ли? Не знаю.  

OldOleg, по поводу моего вопроса и телепередачи имеет место быть роковое совпадение. Я не смотрела эту передачу.  

Я не делала акцент на НАЗВАНИЕ, а просто уточняла, чтобы не было кривотолков. А то были случаи, когда придирались к определению ЕГО, и начинали уточнять: "кого его?" а кто это "его?".  

Вы все (то бишь, игроки) во главу внимания приняли само слово "название". Не спорю. НО! Все игроки не приняли во внимание одно обстоятельство, которое должно исключить "мультидуальность". Я в вопросе ПРЯМО написала "В некой СХЕМЕ..."  

Что такое схема? У этого слова есть несколько определений, но в первую очередь "чертеж, изображающий систему, устройство чего-нибудь или взаимоотношение частей чего-нибудь. (Толк. словарь Ушакова ссылка  

) Дальше у вас идут рассуждения на тему того, чем одно название отличается от другого. В таком контексте возникновение различных вариантов ответов вполне возможно. Но у меня вопрос был ДРУГОЙ. Неоднократно говорилось же, что в вопросе важно КАЖДОЕ слово. Мой вопрос: что его отличает В СХЕМЕ от трех других? Специально выделила, потому что вы не придали значения этому слову. Значит надо было смотреть НА СХЕМУ и разбираться в ней: к чему относятся названия? - к станциям! Как расположены эти станции? Как между собой они связаны? И понять, что три относятся к метро, а четвертая - к МЦК.  

Эрдэнэ, никак не могу согласиться с вашей логикой.  

Чтобы, как вы это называете, «не было кривотолков», нужно аккуратно формулировать, тогда и мысль передадите правильно, и вопросов «кого его» избежите. Ваш вопрос сформулирован плохо, отсюда и данные «кривотолки».  

Знаете такой анекдот:  

- Если я пойду прямо, там будет Дерибасовская?  

- Знаете, она там будет, даже если вы никуда не пойдете.  

Так вот, загаданное вами отличие станции метрополитена от станции МЖД существует вполне объективно, независимо от существования схемы, где они обе изображены. И про этот простой факт можно было так же просто и спросить. Архитектурные излишества в виде «название» и «на схеме», на мой взгляд, убили весь смысл.  

Боюсь, сказать мне больше нечего. Разве что могу вспомнить уроки географии в школе. Все понимали, что на карте нарисованы подписанные кружочки и голубые линии, но никто не затруднялся «показать Лондон» или «показать Енисей». Это к вашей отсылке к схемам-чертежам.

OldOleg, сколько людей - столько восприятий и пониманий вопроса. И, как я уже поняла, всегда может найтись кто-то, кто поймет и воспримет иначе. Недавние вопросы это показывают. Несколько человек поймут так, а найдется другой, кто иначе. Как это было, например, с вопросом Джеффа о Шекспире. Я и deltus его не поняли так, но это же не повод его объявлять некорректным.

Мне, так же как и многим (думаю) мешало это "(название)", но я себе его объяснил желанием автора избежать двусмысленности в том, к чему относится это "его", что и подтвердила автор. Почему "(название)", а не "станцию" - естественное желание автора не делать явную подсказку.  

То, что подобный вопрос игрался где-то - бывает, всего не учтёшь, не застрахуешься. Я придумал ответ сам, но потом видел похожие вопросы в сети, не в викторинах.  

В нашей викторине был случай. Сыграли мой вопрос на тему "Ивана Васильевича" о годе рождения. Кто-то ответил, кто-то нет, было обсуждение, вообщем, не проходной вопрос, как иногда с моими вопросами бывает.  

Через некоторое время я покинул викторину и спустя год с небольшим вернулся. Стал просматривать сыгранные вопросы и с удивлением обнаружил, что игрался практически слово в слово мой вопрос. Ответили уже практически все (кажется). И ... тишина. Только как-то через некоторое время вроде бы oncer вскользь высказался что-то на эту тему.  

А тут какая-то другая игра...  

Не хочу принимать протест. Да, формулировка вопроса неудачна, но можно было придумать ответ как на чисто названии, так и на объекте, связанном с этим названием.

Протест не принят.