Эрдэнэ!

"В вопросе указано: НЕКИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ СПОСОБОМ. - тем самым подразумевается, что может быть использовано все что угодно"

Ну, вот тем самым "что угодно" я и ответила - " соб. с. в эксп. по необх."

Что не так?

Задумчиво) Прихожу к выводу, что вышеупомянутые господа-писатели придерживались двойных стандартов. Заглянем к Белинскому. Из статьи "Ничто о ничем, или отчет г. издателю "Телескопа" за последнее полугодие (1835) русской литературы."  

- но предстоит истинно ГЕРКУЛЕСОВСКИЙ подвиг: я должен написать статью... ссылка  

- роль сторожа на нашем ПАРНАСЕ... ссылка  

- Какой ЖУРНАЛ, какой АЛЬМАНАХ не имел своего ШТАТНОГО обозревателя? - И это была должность нетрудная, легкая, казенная; за нее брался всякой, не запасаясь дорогим ЛОРНЕТОМ учености, даже иногда вовсе без очков ГРАММАТИКИ и здравого смысла! ... ссылка  

ссылка  

ссылка  

ссылка ссылка  

Упс! В одной фразе аж сколько слов...  

Смотрим Толстого - "Крейцерова соната":  

- В ВАГОН входили и выходили...  

ссылка  

- избегал общения и знакомства с ПАССАЖИРАМИ... ссылка  

- пошли пить чай на СТАНЦИЮ... ссылка  

Идем дальше, Горький - "Васса Железнова":  

- ну и мы прибавим МАТРОСАМ. Так-то! Уж извините, записочку эту вашу я БРАКУЮ... ссылка ссылка  

- На-ка вот, сними КОПИИ живенько!.. ссылка  

Полагаю на этом можно остановиться.  

Эрдэнэ!  

Моему удивлению нет края. Вы что, действительно не понимаете, о чем писали все эти классики? Все эти люди, знавшие русский язык лучше, чем мы все здесь, на викторине, вместе взятые?  

Они говорили об употреблении иностранщины в тех случаях,  

КОГДА СПОКОЙНО МОЖНО БЫЛО ОБОЙТИСЬ РУССКИМИ СЛОВАМИ, ЧТО И ЕСТЬ ВАШ СЛУЧАЙ.  

И напоследок:  

В последнем вкусе туалетом  

Заняв ваш любопытный взгляд,  

Я мог бы пред ученым светом  

Здесь описать его наряд;  

Конечно б это было смело,  

Описывать мое же дело:  

Но панталоны, фрак, жилет,  

Всех этих слов на русском нет;  

А вижу я, винюсь пред вами,  

Что уж и так мой бедный слог  

Пестреть гораздо б меньше мог  

Иноплеменными словами,  

Хоть и заглядывал я встарь  

В Академический словарь.  

Koluch, эти нехилые люди знамениты не знанием русского языка. У них просто некое животное чутье, не знаю, как иначе назвать (талант?), но это не грамотность, а нечто иное, большее.  

Кстати, один из лучших (на мой взгляд) стилистов - Герцен очень нелицеприятно отзывался о Белинском и иже с ними разночинцами. Мне Белинский тоже не нравится.  

Цитирую:  

"Народ их так же мало счел за своих, как славянофилов, в мурмолках. Для него они остались чужим, низшим слоем враждебного стана, исхудалыми баричами, строкулистами без места, немцами из русских.

Oncer, вы хотите сказать, что наши русские классики знамениты не знанием русского языка?  

Пожалуй соглашусь. Это само собой разумеющийся факт.  

Они знамениты тем, что они писали повести, романы, поэмы и пр. на русском языке. И как писали! Включая Тургенева.  

Тут мне хочется вставить цитату Булгакова:  

"Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский - писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы  

любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем."  

Вот просто предложение, отнюдь не пять страниц:  

"Весенний, светлый день клонился к вечеру, небольшие розовые тучки стояли высоко в ясном небе и, казалось, не плыли мимо, а уходили в самую глубь лазури."  

Вы бы смогли так написать? Казалось бы - все так просто. Но, увы! Я даже рядом не стояла с тем, чтобы написать такое предложение.  

Насчет Белинского - непонятка для меня, меня учителя в школе замучали его статьями, читала-читала, писала-писала. Писала сочинения на основе прочитанных им статей, особенно про Катерину Кабанову помню. Надоел Белинский, потому больше его не перечитывала со школьной скамьи. Ничего не могу сказать.

Колюч, да не напишу. Вы бы еще стихи привели. Вот взять Есенина - хороший поэт. Но читал я его письма-размышлизмы - ПТУшник туповатый. А поэт какой.  

Так что ум и талант не совпадают.  

О Достоевском. Вот это вот не о языке. И Булгаков об этом и говорит.  

Там другое, другое. Не верю, что вы не понимаете.

"И как писали! Включая Тургенева".  

Да ну. И что там включать? дым новь ася перва любовь рудин дворянское гнездо отцы и дети и прочее.  

Все прошло одинаково - никак.  

Записки охотника - хорошо.  

Есть книги, которые вводили в ступор, давали увидеть мир по другому.

Но это не о Тургеневе.

Ну, никак, значит никак. Но есть такое "тургеневские девушки". Нежность, преданность, любовь, чувственность, женственность, способность пожертвовать всем для любимого - про них.  

Рудин? Хорошо, Рудин.  

Рудин:"«Что нам делать? <...> разумеется покориться <…>. Покориться судьбе, – продолжал Рудин, – что же делать!»  

Наташа: «Так вот как вы применяете на деле ваши толкования о свободе, о жертвах, которые… … кого я встретила здесь? малодушного человека… Вы ли это, вы ли это, Рудин?» «Верно, от слова до дела еще далеко, и вы теперь струсили!..»

Но я не об этом. Я о владении русским языком - вот о чем.  

Например, словосочетание "и взвившись занавес шумит" - сколько звуков "з", "с", "ш", "в".  

Произнесите в себе "З С В Ш" - вам не кажется, что это звуки шуршат?  

Шуршащие звуки?  

Звуки, которые издает поднимающийся занавес?