Интеллект сервер                ВАЖНО!!! Просьба прочитать!
Login incorrect.

Напомнить пароль

О проекте 
Правила 
Вопрос дня 
Статистика 
ЧаВо 
Архив вопросов 
Сообщения 
Форум 
Конкурс вопросов 
Регистрация 



Сейчас на сервере:


Реклама:
   Интеллект форум
ID Автор
Дата созд.
Текст
Дуаль на вопрос № 5602 от 2018-08-29
38251
deltus
30-08-2018
04:22:57

Мой ответ: Англия, Россия, кровельное железо.

Россия поставляла в Англию кровельное железо для покрытия крыши Британского парламента(Вестминстерского дворца)

https://newdaynews.ru/ekb/402787.html

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/216862

А вот ссылка, что кровельное железо является стройматериалом

http://stylekrov.ru/zhelezo-krovelnoe-obzor-raznovidnostej.html

                            Смайлы                                                                    • Вернуться к списку тем •

Страница 1 2 » 3 « 4

38276 OldOleg
31-08-2018
09:01:30

2 oncer  

 

"Автор воспользовался информацией из Википедии, ничуть ее не исказив"  

Вот совершенно не исказив? Википедия говорит, что Белом доме есть камни, добытые на территории современной Хорватии, а автор утверждает, что Хорватия была поставщиком. Учитывая годы, когда этот камень, вероятно, был вывезен, "поставщиком" могли быть Австрия или Югославия. Или даже Италия, которая тоже, согласно Википедии, на какое-то время оккупировала остров. А авторское утверждение выглядит примерно как то, что Советская Красная Армия победила в Куликовской битве.  

 

"Тем более, что материал по вашей ссылке оставляет вопрос использования брачского камня в Белом Доме открытым, не отвергая такой возможности"  

И я не отвергаю. Уточняю только, что вероятное не следует представлять как факт.  

 

Насчет внутренней и внешней облицовок, Вы, похоже, со мной согласны?  

 

Да, и еще. Не стоит забывать, что это не протест на некорректность. Хотя, на мой взгляд, она уже доказана.

38277 oncer
31-08-2018
09:13:53

"И я не отвергаю. Уточняю только, что вероятное не следует представлять как факт".  

Повторю, в Википедии использование брачского камны в Белом доме представлено именно как факт, а не вероятность.

38278
Koluch
31-08-2018
10:15:04

onser  

 

«Koluch, ваш аргумент, построенный на произвольном членении вопроса на автономные высказывания совершенно неправомочен.»  

 

Почему же это «на произвольном членении вопроса»?  

Разве я убавила или прибавила хоть слово? Или переставила слова местами? Или заменила одно слово другим?  

 

«В вопросе явно указано, для чего (с какой целью) осуществлялись поставки: «для облицовки известного правительственного здания другой страны».  

 

А вот вы, извините, вопрос исказили. Где в вопросе фраза «осуществлялись поставки»? Нет такой фразы, ее придумали вы. Да еще использовали продолжительное время, что тоже не соответствует формулировке вопроса.  

 

Напротив того, «в вопросе явно указано» (как вы написали) – «одна из стран … была в свое время поставщиком».  

Фраза «была в свое время» в данном случае неопределена - однажды была или несколько раз была – из формулировки непонятно.  

38279 OldOleg
31-08-2018
10:56:03

2 oncer  

 

Мы не играем в «Найди в Википедии», и в вопросе нет соответствующего уточнения. Информация по факту оказалась сомнительной. Вилен в вопросе остановился на облицовке, хотя сам же располагает информацией о колоннах. Если поискать, можно найти и про стены Белого дома (ссылка), и просто про строительство (ссылка), и про отделку (ссылка).  

 

В итоге, когда все в разы повысили свою образованность (вот за что я люблю некорректные вопросы!), и убедились, что само наличие этого стройматериала в Белом Доме под вопросом, не говоря уже о способе, которым его употребили, какой смысл говорить о том, что слово перешло из Википедии в вопрос без искажений? Хотя, конечно, в этом вы правы. Прошу прощенья, если мой пост показался излишне резким.  

38280 oncer
31-08-2018
18:38:31

2 Koluch  

«Почему же это «на произвольном членении вопроса»?  

Разве я убавила или прибавила хоть слово?».  

 

При чем здесь убавила/прибавила к произвольному членению? А вы именно расчленили вопрос на отдельные высказывания, игнорируя логические связи между ними. Речь идет о вашем посте 38266:  

«…была в свое время поставщиком стройматериала» - поставили? поставили! еще как поставили! Тащили аж от самой Финляндии!  

«… для облицовки известного правительственного здания другой страны» - облицевали? облицевали! правительственное здание? – правительственное! другой страны? – другой страны!».  

Уверен, вы сами прекрасно видите, что такой метод игнорирует предлог «ДЛЯ», указывающий «назначение или цель действия».  

 

Если следовать вашему ответу, то получится приблизительно такое:  

«Германия в 1941 году была поставщиком гранита для облицовки здания Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике/Министерства образования и науки РФ». (Построенного, кстати, только в 1949 году).  

Несостоятельность подобного утверждения, думаю, очевидна.  

 

2 OldOleg  

Пока что я не заметил в обсуждении ссылки на четкое опровержение использования брачского камня в облицовке Белого дома. В иноязычных источниках есть просто различные МНЕНИЯ (в том числе и «за» камень). В то же время в русскоязычных источниках многократно и недвусмысленно подтверждается позиция автора вопроса.  

Потому полагаю, что пока не будет приведена ссылка на однозначное убедительное опровержение использования брачского камня для облицовки Белого дома (внутренней ли, внешней), говорить о некорректности вопроса по этому пункту рановато.  

 

Сложнее обстоит дело с существованием собственно Хорватии во время поставок. По «гамбургскому счету» это, конечно, существенный «прокол». Другой вопрос, насколько он мог помешать в поиске ответа?  

 

И еще замечание - вы уже дважды высказали свое мнение о некорректности вопроса:  

Пост 38276:  

«Не стоит забывать, что это не протест на некорректность. Хотя, на мой взгляд, она уже доказана».  

Пост 38279:  

«В итоге, когда все в разы повысили свою образованность (вот за что я люблю некорректные вопросы!)».  

 

Считаю, арбитру делать такие заявления до вынесения вердикта не совсем корректно. Хотя здесь не совсем понятно, в какой именно ипостаси вы участвуете в обсуждении – игрока? арбитра?  

38281
vilen
31-08-2018
19:43:01

oncer  

Благодарю за поддержку. Я решил уже закончить участие в обсуждении, вроде уже все сказано и пошли повторы, но прочитав Ваш пост, захотел добавить пару слов в защиту Олега, ну и в свою тоже.  

1-И Вы , и Олег назвали мой пример с колоннами неудачным и проколом. Но заметьте в каком контексте он был подан: именно тогда, когда и поднялся вопрос о том, кто "виноват" в поставках камня и Олег был против Хорватии. Приведу цитату еще раз  

" "Предметом гордости для отрасли камня Хорватии до сих пор является тот факт, что она поставила в 1824 году колонны..."  

Это я привел не ради колонн, о которых пошел сыр-бор, а именно ради того, что цитата говорит о поставщике ХОРВАТИИ (во всяком случае ссылка так считает).  

2-По поводу обвинения Олега в признании некорректноси. Я сам был "застрельщиком". Но опять-таки почему? Там я ясно сказал: ЕСЛИ ВЕРИТЬ ИНОЗЕМНЫМ ИСТОЧНИКАМ, то некорректность. Возможно, отсюда и пошли намеки Олега, но, как видите, наши взгляды о ДОВЕРИИ иностранцам совпали.  

38282 OldOleg
31-08-2018
20:41:13

2 oncer  

Чтобы не повторяться, отвечу только на замечание.  

Разумеется, я выступаю сейчас как игрок. Надеюсь, судить этот вопрос мне не придется, о чём я и заявил в самом начале. Хотя, Вадим, конечно, справедливо отдаёт мне два других протеста.  

Тем не менее, вы правы, мне следовало ограничиться только обсуждением того, что касается моей версии.  

38283 oncer
31-08-2018
20:44:55

vilen, вы пишете:  

"Там я ясно сказал: ЕСЛИ ВЕРИТЬ ИНОЗЕМНЫМ ИСТОЧНИКАМ, то некорректность. Возможно, отсюда и пошли намеки Олега, но, как видите, наши взгляды о ДОВЕРИИ иностранцам совпали".  

 

Я, в общем-то, не против доверия иноземным источникам. Но дело в том, что они как раз и не дают ясного опровержения поставок брачского камня для Белого дома.

38284
Koluch
31-08-2018
21:05:19

oncer!  

Очень интересно. Даже забавно.  

"игнорируя логические связи между ними".  

Ними - кеми?  

Извините, про "логические связи" поподробнее. Кеми, чеми и неми я там "игнорировала"?  

Расчленила? Ну, я Чикатило. Согласна.  

А вы? Вы тролль?  

Для тролля вы в русском языке себя подтяните немного.  

Чуток. А потом рассуждайте о предлогах.  

 

Интересно, что вы свои "добавки" в вопрос никак не прокомментировали.

38285
Koluch
31-08-2018
21:29:50

"Я, в общем-то,не против"  

Ну и на том спасибо. Мы просто счастливы!  

Олег!  

Не затрудняй себе голову.  

Тролль есть тролль.  

Давно уже следила за его постами - лезет во все и всюду разжигает страсти.  

Это его цель!  

ТРОЛЛЬ!

38286 oncer
31-08-2018
23:06:40

Фу

38287
piters
31-08-2018
23:58:50

Слухи о моем уходе слегка преувеличены (почти по Марку Твену).  

Об ответе OldOleg_а.  

Здание в данном случае - это что? Я так понимаю - Вестминстерский дворец. А Биг-Бен - лишь одна из башен дворца.  

Это как назвать облицовку камина в замке облицовкой всего здания.  

Или здание - сама башня? Не нравится мне такое здание.  

Ну ладно, мало ли что мне не нравится.  

Читаем ссылку OldOleg_а о Биг-Бене. Французским канем выполнили  

внутреннюю отделку башни. Там же написано: "Йоркширским анстонским камнем и гранитом Корниш выполнена облицовка здания." Т.е. здание (как не крути) облицовано не французским камнем.  

 

Ответ "Франция, Англия, каннский камень" не тянет на дуаль.  

                            Смайлы                                                                    • Вернуться к списку тем •

Страница 1 2 » 3 « 4

   
Новости


Реклама:

© AS 2009 St.Petersburg
  ??????.???????
ПравилаВопрос дняСтатистикаАрхив вопросовЧаВоСообщенияФорумКонкурс вопросовРегистрация