О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Дуаль на вопрос № 5602 от 2018-08-29 |
38251 |
deltus 30-08-2018 04:22:57 |
Мой ответ: Англия, Россия, кровельное железо.
Россия поставляла в Англию кровельное железо для покрытия крыши Британского парламента(Вестминстерского дворца)
https://newdaynews.ru/ekb/402787.html
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/216862
А вот ссылка, что кровельное железо является стройматериалом
http://stylekrov.ru/zhelezo-krovelnoe-obzor-raznovidnostej.html |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
» 3 «
4
|
38276 |
OldOleg 31-08-2018 09:01:30 |
2 oncer
"Автор воспользовался информацией из Википедии, ничуть ее не исказив"
Вот совершенно не исказив? Википедия говорит, что Белом доме есть камни, добытые на территории современной Хорватии, а автор утверждает, что Хорватия была поставщиком. Учитывая годы, когда этот камень, вероятно, был вывезен, "поставщиком" могли быть Австрия или Югославия. Или даже Италия, которая тоже, согласно Википедии, на какое-то время оккупировала остров. А авторское утверждение выглядит примерно как то, что Советская Красная Армия победила в Куликовской битве.
"Тем более, что материал по вашей ссылке оставляет вопрос использования брачского камня в Белом Доме открытым, не отвергая такой возможности"
И я не отвергаю. Уточняю только, что вероятное не следует представлять как факт.
Насчет внутренней и внешней облицовок, Вы, похоже, со мной согласны?
Да, и еще. Не стоит забывать, что это не протест на некорректность. Хотя, на мой взгляд, она уже доказана. |
38277 |
oncer 31-08-2018 09:13:53 |
"И я не отвергаю. Уточняю только, что вероятное не следует представлять как факт".
Повторю, в Википедии использование брачского камны в Белом доме представлено именно как факт, а не вероятность. |
38278 |
Koluch 31-08-2018 10:15:04 |
onser
«Koluch, ваш аргумент, построенный на произвольном членении вопроса на автономные высказывания совершенно неправомочен.»
Почему же это «на произвольном членении вопроса»?
Разве я убавила или прибавила хоть слово? Или переставила слова местами? Или заменила одно слово другим?
«В вопросе явно указано, для чего (с какой целью) осуществлялись поставки: «для облицовки известного правительственного здания другой страны».
А вот вы, извините, вопрос исказили. Где в вопросе фраза «осуществлялись поставки»? Нет такой фразы, ее придумали вы. Да еще использовали продолжительное время, что тоже не соответствует формулировке вопроса.
Напротив того, «в вопросе явно указано» (как вы написали) – «одна из стран … была в свое время поставщиком».
Фраза «была в свое время» в данном случае неопределена - однажды была или несколько раз была – из формулировки непонятно.
|
38279 |
OldOleg 31-08-2018 10:56:03 |
2 oncer
Мы не играем в «Найди в Википедии», и в вопросе нет соответствующего уточнения. Информация по факту оказалась сомнительной. Вилен в вопросе остановился на облицовке, хотя сам же располагает информацией о колоннах. Если поискать, можно найти и про стены Белого дома (ссылка), и просто про строительство (ссылка), и про отделку (ссылка).
В итоге, когда все в разы повысили свою образованность (вот за что я люблю некорректные вопросы!), и убедились, что само наличие этого стройматериала в Белом Доме под вопросом, не говоря уже о способе, которым его употребили, какой смысл говорить о том, что слово перешло из Википедии в вопрос без искажений? Хотя, конечно, в этом вы правы. Прошу прощенья, если мой пост показался излишне резким.
|
38280 |
oncer 31-08-2018 18:38:31 |
2 Koluch
«Почему же это «на произвольном членении вопроса»?
Разве я убавила или прибавила хоть слово?».
При чем здесь убавила/прибавила к произвольному членению? А вы именно расчленили вопрос на отдельные высказывания, игнорируя логические связи между ними. Речь идет о вашем посте 38266:
«…была в свое время поставщиком стройматериала» - поставили? поставили! еще как поставили! Тащили аж от самой Финляндии!
«… для облицовки известного правительственного здания другой страны» - облицевали? облицевали! правительственное здание? – правительственное! другой страны? – другой страны!».
Уверен, вы сами прекрасно видите, что такой метод игнорирует предлог «ДЛЯ», указывающий «назначение или цель действия».
Если следовать вашему ответу, то получится приблизительно такое:
«Германия в 1941 году была поставщиком гранита для облицовки здания Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике/Министерства образования и науки РФ». (Построенного, кстати, только в 1949 году).
Несостоятельность подобного утверждения, думаю, очевидна.
2 OldOleg
Пока что я не заметил в обсуждении ссылки на четкое опровержение использования брачского камня в облицовке Белого дома. В иноязычных источниках есть просто различные МНЕНИЯ (в том числе и «за» камень). В то же время в русскоязычных источниках многократно и недвусмысленно подтверждается позиция автора вопроса.
Потому полагаю, что пока не будет приведена ссылка на однозначное убедительное опровержение использования брачского камня для облицовки Белого дома (внутренней ли, внешней), говорить о некорректности вопроса по этому пункту рановато.
Сложнее обстоит дело с существованием собственно Хорватии во время поставок. По «гамбургскому счету» это, конечно, существенный «прокол». Другой вопрос, насколько он мог помешать в поиске ответа?
И еще замечание - вы уже дважды высказали свое мнение о некорректности вопроса:
Пост 38276:
«Не стоит забывать, что это не протест на некорректность. Хотя, на мой взгляд, она уже доказана».
Пост 38279:
«В итоге, когда все в разы повысили свою образованность (вот за что я люблю некорректные вопросы!)».
Считаю, арбитру делать такие заявления до вынесения вердикта не совсем корректно. Хотя здесь не совсем понятно, в какой именно ипостаси вы участвуете в обсуждении – игрока? арбитра?
|
38281 |
vilen 31-08-2018 19:43:01 |
oncer
Благодарю за поддержку. Я решил уже закончить участие в обсуждении, вроде уже все сказано и пошли повторы, но прочитав Ваш пост, захотел добавить пару слов в защиту Олега, ну и в свою тоже.
1-И Вы , и Олег назвали мой пример с колоннами неудачным и проколом. Но заметьте в каком контексте он был подан: именно тогда, когда и поднялся вопрос о том, кто "виноват" в поставках камня и Олег был против Хорватии. Приведу цитату еще раз
" "Предметом гордости для отрасли камня Хорватии до сих пор является тот факт, что она поставила в 1824 году колонны..."
Это я привел не ради колонн, о которых пошел сыр-бор, а именно ради того, что цитата говорит о поставщике ХОРВАТИИ (во всяком случае ссылка так считает).
2-По поводу обвинения Олега в признании некорректноси. Я сам был "застрельщиком". Но опять-таки почему? Там я ясно сказал: ЕСЛИ ВЕРИТЬ ИНОЗЕМНЫМ ИСТОЧНИКАМ, то некорректность. Возможно, отсюда и пошли намеки Олега, но, как видите, наши взгляды о ДОВЕРИИ иностранцам совпали.
|
38282 |
OldOleg 31-08-2018 20:41:13 |
2 oncer
Чтобы не повторяться, отвечу только на замечание.
Разумеется, я выступаю сейчас как игрок. Надеюсь, судить этот вопрос мне не придется, о чём я и заявил в самом начале. Хотя, Вадим, конечно, справедливо отдаёт мне два других протеста.
Тем не менее, вы правы, мне следовало ограничиться только обсуждением того, что касается моей версии.
|
38283 |
oncer 31-08-2018 20:44:55 |
vilen, вы пишете:
"Там я ясно сказал: ЕСЛИ ВЕРИТЬ ИНОЗЕМНЫМ ИСТОЧНИКАМ, то некорректность. Возможно, отсюда и пошли намеки Олега, но, как видите, наши взгляды о ДОВЕРИИ иностранцам совпали".
Я, в общем-то, не против доверия иноземным источникам. Но дело в том, что они как раз и не дают ясного опровержения поставок брачского камня для Белого дома. |
38284 |
Koluch 31-08-2018 21:05:19 |
oncer!
Очень интересно. Даже забавно.
"игнорируя логические связи между ними".
Ними - кеми?
Извините, про "логические связи" поподробнее. Кеми, чеми и неми я там "игнорировала"?
Расчленила? Ну, я Чикатило. Согласна.
А вы? Вы тролль?
Для тролля вы в русском языке себя подтяните немного.
Чуток. А потом рассуждайте о предлогах.
Интересно, что вы свои "добавки" в вопрос никак не прокомментировали. |
38285 |
Koluch 31-08-2018 21:29:50 |
"Я, в общем-то,не против"
Ну и на том спасибо. Мы просто счастливы!
Олег!
Не затрудняй себе голову.
Тролль есть тролль.
Давно уже следила за его постами - лезет во все и всюду разжигает страсти.
Это его цель!
ТРОЛЛЬ! |
38286 |
oncer 31-08-2018 23:06:40 |
Фу |
38287 |
piters 31-08-2018 23:58:50 |
Слухи о моем уходе слегка преувеличены (почти по Марку Твену).
Об ответе OldOleg_а.
Здание в данном случае - это что? Я так понимаю - Вестминстерский дворец. А Биг-Бен - лишь одна из башен дворца.
Это как назвать облицовку камина в замке облицовкой всего здания.
Или здание - сама башня? Не нравится мне такое здание.
Ну ладно, мало ли что мне не нравится.
Читаем ссылку OldOleg_а о Биг-Бене. Французским канем выполнили
внутреннюю отделку башни. Там же написано: "Йоркширским анстонским камнем и гранитом Корниш выполнена облицовка здания." Т.е. здание (как не крути) облицовано не французским камнем.
Ответ "Франция, Англия, каннский камень" не тянет на дуаль.
|
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
» 3 «
4
|
|
|
|