Мой ответ: Англия, Россия, кровельное железо.

Россия поставляла в Англию кровельное железо для покрытия крыши Британского парламента(Вестминстерского дворца)

https://newdaynews.ru/ekb/402787.html

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/216862

А вот ссылка, что кровельное железо является стройматериалом

http://stylekrov.ru/zhelezo-krovelnoe-obzor-raznovidnostej.html

Доброго времени суток уважаемые игроки!  

Благодарю автора вопроса за предоставленную информацию. От себя хочу добавить по дискуссии.  

Облицовочные материалы строительные материалы, применяемые для наружной и внутренней облицовки зданий и сооружений; см. в ст. Отделочные материалы.  

ссылка

Вилен, я не специалист в строительстве, поэтому ориентируюсь в данном случае на здравый смысл и интернет. Есть понятие «внутренняя облицовка». Вот одна ссылка на сайт и еще одна на сайт с google-книгой: ссылка, ссылка. От специалистов по строительству, обратите внимание. Ещё 10000 им подобных Вы найдете в ответ на «внутренняя облицовка».  

Если хотите скрупулезного разбора, давайте ради смеха его устроим.  

Ответьте, пожалуйста, на пару вопросов.  

1. Вы уверены, что Белый дом был «облицован» исключительно снаружи?  

2. Существовала ли Хорватия как страна в те годы, когда брачский камень использовали при ремонте Белого дома? И соответственно, участвовала ли в ЧМ 2018 та страна, из которой был привезен этот стройматериал?  

Ответы тут ссылка.

maks_perst,  

«То, что гранит потом куда-то использовали - никак не кореллирует с целевыми его поставками )))»  

А где в вопросе написано, что с какой целью его везли, с такой и использовали?  

Разберем вопрос по фразам:  

«Одна из стран…» – да, страна Германия.  

«…участница Мундиаля 2018» - участница? участница.  

«…была в свое время поставщиком стройматериала» - поставили? поставили! еще как поставили! Тащили аж от самой Финляндии!  

«… для облицовки известного правительственного здания другой страны» - облицевали? облицевали! правительственное здание? – правительственное! другой страны? – другой страны!  

Что не так?  

Макс! Вил!  

"Ну, и известность правительственного здания по Тверской, 11 сильно преувеличена!"  

"с ИЗВЕСТНЫМИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ зданиями не могу никак согласится"  

Да вы что!!! Наше Министерство образования и науки РФ сравнивать с Белым домом и Вестминстером - кощунство!  

Вы оба где образовывались, извините? А под милым, любимым, заботливым крылом нашего дорогого Министерства.  

И после этого считаете его малоизвестным! Неблагодарные!  

Я краснею за вас  

Что сделали для вас Белый дом и Вестминстер?  

А наше родное Министерство, выучив вас, теперь заботливо печется о ваших детях, внуках!  

Это благодаря неустанному труду нашего Министерства вы сидите сейчас в интелвике!  

Нет, не уймусь! Вечно буду прославлять наше могучее, великое Министерство науки и образования!  

Вилен!  

У меня появился материал для третьего вопроса. Что-то типа «а был ли мальчик?»  

Вот что говорит английская Википедия: «Широко распространено мнение, что его использовали в Белом Доме, Вашингтон, округ Колумбия» («Very widespread is also the claim that it was used in the White House in Washington, D.C.»). Ту же мысль можно увидеть в статье, ссылку на которую я привел в предыдущем посте.  

Поэтому, строго говоря, в вопросе следовало написать что-то типа «существует версия, что…» или «вероятно…»

КОЛЮЧКА.  

Мать честнАя.  

Действительно, кто будет возражать, что Министерство образования уважаемый дом? Я-нет! Но вот одно из моих упущений-это то, что я только сегодня узнал, где это здание находится. Ну, ладно, я темный, но совсем не уверен, что даже наши игроки знали до сего дня его местонахождение. А уж что там говорить о менее просвещенных.  

Но мне понравилось твое патриотическое выступление в защиту неизвестных героев и извини, что заставил тебя покраснеть.  

И успехов тебе в деле прославления великого Министерства.  

Олег.  

Я такой же строитель, как и Вы. И в данном случае тоже пользуюсь только интернетом. Ссылку об облицовке я тоже привел из нашей ВИКИ.  

А значение ОБЛИЦОВКА я тоже привел из справочников. Если доверять СПРАВОЧНИКАМ (а почему вдруг НЕТ?) То Ваш вопрос о ВНУТРЕННЕЙ ОБЛИЦОВКЕ не совсем понятен. В принципе, можно предположить, что красивый белый камень мог где-то использоваться и внутри здания, но не в виде облицовки (это бы противоречило значению этого слова). Но к чему нам это знать? По поводу Хорватии. Конечно, сегодняшняя Хорватия и та, что была раньше разные. Но ведь за сотню лет и многие стали другими. (СССР и Россия). Но в разных местах интернета вы прочтете : "Предметом гордости для отрасли камня Хорватии до сих пор является тот факт, что она поставила в 1824 году колонны из белого мрамора для Белого Дома в Вашингтоне.". Я, как Вы знаете, не силен в иностранщине, а посему не могу обращаться к иноземным ссылкам "за содействием". И если там есть данные, требующие вероятность события, то что мне прикажете делать? Я вижу два выхода: или пойти на курсы иностранных языков (что уже невозможно) или не заниматься сочинительством (что нежелательно).

Вилен, чтобы окончательно закрыть вопрос о том, как факты изложены в английской статье, приведу еще пару фрагментов.  

"Сил (это автор книги "The President`s House: A History" ссылка) говорит , что при ремонте 1902 года брачский камень использовался в декоративной отделке каминов Белого дома." ("Seale says the Brac stone was used as decorative trim on some of the White House mantel pieces in the 1902 renovation.")  

"Камни могли использоваться при реконструкции 1952 года, которую предложил Гарри Труман, когда полы в его кабинете начали блестеть. Архитекторы удалили весь интерьер Белого дома, чтобы усилить здание, но оставили внешний фасад нетронутым." ("The stone also could have been used in the 1952 renovation suggested by President Harry Truman when the floors in his study started to reverberate. Architects removed the entire interior of the White House to strengthen the building but kept the outward facade intact.")  

Я далек от мысли предлагать Вам отказаться от сочинительства. Пишите себе на здоровье. И я искренне желаю Вам успехов. Просто не удивляйтесь протестам, когда не уверены в истинности информации, да еще и предали её в искажённом виде. Ну, и будьте более покладистым в отношении моих дуалей

Олег!  

"Ну, и будьте более покладистым в отношении моих дуалей "  

Вы меня удивляете.  

Почему именно ваших?  

А чем другие дуали могут быть хуже?  

Моя, например, в данном случае? Неужели вы могли подумать, что я ответила так, ожидая, что это и есть ответ автора-Вилена?  

Нет, конечно. Просто этим ответом я хотела показать все слабые стороны вопроса.  

В моем посте 28266 я разложила вопрос по "полочкам" и каждая "полочка" уложилась в шкафчике без изъянов.  

А насчет "известности-неизвестности" довольно мудро объяснила Эрдэнэ в критике моего вопроса про "известного художника" - автора альбома. Я с ней согласна. Думаю, что следует в дальнейшем избегать таких формулировок.  

Олег  

"Ну, и будьте более покладистым в отношении моих дуалей"  

ХО!  

Я вообще покладистый мужик и также отношусь и к дуалям. К Вашим тоже. Часто пытаюсь защитить свои "детища". Ваше мнение, как хорошего знатока, уважаю, хоть Вы и "зарубили" некоторые мои вопросики. Протестам не удивляюсь, хоть в этом вопросе в истинности инфы в русских источниках вроде все было верно.  

Я ведь выше говорил, что не исключаю ОТДЕЛКУ камнем чего-то и внутри, но это не похоже на облицовку в полном смысле этого слова.Да и кто бы затевал разговор в сети о хорватском камне и Белом доме, если бы дело касалось каких-то каминов и полов внутри здания?  

Конечно, если верить иноземным источникам, что все это вообще вранье, то давайте признаем вопрос некорректным. Тем более, что Вадик "всегда на стороне протестанта"  

Вилен!  

Вот несколько ссылок на тему облицовки.  

"Современные тенденции в ОТДЕЛКЕ печей отличаются особым минимализмом.  

...  

Рассматривая стили ОБЛИЦОВКИ печи, жильцы часто придерживаются дизайна, схожего с интерьером дома." ссылка  

"Основным средством художественной выразительности не характерной для классицизма стала подчеркнутая контрастность сопоставления декоративных элементов: насыщенного ярко-зеленого малахита, белизны ОБЛИЦОВАННЫХ белым искусственным мрамором стен и обильной позолоты." ссылка  

"Бывают, как наружные, так и внутренние ОБЛИЦОВОЧНЫЕ работы."  

"Очень часто возникает вопрос — что ОБЛИЦОВЫВАТЬ сначала: стены или пол?"  

ссылка  

И такого в Сети очень-очень много. Внешняя поверхность конструкций здания, которую облицовывают, более широкое понятие, чем наружная сторона самого здания. А Вы ошибочно все сводите только к тому, что снаружи. Это я Вам как дилетант дилетанту говорю.  

И заодно. Вы уверены, что колонны из Вашего поста 38270 является элементом облицовки?  

А что касается признания вопроса некорректным, то оно по Правилам может случиться только после соответствующего протеста. Такого пока не было.  

И Вадим на стороне протестанта, когда речь идет о дуалях. В протестах на некорректность - наоборот. Так ведь, кажется?  

Ирина!  

Давай сойдемся на том, что все дуали по-своему хороши. А доказанные и признанные хороши вдвойне. Хотя, возможно, только для одной стороны.  

Да это какой-то шабаш  

Koluch, ваш аргумент, построенный на произвольном членении вопроса на автономные высказывания совершенно неправомочен. В вопросе явно указано, для чего (с какой целью) осуществлялись поставки: «для облицовки известного правительственного здания другой страны».  

«ДЛЯ, предлог требующий родит. падежа и показывающий назначение или цель действия» ссылка  

Германия, по вашей же версии, поставила гранит с совершенно другой целью. Как вы сами указали, «для строительства в Москве памятника победы над СССР».  

Эдак будет истинным и утверждение: «Архимед мылся для открытия закона гидростатики».  

Мылся? – Мылся.  

Закон открыл? – Еще как открыл!  

Нет-нет, Koluch, ваши «полочки» в «шкафчик» никак не укладываются, а просто лежат бессмысленной кучкой.  

Не могу согласиться также с некоторыми претензиями к вопросу от OldOleg:  

«когда не уверены в истинности информации, да еще и передали её в искажённом виде».  

Автор воспользовался информацией из Википедии, ничуть ее не исказив:  

«Брачским камнем облицованы многие знаменитые здания по всему миру, среди прочих — дворец Диоклетиана в Сплите и Белый дом в Вашингтоне».  

А то, что в иноязычных источниках не находится такого уверенного утверждения, не дезавуирует вопроса. Тем более, что материал по вашей ссылке  

ссылка  

оставляет вопрос использования брачского камня в Белом Доме открытым, не отвергая такой возможности:  

“I know it was used in the building,” said Seale, who spent 10 years researching the history of the White House...  

The president of Inexamer, a New York company that sells Brac stone to U.S. clients, says he feels confident the Brac claim to the White House is more than a myth.  

“I believe it`s true but it`s hard to prove,” Mirko Stojanovic said».  

И т.д.  

Насчет внутренней и внешней облицовки, считаю возможным их равноправие в ответе, поскольку в вопросе этот момент не уточнен.  

С колоннами в посте 38270 vilen привел неудачный пример. В этом смысле гораздо лучше ваша же находка из поста 38271:  

«Seale says the Brac stone was used as decorative trim on some of the White House mantel pieces in the 1902 renovation» (привет внутренней облицовке!).