Вопрос звучал так:

"Время первых". Кто впервые успешно воспользовался "картинкой" в рейтинговом соревновании?

Мой ответ КАЦМАН

1-Согласно пункта правил 4.7 наша викторина рейтинговое соревнование.

2-Ястреба я решил проигнорировать ибо согласно пункту правил 3.6 "...иллюстрация НЕ НЕСЕТ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ, если в тексте вопроса на нее нет прямой ссылки"

Речь шла о картинке? Пролистав первые страницы викторины, я увидел ПЕРВУЮ КАРТИНКУ, успешно поданную КАЦМАНОМ на стр 26.

П.С. Должен признать, что сначала я картинку ПИТЕРСА ПТИЦУ "принял" и решил, что он ее привел ибо картина КАЦМАНА ТОЖЕ ОКАЗАЛАСЬ "ПТИЧЬЕЙ"-ЛАСТОЧКИНО ГНЕЗДО, но решил ,что правила сильнее.

Я так и думала, что подвох заключается в этом. Что у OldOleg нет ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ на это. Не считаю, что у меня двойные стандарты. Почему?  

Во - первых, до конца я все же не была уверена в своем ответе. Ведь я сначала нашла самих актеров, просто вспоминая однофамильцев, без всякой привязки к афише фильма, согласно тексту вопроса. Потом решила посмотреть на фильм, если там хоть что-то намекающее на актеров. Упоминание о Бастере Китоне мне показалось недостаточным, именно потому, что не было прямого указания на него.  

Во - вторых, если бы он (ответ) оказался неправилен, то скорей всего стала бы и в этом случае упирать на этот пункт. (Поскольку ответ оказался правилен, то протест подавать права не имею, но мне ничего не мешает написать об этом в "Критике и похвале")  

В - третьих, оба вопроса были поданы в одно время и то, что они "совпадают" по этому критерию не очень позволяет критиковать его из - за этого совпадения по времени. По-видимому, сказалось роковое стечение обстоятельств.  

Но что бы Вы не говорили, пункт правил, упоминающий об этом существует. И почему его позволительно применять в качестве карательной меры к одному игроку, но позволять игнорировать другому игроку мне непонятно.  

В связи с этим задаю вопрос OldOleg: у Вас это действительно "роковое стечение обстоятельств" или Вы сознательно пошли на такой шаг? (не упоминать о ПРЯМОЙ СВЯЗИ картинки с вопросом).

Что значит "Ведь я сначала нашла самих актеров"? Каких актёров? Из фильма? Какого? Того, афиша которого на картинке? Т.е. картинка оказалась (хотя бы на первом этапе) не фантазией "орнитолога"?

Я нашла просто актеров, чьи фамилии-псевдонимы соответствовали критериям текста вопроса. Не из какого фильма! Просто наобум!!!

"но мне ничего не мешает написать об этом" - вот именно, ничего не мешает. Однако ничего написано не было. И, вероятно, не подними я эту тему, так и не было бы.  

Так что продолжаю считать, что ваша претензия к моему вопросу - шита белыми нитками, тем более, как уже обращал внимание, в моём вопросе есть упоминание слова "картинка".

"Просто наобум!!!" - восхищён вашим трудолюбием.

Я посчитала что "доставать" OldOleg по этому пункту снова это будет чересчур. Поскольку вопросы пошли в одно время. Не хотелось идти по второму кругу.  

Но вопрос с моей стороны прозвучал.  

Видите ли, piters, в последнее время достаточно часто стала складываться ситуация, когда возникают какие - либо "непонятки" в правилах викторины, способах судейства, принципах решения, в формулировках вопросов и попытки разъяснить (урегулировать, привести к общему мнению среди игроков) то не хочется снова и снова бросаться на борьбу с "ветряными мельницами", коли всем все по фигу и отмалчиваются.

""Просто наобум!!!" - восхищён вашим трудолюбием." - еще бы 7 часов заняло

Пропустила. Следует читать так:  

Видите ли, piters, в последнее время достаточно часто стала складываться ситуация, когда возникают какие - либо "непонятки" в правилах викторины, способах судейства, принципах решения, в формулировках вопросов и попытки разъяснить (урегулировать, привести к общему мнению среди игроков) в большинстве своем разбиваются о стену молчания, то не хочется бросаться на борьбу с "ветряными мельницами", коли всем все по фигу.

Эрдэнэ, я выставил вопрос 11-го, вопрос Питерса играл 10-го, а спор о его картинке возник 12-го. Так что имеет место то, что Вы назвали "роковым стечением обстоятельств".  

А вообще замыслу приложить картинку без явной на неё ссылки ровно столько же, сколько замыслу самого вопроса. Точно сейчас не скажу, но около месяца.

Ну, так что, господа? Будем указывать на ПРЯМУЮ СВЯЗЬ с картинкой, согласно правилам или отныне каждый будет поступать так, как считает нужным? Хочет - пишет об этом, хочет - нет.

Эрдэнэ, правила не требуют указывать прямую связь текста вопроса и картинки. Пункт 3.6 по сути разрешительный. Он даёт автору право прицеплять картинку просто для красоты, в чём я лично смысла не вижу. Смысл, наверное, есть в том, что отвечающему разрешено игнорировать картинку, если автор не объяснил, зачем она.  

Позвольте, теперь я Вас спрошу. По вопросу о Китоне. Я вполне мог обойтись и без картинки и фразы "Первых двух актёров едва ли можно назвать молодыми..." (не будь картинки, и её бы не было). Но с картинкой появляются новые пути поиска ответа. Какие, не буду говорить, они, думаю, очевидны.  

А вопросы хотелось бы задать такие.  

Как Вы считаете, этот вопрос лучше с картинкой или без неё?  

Если бы Вы правила обязывали объяснять связь текста и иллюстрации, то, что Вы называете "ПРЯМОЙ СВЯЗЬЮ", что Вы бы написали в тексте?

OldOleg, Вы действительно могли бы обойтись без картинки, но не без фразы "Первых двух актёров едва ли можно назвать молодыми..." Я не очень понимаю, почему ее не могло бы быть без картинки. Фраза нужна для поиска - это ориентир хотя бы в том, что дает подсказку того о людях какого возраста идет речь, это весьма немаловажное обстоятельство, на мой взгляд.  

С высоты моей колокольни мне кажется, что без нее (картинки) лучше. Я бы не заморачивалась как увязывать картинку с текстом вопроса, если автор не объясняет зачем она.  

По поводу "ПРЯМОЙ СВЯЗИ" - это указание на то, что текст вопроса связан с картинкой, что информация, о которой идет речь в вопросе, должна быть каким-то образом "извлечена" из содержимого картинок.  

OldOleg, Вы же неоднократно с этим сталкивались. Вопросы Джеффа наглядно это демонстрируют: "Справа фотографии четырёх человек, у которых есть кое-что общее ...", "Представленные справа картинки символизируют элементы (не все) некоего множества ...", "Перед вами десять картинок, которые ассоциируются с разными понятиями ..." и т. д и т. п.  

То же самое теперь и я делаю в своих вопросах, например: "Картинки справа представляют фрагменты одного средневекового творения в трактовке автора вопроса..."