Интеллект сервер               
Login incorrect.

Напомнить пароль

О проекте 
Правила 
Вопрос дня 
Статистика 
ЧаВо 
Архив вопросов 
Сообщения 
Форум 
Конкурс вопросов 
Регистрация 



Сейчас на сервере:


Реклама:
   Интеллект форум
ID Автор
Дата созд.
Текст
Вопрос № 5444 от 2018-01-13. Некорректность.
37400 OldOleg
14-01-2018
11:16:59

Протест на некорректность.

                            Смайлы                                                                    • Вернуться к списку тем •

Страница » 1 «

37401 OldOleg
14-01-2018
11:17:09

Вопрос некорректен, поскольку не было судебного решения, согласно которому авторское право или право владения передавались бы обезьяне.  

Если речь идет об иске 2015 года организации "Люди за этичное обращение с животными" к фотографу, то не было вынесенного в её пользу решения.  

 

Прочитать об этом можно тут ссылка и, извините, тут ссылка.  

 

"Во время слушаний в январе 2016 года Окружной судья США Уильям Оррик заявил, что авторское право не распространяется на животных."  

 

"During a hearing in January 2016, US District Judge William Orrick III said that the copyright law does not extend its protection to animals."  

37402
vilen
14-01-2018
14:23:09

ОЛЕГ  

Интересная ситуация.  

История с макакой бродит по сети. Попалась она и мне в ссылке за август 2017. Естесствено, это было ДО СЕНТЯБРЬСКОГО решения о фото в суде за 2017г. По ссылке(и таких много подобных) создан вопрос.  

Конечно это вопрос не о стабильных тысячелетних памятниках и прочих подобных. Жизнь идет, и некоторые события такого рода претерпевают перемены. Так произошло и с обезьяной.  

А теперь скажите, неужто после подачи вопроса я должен был периодически пересматривать эту историю в сети с целью обнаружения окончательного вердикта суда, чтобы просить Кацмана снять вопрос?

37409
Koluch
14-01-2018
15:37:44

Вил.  

Темните что-то.  

Во-первых, суд отказал обезьяне в правах на фото в 2016 году. Если вы смотрели ссылки за 2017 год, вы должны были увидеть эту информацию. В пачке моих ссылок в соседней ветке были новости и за 8 января 2016, и за 25 июля 2017, что явно было раньше августа 2017, когда, как вы утверждаете, был создан вопрос.  

Во-вторых, вы подали вопрос на викторину в августе, и он не был выставлен до января? В то время, пока у нас были периоды «Сегодня вопрос не разыгрывается»? И в разделе «статистика конкурса вопросов» красовалось сообщение «0 ожидают проверки»?

37411
vilen
14-01-2018
17:26:23

ПРИВЕТ КОЛЮЧКА.  

1-С НОВЫМ ГОДОМ тебя, с новыми протестами!  

2-Ну чего мне темнить? А не лучше бы повнимательней прочитать?  

Я сказал выше, что макака ПОПАЛАСЬ мне в ССЫЛКЕ ЗА АВГУСТ! Где ты нашла, что это время подачи??  

3-Там, как ты уже знаешь, четко сказано, что " Калифорнийский суд назвал законным владельцем шестилетнего самца макаки."  

Факт показался мне интересным и я подал вопрос. Какого лешего я должен был ПРЕДВИДЕТЬ!!!, что это дело может иметь какое-то продолжение? Да и еще, как пишет знаток английской юриспруденнции ДЖЕФФ, что и после сентябрьского суда дело еще НЕ ЗАКОНЧЕНО!!! Смотришь, окончательно через месяцок, другой хозяином фотки и признают макаку, Так может обождем протестовать и обождем?  

 

37420 OldOleg
14-01-2018
20:57:17

Вилен, не хочется рассуждать о вине и виноватых, но Ваше "какого чёрта, я был в командировке!" несколько удивляет.  

 

Попробуйте посмотреть с точки зрения отвечающего. Меня, например. Историю о том, как обезьяна сделала селфи, я уже когда-то слышал, поэтому найти ответ никакого труда не составило. Но оказалось, я не могу "указать владельца". Сначала, конечно, ответил "павиан", а когда стал разбираться, понял что такой ответ никуда не годится. Не было такого судебного решения. В итоге заменил "павиана" на "общество", поскольку счёл фотографию общественным достоянием, а ответить нужно было одним словом.  

 

"Общественное достояние (англ. public domain) — результаты интеллектуальной деятельности, имущественные авторские права на которые истекли или никогда не существовали."  

37422
vilen
14-01-2018
22:29:48

ОЛЕГ  

1-"Попробуйте посмотреть с точки зрения отвечающего".  

А я и посмотрел!  

Десяток игроков ведь согласились с моим мнением.  

 

2-"Вопрос некорректен, поскольку не было судебного решения, согласно которому авторское право или право владения передавались бы обезьяне."  

Ну неужто я должен у ссылки требовать номер дела и копаться в судейских архивах?  

Мне вполне показалось ДОСТАТОЧНЫМ фраза (да и другим)  

"Калифорнийский суд назвал законным владельцем шестилетнего самца макаки".  

Весь корень вопроса и состоял в этой фразе. А Вы говорите, что я в командировке.

                            Смайлы                                                                    • Вернуться к списку тем •

Страница » 1 «

   
Новости


Реклама:

© AS 2009 St.Petersburg
  ??????.???????
ПравилаВопрос дняСтатистикаАрхив вопросовЧаВоСообщенияФорумКонкурс вопросовРегистрация