О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Вопрос № 5444 от 2018-01-13. Некорректность. |
37400 |
OldOleg 14-01-2018 11:16:59 |
Протест на некорректность. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
|
37401 |
OldOleg 14-01-2018 11:17:09 |
Вопрос некорректен, поскольку не было судебного решения, согласно которому авторское право или право владения передавались бы обезьяне.
Если речь идет об иске 2015 года организации "Люди за этичное обращение с животными" к фотографу, то не было вынесенного в её пользу решения.
Прочитать об этом можно тут ссылка и, извините, тут ссылка.
"Во время слушаний в январе 2016 года Окружной судья США Уильям Оррик заявил, что авторское право не распространяется на животных."
"During a hearing in January 2016, US District Judge William Orrick III said that the copyright law does not extend its protection to animals."
|
37402 |
vilen 14-01-2018 14:23:09 |
ОЛЕГ
Интересная ситуация.
История с макакой бродит по сети. Попалась она и мне в ссылке за август 2017. Естесствено, это было ДО СЕНТЯБРЬСКОГО решения о фото в суде за 2017г. По ссылке(и таких много подобных) создан вопрос.
Конечно это вопрос не о стабильных тысячелетних памятниках и прочих подобных. Жизнь идет, и некоторые события такого рода претерпевают перемены. Так произошло и с обезьяной.
А теперь скажите, неужто после подачи вопроса я должен был периодически пересматривать эту историю в сети с целью обнаружения окончательного вердикта суда, чтобы просить Кацмана снять вопрос? |
37409 |
Koluch 14-01-2018 15:37:44 |
Вил.
Темните что-то.
Во-первых, суд отказал обезьяне в правах на фото в 2016 году. Если вы смотрели ссылки за 2017 год, вы должны были увидеть эту информацию. В пачке моих ссылок в соседней ветке были новости и за 8 января 2016, и за 25 июля 2017, что явно было раньше августа 2017, когда, как вы утверждаете, был создан вопрос.
Во-вторых, вы подали вопрос на викторину в августе, и он не был выставлен до января? В то время, пока у нас были периоды «Сегодня вопрос не разыгрывается»? И в разделе «статистика конкурса вопросов» красовалось сообщение «0 ожидают проверки»? |
37411 |
vilen 14-01-2018 17:26:23 |
ПРИВЕТ КОЛЮЧКА.
1-С НОВЫМ ГОДОМ тебя, с новыми протестами!
2-Ну чего мне темнить? А не лучше бы повнимательней прочитать?
Я сказал выше, что макака ПОПАЛАСЬ мне в ССЫЛКЕ ЗА АВГУСТ! Где ты нашла, что это время подачи??
3-Там, как ты уже знаешь, четко сказано, что " Калифорнийский суд назвал законным владельцем шестилетнего самца макаки."
Факт показался мне интересным и я подал вопрос. Какого лешего я должен был ПРЕДВИДЕТЬ!!!, что это дело может иметь какое-то продолжение? Да и еще, как пишет знаток английской юриспруденнции ДЖЕФФ, что и после сентябрьского суда дело еще НЕ ЗАКОНЧЕНО!!! Смотришь, окончательно через месяцок, другой хозяином фотки и признают макаку, Так может обождем протестовать и обождем?
|
37420 |
OldOleg 14-01-2018 20:57:17 |
Вилен, не хочется рассуждать о вине и виноватых, но Ваше "какого чёрта, я был в командировке!" несколько удивляет.
Попробуйте посмотреть с точки зрения отвечающего. Меня, например. Историю о том, как обезьяна сделала селфи, я уже когда-то слышал, поэтому найти ответ никакого труда не составило. Но оказалось, я не могу "указать владельца". Сначала, конечно, ответил "павиан", а когда стал разбираться, понял что такой ответ никуда не годится. Не было такого судебного решения. В итоге заменил "павиана" на "общество", поскольку счёл фотографию общественным достоянием, а ответить нужно было одним словом.
"Общественное достояние (англ. public domain) — результаты интеллектуальной деятельности, имущественные авторские права на которые истекли или никогда не существовали."
|
37422 |
vilen 14-01-2018 22:29:48 |
ОЛЕГ
1-"Попробуйте посмотреть с точки зрения отвечающего".
А я и посмотрел!
Десяток игроков ведь согласились с моим мнением.
2-"Вопрос некорректен, поскольку не было судебного решения, согласно которому авторское право или право владения передавались бы обезьяне."
Ну неужто я должен у ссылки требовать номер дела и копаться в судейских архивах?
Мне вполне показалось ДОСТАТОЧНЫМ фраза (да и другим)
"Калифорнийский суд назвал законным владельцем шестилетнего самца макаки".
Весь корень вопроса и состоял в этой фразе. А Вы говорите, что я в командировке. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
|
|
|
|