Протесты.

Да, wadik2001, это написано про ваш ответ. Странно, что вы только сейчас на это обратили внимание. Я уже обращал внимание на нюанс в вашем ответе - см. пост 37365 и 37380. Реакции никакой не последовало. Авось пронесёт? Не пронесло.  

Вы любите (мне показалось) использовать в качестве аргументации следующую методу: вставлять в вопрос принципиальные термины из ответа. Воспользуюсь.  

Сначала вставлю из ответа другого игрока, который указал именно "большой тушканчик":  

К названиям существ (ЗАЯЦ), изображенных на картинках справа, можно прибавить одно (общее) прилагательное (ЗЕМЛЯНОЙ). Получившимися словосочетаниями, в свою очередь, иногда называют совсем ДРУГИХ животных (БОЛЬШОЙ ТУШКАНЧИК). Назовите ЭТИХ ДРУГИХ трех животных.  

Теперь вставлю из вашего ответа:  

К названиям существ (ЗАЯЦ), изображенных на картинках справа, можно прибавить одно (общее) прилагательное (ЗЕМЛЯНОЙ). Получившимися словосочетаниями, в свою очередь, иногда называют совсем ДРУГИХ животных (ЗЕМЛЯНОЙ ЗАЯЦ). Назовите ЭТИХ ДРУГИХ трех животных.  

Интересно, что второе и третье животные у вас, как и у остальных - медведка, трубкозуб. НЕ земной рак, НЕ земная свинья.  

Не знаю, почему вы дали именно такой ответ, но считаю, что "акела промахнулся". Или вы продолжаете утверждать, что ваш ответ соответствует вопросу?  

Воспользовавшись случаем, напомню, что согласно договорённости вы судите мои протесты. Вдруг вы и на это не обратили внимание, есть мои протесты на вопрос ЭРДЭНЭ. Мы закончили полемику. Ждём вашего решения.

piters  

1.Слова "совсем других животных" относятся к картинкам. Земляной заяц, он же большой тушканчик, действительно совсем другое животное, чем изображенный на картинке заяц, оказавшийся кроликом. Точно так же медведка и рак совсем разные животное. Против большого тушканчика у Вас ведь нет возражений? А земляной заяц = большой тушканчик согласно википедии, т.е. это 2 равноправных с точки зрения науки названия одного животного. В случае трубкозуба и медведки такого равенства нет.  

2. Праздники, потом завал работы, а протест Питерс против Эрдэнэ сложный. Обещаю разобраться до конуа недели.

"А земляной заяц = большой тушканчик согласно википедии" - согласно той же Википедии ссылка "Земляные зайцы, или пятипалые тушканчики".  

Согласен, "совсем других" это отличных от "картиночных". Но писать, что словосочетанием "земляной заяц" иногда называют земляного зайца - это очень информативно.  

Интересно, что больше никому из игроков не пришло в голову "скрыть" названия того животного, которым иногда называют "земляного зайца". А то, что вы имели в виду Большого тушканчика, мы узнаём лишь сейчас.

piters  

В вопросе требовалось написать официальные названия 3-х животных. И всё. Никаких ограничений на количество слов или на запрет конкретных слов нет. И у меня в ответе именно 3 животных 1. земляной заяц 2. медведка 3. трубкозуб. Если какое-то животное имеет несколько офиуиальных названий, отвечающий вправе для ответа выбрать любое.

Авторы иногда неточно выражают своё требование к ответу. Некоторые неточности, опять же - иногда, приводят к двоякому толкованию, вплоть до протеста на некорректность.  

Формально, возможно, вы правы. Но логика этого вопроса такова, что нужно указать название животного, отличное от "словосочетания". Иначе получается тавтология - пример с подстановкой вашего ответа в посте 37483 это иллюстрирует. Именно так поняли вопрос все ответившие (кроме вас?).  

Поэтому я не изменяю своё мнение - ваш ответ не отвечает логике вопроса.  

Ну тогда я изменю свое (да простит меня госпожа Лелешина). Вариант "пятипалый тушканчик" не засчитывается - такого животного согласно википедии нет. Имеется род животных Земляные зайцы, или пятипалые тушканчики, а вид называется либо большой тушканчик, либо земляной заяц.

Ваше право.  

Пятипалые тушканчики есть, а пятипалого тушканчика - нет.  

А "ну тогда" - вас замечательно характеризует. Также можете оттянуться в вопросе Джеффа про тренера - вам нужно оценить мою дуаль.

Заразился принципиальностью от коллеги.

Значит врут, что в 55(?) человека не переделать?  

Конечно принципиально - дал слово ("Ваш пост 37365 поддерживаю в полном объёме"), забрал слово.  

За Лелешину не беспокойтесь, её ваше решение не касается, её ответ остаётся принятым.  

О принципиальном решении - "такого животного согласно википедии нет. Имеется род животных Земляные зайцы, или пятипалые тушканчики, а вид называется либо большой тушканчик, либо земляной заяц."  

Т.е. принципиальность построена на том - есть такой вид или нет.  

А есть такие животные - заяц, лошадь, свинья?  

Смотрим Википедию. ссылка Род "зайцы". Перечислены виды (ведь на них построена принципиальность?) рода "зайцы":  

Антилоповый заяц, Американский беляк, Арктический беляк, ... Заяц-беляк, ... Китайский заяц, ... Абиссинский заяц.  

А где же ПРОСТО заяц?  

Лошади. ссылка 7 видов.  

А где ПРОСТО лошадь?  

Свиньи (семейство) ссылка Кабаны (род) ссылка Домашняя свинья (подвид кабана) ссылка  

Где ПРОСТО свинья?  

Это что же получается? Нет таких животных?  

О пятипалом тушканчике.  

Малый тушканчик - тушканчик рода земляных зайцев, русская Википедия. ссылка  

То же - английская Wikipedia ссылка Small five-toed jerboa (Малый пятипалый тушканчик).  

А домашняя свинья = свинья? Заяц-беляк = заяц? Домашняя лошадь = лошадь?  

Piters  

Знаете как называется статья в википедии о роде пятипалых тушканчиков?  

Как ни странно "Земляные зайцы" называется. Но поскольку Вы считаете этот ответ неверным, то я просто присоединюсь к Вашему мнению: представителя этого рода в любом написании засчитывать в качестве правильного ответа нельзя. Иначе это было как засчитать ответ Александр Сергеевич Пушкин верным, а Пушкин Александр Сергеевич - неверным.  

ссылка

Хотите поиграть в "Знаете ..."? Извольте.  

Знаете, как называется статья в википедии о фильме, который ИНОГДА называют "Операция Ы"? Как ни странно - "Операция «Ы» и другие приключения Шурика". Почему так названа статья? Потому что именно так называется фильм.  

Знаете, как называется статья в википедии о виде "земляной заяц"? Как ни странно - "Большой тушканчик". Почему так названа статья? Потому что есть несколько названий одного и того же вида. Уж не знаю, по каким соображениям названием статьи выбран именно "Большой тушканчик", но не создавать же несколько одинаковых по содержанию, но с разными названиями, статей.  

Здесь ссылка фрагменты из "Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие." под редакцией Соловьёва, на который, в основном, ссылается Википедия.  

На обоих рисунках - Название на латыни, под номером 1 - русские названия, 2 - английские, 3 - немецкие, 4 - французские.  

Обращу особо ваше внимание на правую картинку - про большого тушканчика. На - русском = два (равноправных) названия, на английском = всего одно, на немецком = аж три. Нету на английском такого названия вида - earth hare.  

Теперь о "присоединюсь к Вашему мнению". Неправильно поняли, точнее - сознательно извращаете, моё мнение.  

Логика вопроса: на картинке животное. Если к его названию (Википедии совершенно ни при чём) присоединить прилагательное, то получится (первое) название другого животного. Это (другое) животное имеет ЕЩЁ (второе) название. Именно его (второе) и надо дать в ответе.  

Так поняло большинство игроков. Не уверен, что вы, wadik2001, поняли иначе, но чего не бывает.  

Толи "затмение нашло", толи, действительно, не поняли сути вопроса, но дали ответом первое название. А может быть вы не нашли этого второго названия или не смогли определиться, какое из нескольких выбрать, и решили воспользоваться неточностью в формулировке вопроса и дали первое название, а теперь отстаиваете свою правоту.  

Вопрос уже отправлен в оплату ещё вчера.  

Поэтому, предлагаю или вам ответить (хоть пустой строкой - мы на викторине), чтобы последнее слово осталось за вами, или уже на этом закончить полемику по вопросу.

О смене решения. Я действительно поддержал решение о зачете всех тушканчиков, полагая, что Питерс имеет в виду животное, а не слово тушканчик.  

Целью моего п.37506 было спровоцировать коллегу Питерса на допустимость указания рода животных в ответе, что он блистательно, хотя и несколько многословно, с помощью свиней и лошадей, сделал в п.37509 и 37515. Полностью согласен, о мудрейший - род, в частности род пятипалый тушканчик, в ответе допустим. Если бы я сам стал доказывать допустимость рода, то у Питерса наверняка нашлись бы контраргументы. Не могу сказать, что согласен далее с незачётом рода земляной заяц. Но Питерс принял именно такое решение. А поскольку земляной заяц = пятипалый тушканчик, то фактически многомудрый Питерс своими руками не засчитал свой ответ.  

Если в ответе требуется указать поэта, то, если ответ Александр Пушкин правильный, то и ответ Пушкин Александр тоже правильный, поскольку это один и тот же человек. Либо оба ответа неправильные. Если в ответе требуется указать животное, то, если ответ пятипалый тушканчик правильный, то и ответ земляной заяц правильный, поскольку это одно и то же животное. Либо оба ответа неправильные.  

Засим удаляюсь изучать протест о мультперсонажах.