Мой ответ отличается только по 1-му пункту - Ив Монтан, песня "Луна-парк". https://en.wikipedia.org/wiki/Luna_Park_(disambiguation)

Фото в вопросе изображает один из аттракционов на знаменитого Луна-парка Кони-Айленде.

http://www.forumdaily.com/luna-park-v-koni-ajlende-startoval-novyj-sezon/

Koluch!  

На фото аттракцион "Циклон", который находился в Palisades Amusement Park с 1945 по 1971 гг. ссылка ссылка

Олег!  

Простите, но Вы перебарщиваете. Ваше: "Версии "Ван Моррисон" явно не хватает логически обоснованного и конкретного объединителя. "Развлечения" эту роль не тянут." Как не тянут?!  

На картинках изображены места, где люди ПРОВОДЯТ СВОЙ ДОСУГ, РАЗВЛЕКАЮТСЯ, используя для этого различные способы: аттракционы, катера, гуляние, качели (это, если вычленять какие-то элементы из изображенного на картинках). Они там НЕ САЖАЮТ КАРТОШКУ, НЕ ПЕКУТ ХЛЕБ, НЕ СТРОЯТ САМОЛЕТЫ, т. е. не выполняют какую-то работу, связанную с их специальностью. На картинках я увидела аттракционы, скамейки и дорожки, катер, т. е. все то, что помогает провести приятно время, провести свой досуг, развлечься. Из всего этого делаешь вывод - изображены места развлечений. И все эти места имеют свои названия, а именно: Кони Айленд, Мак Артур Парк и остальные два. Конкретный объединитель - это цель, с которой люди посещают данные места - досуг, развлечение.  

Джефф, я и не утверждала, что "мой" Кони Айленд - из Цинциннати. В моем посте (36829) говорится, (кстати, из той ссылки, которую вы привели мне в назидание, я и цитировала) "Вижу в Википедии, допустим такое: Coney Island, Cincinnati, Ohio, an amusement park in Cincinnati, Ohio." Ключевое слово -ДОПУСТИМ МОЖНО ПРОЧИТАТЬ такую информацию в англовики. И я попыталась всего лишь перевести через переводчик чтобы приблизительно понять о чем речь. Что есть различные парки развлечений, которые расположены в различных местах, но при этом имеют общее название. Что один - из Огайо, а другой - из Нью - Йорка.  

"Своего" Кони Айленда я получила благодаря вот этой ссылке, ссылка  

И что с того что песня о чем-то ирландском?  

Что мы имеем: картинки, где изображены парки развлечений. У них есть названия. Нужно найти группы и исполнителей, которые как-то связаны с этим. Мне неизвестно как именно связаны. В поиске выясняется, что существуют песни, названия которых идентичны названиям парков. Следовательно, СВЯЗЬ УСТАНОВЛЕНА: картинки - названия парков - названия песен. И почему я должна заходить дальше? Вникать в то, о чем там поется. Требование того, чтобы в песнях говорилось о том, что происходит в этих парках или об этих парках, считаю, НЕПРАВОМЕРНО. Это уже совсем другой вопрос и другая область. С какой стати я должна выяснять о чем поется в этих песнях? И почему название песни непременно должно соответствовать содержанию? Встречалось, когда песня называется одним образом, а поется там о совсем другом.  

С таким же успехом я могу потребовать от вас, автор, что раз исполнители поют об этих парках, докажите, что эти самые исполнители самолично там побывали и оставили надпись "Здесь был Вася". Как же - личный опыт. О том и поем. Точно такое же "правомерное условие".

ЭРДЭНЭ, то, что я написал, первое впечатление, не более. Я родился не на Кони Айленд и не под песню Азнавура, поэтому мнение в итоге может оказаться другим. А для этого мне нужно разъяснение одного момента.  

На картинке аттракцион, безусловно, относящийся к развлечениям. Он входит в комплекс, название которого сейчас под вопросом, но, независимо от названия, и его мы тоже отнесем к сфере развлечений. А песня, предлагаемая вами, если исходить только из её названия, связана со всем полуостровом. Не знаю, как на Кони Айленде с самолётостроением, сельским хозяйством и пищевой промышленностью (см. выше), но не Лас-Вегас же? Хотя, справедливости ради, что-то общее прослеживается. Если вы как-то развеете эти сомнения, я буду на вашей стороне.  

ОЛЕГ  

Вам известно мое отношение к вопросам, где требуется "иноземщина". Прочитав условие вопроса и найдя три картинки, кроме катера, (кстати, Кони Айленд тот же, что у ЭРДЭНЭ и ВАДИКА) я бросил поиск, и сейчас только перечитываю протесты. Последние два поста (Эрдэнэ и Ваш) мне понравились: первый хорошим изложением материала, второй-тактичностью и уместными требованиями).В связи с этим, выражу свое мнение. Джефф просил по двум верхним картинкам ( то, что это названия места отдыха стало ясно) назвать двух исполнителей, имеющим к ним отношение.И ВСЕ! В таких случаях, найдя название парка, игрок забивает его в поисковик и добавляет что-то типа песни или артиста. А там уж что бог(или гугол) пошлет. Зачем мне ЛАС-ВЕГАС, получена фамиль певца и песня с названием  

парка и ТОЧКА! Зачем мне углубляться в знания национальности певца, о чем он там поет и что есть Кони Айленд и пр. Джефф об этом меня не спрашивает.

OldOleg  

Цитирую Джеффа  

1.В вопросе говорится, что между всеми картинками есть что-то общее. У картинок, заметьте, а не у песен.  

2.На фотографиях ПАРКИ, которые вошли в названия песен.  

Поддерживая мнение участников о том, что содержание песен не имеет отношения к заданию, подвергну все версии чисто лингвистическому анализу.  

Каждое название парка состоит из собственного имени, слова парк и в одном случае дополнительного определяющего слова "развлечение".  

1.В варианте Джеффа в названиях песен присутствуют все собственные имена, все 4 слова парк, отсутствует только слово "развлечение".  

2.В варианте Олега и Макса одно собственное имя заменено на дополнительное слово "луна".  

3.В варианте Колюч нет одного имени собственного, зато присутствует дополнительное слово "развлечение".  

4. В варианте Эрдэнэ и моём присутствуют все собственные имена, отсутствует слово один раз слово "парк".  

Вариант Джеффа наиболее полный и соответствует критерию "все 4 имени собственных" + "4 парка". Варианты 2 и 3 не выполняют условие "все 4 имени собственных", вариант 4 не выполняют условие "4 парка".  

Олег, будем судить строго или лояльно?

Олег, ваша фраза прозвучала столь решительно, что и побудило меня полагать, что это окончательный вердикт. Поскольку в соседней ветке Джефф признает некорректность вопроса, то необходимость продолжать здесь "баталии" в защиту своей версии отпадает? Или же следует завершить начатое?

Вадим, если судить строго, то ни одна из трех версий не соответствует логике, которую имел в виду Джефф, и из этих соображений все они некорректны.  

Если не очень строго, то можно попытаться определить, насколько каждая из версий далека от авторского замысла. Есть одна проблема. В природе не существует того, что соответствовало бы этому замыслу. По крайней мере, обратное пока не доказано. Думаю, песня «Coney Island Park» могла бы все расставить по местам. И логика Джеффа стала бы понятной, и все ответы совпали бы с авторским. А за неимением этой песни каждому пришлось придумывать собственный критерий правильности. И сейчас такой случай, когда не скажешь, что кто-то поленился и потому не нашел того, что было совсем близко.  

В общем, предлагаю не заморачиваться и объявить полную амнистию с зачетом всех ответов. Я сам не большой любитель таких «оптовых» подходов, но в данном случае он оправдан хотя бы тем, что на корректную часть вопроса ответили все.  

ЭРДЭНЭ, окончательный вердикт обычно сопровождается грустным «Протест отклонен» или радостным «Протест принят». Без них, как бы решительно не звучали слова, они лишь отражают мнение на определенный момент. Кроме того, выносить решение по такому неочевидному вопросу в первый же день обсуждения было бы слишком безответственно.

Олег! Вадим!  

"Вадим, если судить строго, то ни одна из трех версий не соответствует логике, которую имел в виду Джефф, и из этих соображений все они некорректны."  

Какую логику имел в виду Джефф, все узнали только после того, как он опубликовал свой замысел ответа. В том числе и вы Вадим, и вы, Олег.  

Опосля махать рукавами проще.  

Вы вспомните свои мучения "что отвечать на вопрос" ДО ТОГО, как Джефф опубликовал ответ и замысел.  

Правильно вы все Олег написали: "В природе не существует того, что соответствовало бы этому замыслу."  

Ну а уж коли не существует, и сам автор признал, что не существует.  

А уж автор не из тех, кто сразу так признается в некорректности своего замысла. И вы оба это знаете.  

Так что обсуждать?  

Очень приятно мне было читать обсуждение, надо признаться.  

Четкое, логично, не эмоциональное, с опаской быстроты принятия решения.  

Спасибо вам, арбитры!  

Но считаю, что этот случай не достоит такого долгого обсуждения.  

Очепятка  

- "не достоит" читать:  

* не стоит  

* недостоин  

на вкус

OldOleg Koluch  

В своём лингвистическом анализе в п.36852 я намеренно не рассматривал некорректность, как бы считая что на картинке фрагмент Палисейд Парк. При таком допущении вариант Джеффа получше остальных. Решение арбитра о зачете всех дуалей поддерживаю.

Дуали засчитаны.