Протест на дуаль.

ИСТОРИЯ ДИСКУССИИ И РЕЗЮМЕ:  

"OldOleg! Извините, что вмешиваюсь, в вопросе четко сказано, и можно понять, что слова имеют как минимум 2 буквы. Так что не вижу смысла дискутировать.  

"OldOleg, во втором предложении вопроса vilena четко сказано: "Сложи остатки и род птичий получай". Разумеется, это относится к всем частям задания и потому не требуется дополнительного указания: «в названиях которых не меньше двух букв».  

"Думаю, что Олег при подаче ответа прекрасно понимал, что нашёл неавторский вариант, но формально его вариант не противоречит условиям вопроса."  

"OldOleg, wadik2001  

А причем здесь пустые множества и строки? Слова они из буковок складываются и "сложи остатки" относится к оставшимся буквам от каждого из трех слов. Так что ваше формальное соответствие условиям вопроса притянуто за уши.  

Вариант Олега, конечно, хорош, но его красивость не прибавляет правильности"  

"wadik2001  

Не поленюсь напомнить, что в вопросе речь шла о словах, состоящих из букв. Боюсь Вам не удастся сыскать пример слова, в котором нет ни одной буквы.  

А под ответ Олега Вы вдруг подвели теорию множеств с элементами теории вероятностей и математической статистики. Странный, очень странный аргумент"  

"А вот мне, простому рядовому участнику викторины, незнакомому с дебрями высшей математики, что делать, плюнуть и уйти с викторины "  

И вот после всего убедительное заключение КОЛЮЧКИ"  

"...в чем же проблема, Вил?  

Видимо, в тебе. Формулируй вопросы более точно."

Koluch! Позвольте спросить. А как быть надо было автору, с учетом вашего замечания? Указать в вопросе количество букв в словах? Или привести математическую формулу расчета букв? Вы меня прям удивили)) Хотя уже чему удивляться))

Koluch!  

"Все условия вопроса у Олега точно соблюдены..."  

Доказывая свою дуаль Олег запрашиваемый в вопросе буквенный остаток подменяет программерско-математическим. Где ж тут соблюдение условий?  

При такой позиции известная детская загадка может звучать так: "А, Б сидели на трубе. А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" С точки зрения языка - ничего. Но тут подбираются тихой сапой Олег с Вадимом и заявляют: осталось-осталось! Пустой остаток на пустой строке в виде пустого множества! Во сколько всего осталось!  

Точность формулировки вопроса - это одно. Абсолютно согласен! Но и подмена понятий во имя доказательства (кровь из носу) правильности дуали недопустима, по-моему.

deltus  

Думаю, что математическая формула расчета букв в данном случае была бы лишней, но ваша фраза "Указать в вопросе количество букв в словах" не лишена смысла.  

Можно было в вопрос добавить ту фразу, которую вы написали, можно и менее конкретно, например "от каждого названия реки должна остаться одна или несколько букв".

Vstorm  

Ваш пример с детской задачей не очень удачен в нашем случае.  

Эта загадка устная, построена на игре букв, звуков. Написанная на бумаге, она теряет смысл.  

В задаче не указано, что "Пустой остаток не сидел на пустой трубе в виде пустого множества".  

Не передергивайте.  

vilen  

Возникновение дискуссии само по себе проблема. И ваш длиннющий пост доказательство тому, что она серьезная. Так что, да, ваша вина в том, что вы вообще эту дискуссию допустили.

vstorm, уж извините, но пришла мне в голову аналогия. Представил я некурящего человека в ресторане. Ему бы в зал для некурящих. Так нет же, он сознательно уселся там, где курят, и давай жаловаться на дым.  

Ну не нравятся Вам почему-то математические рассуждения, что ж Вы так за них держитесь? И, главное, упорно игнорируете все аргументы, никак с математикой не связанные? Я же не просто так привел два варианта защиты своего ответа. Более того, имей я только «математический», и протеста бы никакого не было.  

На случай, если Вы забыли или не увидели, и Вам лень искать по форуму, повторю.  

Берем красный, желтый и зеленый стикеры. На красном пишем "А", на желтом - "Иволга", на зеленом - "Иг". Потом стираем "А" на красном и желтом и "Г" на зеленом. Кладем их в ряд и видим слово "Иволги". На красном стикере нет слова? Согласен. Но нигде и не утверждалось, что там должно быть слово, определяемое как одна или более последовательных букв. В вопросе фигурирует термин "ОСТАТОК". Именно это и есть на красном стикере - ТО, ЧТО ОСТАЛОСЬ (=ОСТАТОК) от названия французской реки после стирания буквы "А".  

Прокомментируете? Или куда интереснее выдумывать и приписывать мне всякую чепуху типа «Пустой остаток на пустой строке в виде пустого множества!»?  

Извините, задержку с ответами.  

Koluch!  

Именно так если убрать союз «и», то всё теряется. Ну нет в языках пустых множеств, строк и остатков. И если не остается ничего, то его и нетути.  

OldOleg!  

Прекрасно помню Ваши "стикерные" рассуждения. Они иллюстрируют Ваше понимание вопроса именно с точки зрения математики. К тому же Вы пытаетесь назвать остатком отсутствие оного (в виде буковок). Математические рассуждения хороши, пока они не используются для подмены понятий. Вы эту часть моих доводов постоянно обходите стороной и пытается ввести новое для языка понятие: отсутствующий остаток - тоже остаток. На Вашем красном стикере ничего не остается! И это "ничего" никакого отношения к языковому понятию "остаток" не имеет.  

Из Ваших рассуждений получается, что, когда съеден последний кусок пирога, на пустой тарелке находится то, что осталось от пирога=остаток. Это так, для образной иллюстрации, что математические понятия никакого отношения к языковым не имеют.  

ОСТАТОК, -тка; м. 1. Оставшаяся неиспользованной, неизрасходованной часть чего-л. Использовать, продать весь о. Значительный о. Небольшой о. О. материи. О. суммы. Остатки запасов. О. пирога. * Остатки сладки (Погов.). 2. обычно мн.: остатки, -ов. чего. То, что ещё сохранилось, уцелело (от разрушения, гибели и т.п.); следы существования чего-л. Остатки античного храма. Остатки фарфорового сервиза. Остатки былого могущества. Остатки прежней роскоши (ирон.). 3. только мн.: остатки, -ов. Отходы какого-л. производственного процесса. Нефтяные остатки. 4. чего. Об истощении, крайнем ослаблении чего-л. Собрать остатки сил, бодрости. Остатки здоровья. Остатки былой красоты. 5. только ед. Оставшаяся часть, конец. Остаток пути преодолели на автомобиле. О. жизни. О. месяца. Прожить о. дней на родине. Проведу о. отпуска в горах. 6. Матем. Величина, получаемая при вычитании из делимого произведения делителя и целого частного. Число не делится на два без остатка. В остатке получается единица. // =Разность. О. равен двум. <Без остатка, в зн. нареч. Целиком, полностью. Отдавать работе всё время без остатка.

2 vstorm  

1. «Они иллюстрируют Ваше понимание вопроса именно с точки зрения математики».  

Помилуйте, где Вы в использовании канцелярских принадлежностей усмотрели математику?  

2. «К тому же Вы пытаетесь назвать остатком отсутствие оного (в виде буковок)».  

Думаю, что имею на это полное право. Когда что-то количественно меняется, результатом является остаток. Как частный случай – остаток ничего не содержит, равен нулю, пуст. Откуда следует, что он в этом случае не имеет права так называться? Собственно, вопрос вот как звучит. Откуда следует, что понятие «остаток» обязательно предполагает наличие чего-то и никогда не может применяться к тому, количество чего равно нулю?  

Тут немного ссылок, в том числе на сканы печатных изданий, где черным по белому написано «не осталось ни одной буквы»: ссылка, ссылка, ссылка  

Есть еще такой поэтический образ от Губермана  

«Бог лично цедит жар и холод  

на дней моих пустой остаток,  

чтоб не грозил ни лютый голод,  

ни расслабляющий достаток».  

3. «Математические рассуждения хороши, пока они не используются для подмены понятий».  

«На Вашем красном стикере ничего не остается!».  

Насчет математических рассуждений – см. п. 1. «0 букв» или «ни одной буквы» не только отражают фактическое состояние, но и находятся в контексте обсуждаемого вопроса. Замена этих выражений на «ничего», термин абсолютно общий, уводит от контекста, поэтому она и есть случай подмены понятий. То есть против самой замены я не очень сильно возражаю. Мало ли, зачем она сделана, может быть, в целях украшения текста. Я очень даже против, когда после такой замены свойства общего безосновательно приписываются частному.  

4. Хорошим ответом на вопрос «Сколько кусков пирога осталось?» все же правильно считать «ни одного», а не «ничего», Вы не находите?  

5. Определения хорошие, правильные. За исключением, пожалуй «О. суммы». Этот «О. суммы», как мне представляется, похож в интересующем нас случае не на «ничего», а скорее на «0 руб. 00 коп.». Опять же, из них ни разу не следует, что понятие «остаток» нельзя применять там, где нечего посчитать/измерить.  

Что-то много букв получилось. Извините, осталось совсем немного.  

Только напомню о еще одном моем незаслуженно забытом посте №36320.  

Там шла речь о том, мы можем забыть о пустом остатке/не остатке от названия первой реки, и рассматривать те остатки, что и Вы и я признаем таковыми. Я не вижу тут нарушений условий вопроса. А Вы?