Мой ответ 14 ноября 1948, Собор Святого Петра.

оказывается мы синхронно писали с ЭРДЭНЭ.  

Соглашусь с ней, что на картинке не камин. Но не соглашусь, что дрова.  

"Дрова -пилёные и расколотые деревья, употр. как топливо.".  

То, что на картинке, как ТОПЛИВО не используется, лишь имитирует. Но это так, отмазка вместо признания недостаточности фантазии.

Эрдэнэ  

Извините, но принц Чарльз является конкретным героем Вашего вопроса уже потому, что требуется назвать дату его рождения.  

Уж простите, если бы при подготовке вопроса Вы ознакомились с предысторией традиции, то, при появлении протеста, сразу же привели бы соответствующие ссылки. Но так не случилось, поскольку Вашей базой было, видимо, вот это ссылка.  

Где-то по ходу обсуждения Вы приводите еще вот это ссылка, не заметив, что в этом варианте дрова заменило огниво.  

Точно так же и с камином, ну или очагом для камина. Если Вы всерьез считаете, что часть электрокамина=дрова... То извините. По-моему Вы просто отмазываете свой просчет. Ужели в сети так мало картинок с подходящими случаю дровами?  

Не очень понял: какое отношение к Вашему вопросу имеют примеры других? По меньшей мере, странный аргумент. К тому же, другие ассоциации с приведенными Вами случаями не вписывались в единую альтернативную конструкцию.  

Ваш джентльмен к моему ассоциативному ряду подошел тютелька в тютельку. Естественно я имею в виду картинки из Вашего вопроса.  

А Ваш упрек, что я не подаю протесты на пустом месте, вообще удивителен.  

"В авторской версии нет ПРОСТО Чарльза"  

Сэр piters  

Заметьте, что картинки, по замыслу автору, отображают составляющие из оброка, принесенного именно принцу Чарльзу.  

Разве есть перечень необходимого и достаточного, что во исполнение феодальной повинности должно ложиться к ногам принца Корнуоллского? И разве другим герцогам доставляли аналогичный набор? Значит речь всё-таки о событии 1973 года.  

И в развернутом авторском ответе акцент смещен в сторону принца Чарльза и его деяний.  

А еще в вопросе требуется дата рождения, опять-таки принца Чарльза.  

Поиск других как бы причастных герцогов был произведен Джеффом уже постфактум, для создания достойных подпорок неточной авторской формулировке.  

А мне другие игроки, с их мнением и видением совсем не мешают иметь собственное воззрение.

И вот еще что. Если на картинке изображен джентльмен, а имеются в виду перчатки, если парень с какой-то рыбешкой на трезубце означает острогу для ловли лосося, то почему из изображения очага электрокамина не следует сам электрокамин? А изображение именно очага намекает, что имеется в виду традиционный английский камин. Чем такая цепь рассуждений хуже, чем предположение, что за данной картинкой скрываются дрова обыкновенные?

Читая вашу, vstorm, аргументацию, меня постоянно не покидает ощущение, что вы путаете некорректность и дуальность. Возможно это из-за одновременности двух ваших дуалей?  

В ветке ссылка , озаглавленной вами "Протест на некорректность..." , в первом аргументирующем посте (35696) вы пишете "Поэтому, на мой взгляд, возможны иные толкования". Но это же не повод для некорректности. Это - обоснование возможности дуали!  

А в этой ветке (дуальной, где я пишу пост) вы рассуждаете дровах и огниве, о герцогах, оброках и прочем. Какое они имеют отношение к вашей дуали, которая должна обсуждаться в этой ветке?  

Поэтому, прошу ваши претензии к корректности вопроса, если они ещё у вас есть, хотя уже основную (к ПРОИСХОДИТ), разобранную при помощи Джеффа, я уже отклонил, прошу размещать в соответствующей ветке. Протест - ваш, поэтому и обращаюсь к вам.  

По дуали. Я выразил сомнение в согласованности ПРОИСХОДИТ и ОДНОКРАТНОМ факте свадьбы в Соборе Святого Петра (пост 35751 в ссылка ). Ниже (в посте 35752) вы попытались обосновать это аналогией с пьесами. Но реальная жизнь не пьеса. То, что один раз произошло в 1981 году (реально) не становится ПРОИСХОДИТ в жизни. Лишь в пьесе или в кино, если мы смотрим фильм про ту самую свадьду. Вот там, в фильме, это происходит. А в жизни - прошедшее время. Примерно об этом я и написал в первом абзаце поста 35754 на той же странице. И считаю это несоответствие вашего ответа вопросу ДОСТАТОЧНЫМ для отклонения дуали.  

Вы можете продолжать писать о герцогах, огнивах, джентльменах... Но это ничего не прибавляет, не убавляет к тому, на что я хотел получить от вас ответ - как согласуется ... (далее начало этого абзаца).

Не по теме ветки, а о дровах-камине.  

Мне кажется, что нехорошо в серии картинок одновременно загадывать то, что видно (предмет) на картинке, и то, к чему можно прийти ассоциативно, опосредовано. Перчатки, собаки, острога, шиллинги, семена на картинках есть, а дров, увы - нет. Так же, впрочем, как нет и джентльмена. Опрятно (красиво) одетый мужчина не обязательно есть джентльмен. Ху ис джентльмен можно почитать в словаре.  

Признаю, что и я не святой в этом. В последнем моём вопросе на третьей картинке - рыба, ведро (таз), а загадан улов. Мучился с выбором, хотел загадать ПУЛО, были такие русские монеты в 16 веке. Но не хотел загадывать того, что нельзя отгадать без интернета.

piters, как это дров на картинке нет? Вы пишете, что:" То, что на картинке, как ТОПЛИВО не используется, лишь имитирует" Вопрос к Вам в таком случае, а ЧТО ИМЕННО "оно" имитирует?

Вот именно - имитирует. На картинке с куклой Барби загадать "человек", по-вашему, корректно?

Полагаю, что в данном вопросе мы друг друга не переубедим. Кукла - это кукла, человеком я бы эту "картинку" не загадывала. "Оно" имитирует ДРОВА.

Не переубедим, так не переубедим. Кукла - это НЕ кукла. Кукла - имитация человека. Кукла - элемент познания мира. Девочки играют в дочки-матери и т.п. Вы считаете по другому - ваше право.

piters  

Вначале в этой ветке был Ваш пост 35717  

Потом мое предложение (наверное неудачное) переместить обсуждение в одну ветку.  

Далее последовал пост Эрдэнэ 35724 и мой ответ на него 35725 и 35726.  

После моего поста 35729 в ветке некорректности и Вашего вердикта: "Некорректность не считаю доказанной." всё обсуждение окончательно переместилось в эту ветку.  

В дальнейшем мои аргументы приводились в ответах на задаваемые вопросы и предъявляемые претензии.  

Мои рассуждения обо всех упомянутых Вами моментах, как раз и обусловлены попыткой продемонстрировать возможность существования иного толкования картинок, нежели авторское. Равно, как и возможность другого вывода из этих картинок. Меня же пытаются убедить, что правильным являются только авторские характеристики и тех, кто ответил на вопрос по-авторски.  

"вы попытались обосновать это аналогией с пьесами", не с пьесами, а с возможным другим употреблением глагола "происходит" для чего мною была приведена ссылка ссылка, а упомянутое предложение всего лишь демонстрация. Кстати, таким же образом оправдано и употребление данного глагола в отношении ОДНОКРАТНОГО взимания оброка принцем Чарльзем, без многотрудного лазания по дебрям его предков.  

О джентльмене читаем в словаре ссылка, и что? Я должен был отыскать родословную человека и выяснить, а действительно он по внутреннему состоянию и общественному положению может называться джентльмен. Извините, мне для этого было достаточно наличия общепринятой атрибутики.  

И вообще, Эрдэнэ Вы предоставляете право иметь свое мнение и считать его правильным, а мне почему-то в такой привилегии отказываете.  

О, нет! Вы, vstorm, безусловно, обладаете привилегией иметь свое мнение и считать его правильным. Но, сами понимаете, что в данной ситуации моя задача была доказать, что оно неправильное.