вполне логичный протест.

1. БАБА - это какой то новейший образец популярного художественного народного творчества?

2. БОБЕР - вообще запутанные действия: первая часть убивает грызуна, Е и Ё...

как по мне, так фулл хаус - некорректность!!!

Насчет "новейшего" ничего не могу сказать, а вот такое давно уже имеет место быть ссылка  

и вполне подпадает под "художественное народное творчество"

Эрдэнэ!  

Если я себе шапочку свяжу или кофточку, это тоже будет "художественное народное творчество"?

И я свою лепту внесу. С "бабой" можно, с натяжкой, согласиться. Тем более, в шараде. Лучше, если бы автор где-то включил фразу "одна из разновидностей".  

Дальше, второе слово (Баберлей) из двух частей (вабер и лей): первая часть (бабер), "после замены второй одной частой гласной на другую" - может быть автор хотел сказать "после замены второй по частоте гласной ("а") на другую"? Авторская формулировка просто белиберда какая-то. Тогда получаем "бобер" - "убивает известного грызуна" (автор следовало бы взять в кавычках слово "убивает"). С нацистским лидером всё ОК.  

И, наконец, "фильм противоположного пола". Понятно (теперь), откуда этот перл взялся (герой - тётя), но эту идею следовало бы выразить более понятным языком.  

В целом, в отличии от фильма, не шедевр. А Лея, кстати, я нашёл, но выпутаться из авторского дебри не смог. Замысел хороший, и жаль, что первый блин (по-моему) данного автора вышёл комом. Не хотелось бы отбить у него (или неё) охоту написать новые вопросы, признавая этот некорректным, но я не арбитр. Желаю Вам, vstorm, более удачных формулировках в будущих вопросах.

Практически во всём согласен с Джеффом.  

1. С "бабой", если бы она была единственным недочётом вопроса, согласился бы, хотя у бабы в вики много омонимов, для обыгрывания в тексте можно было выбрать другой, например горную вершину на Балканах.  

2. С убийством грызуна полный бред. Объяснения автора в соседнем топике сводятся к тому, что в других вопросах бывают формулировки и похуже.  

3. Лей - единственный беспроблемный пункт вопроса.  

4. Застольный призыв к бобру-собутыльнику тоже можно было бы принять, если бы это был единственный недочёт вопроса.  

5. Правильный вариант предпоследнего предложения в вопросе:  

Два слова вместе – главный герой "противоположного" пола популярного фильма (кавычки обязательны).  

Вердикт: протест принят, приз уходит админу, т.к. norules просто первым озвучил очевидную некорректность.

Koluch!  

Полагаю, что можно найти доводы как в пользу того, что ваши шапочку и кофточку нельзя счесть "художественным народным творчеством", так и в пользу того, что они (шапочка и кофточка) являются "художественным народным творчеством". Но я этого делать не буду. А мой пост о чайной бабе - это просто иллюстрация довода о бабе, как я пыталась обосновать для себя предполагаемый замысел автора в момент поиска ответа на шарадный вопрос.  

Прошу простить за позднее появление, не имел времени на подробный разбор моих полетов.  

Поскольку вопросов по моему вопросов много, но смысл их во многом сходится, попробую объясниться сразу со всеми, но по частям, дабы не повторяться.  

По поводу "бабы". Я так думал, что приведенной ссылки ссылка, где "баба" в одном из значений трактуется вполне определенно: "6. Фигура из снега, камня и т.п., напоминающая человеческую. Слепить бабу (=снеговика)." вполне достаточно. И даже после всех выпадов не очень понимаю, что здесь еще нужно пояснять. Извините.

Относительно бобра. В вопросе значится: "убивает известного грызуна (в расхожем традиционном написании)". Почему-то все сосредоточились на убийстве, оставив без внимания часть предложения, заключенную в скобки. И, да простит меня wadik2001, мои пояснения в соседнем топике не сводятся к выдернутой Вами промежуточной фразе, а конкретно поясняют о каком "убийстве" идет речь.  

Возможно стоило глагол убивает взять в кавычки, но я полагал в сочетании с пояснением в скобках это будет излишеством.

Относительно предложения: "Два слова вместе – главный герой популярного фильма противоположного пола." Почему нужно "противоположный" пол приписывать к "фильму"? И зачем при формулировке вопроса переставлять слова и брать слово противоположный в кавычки? Русский язык не предусматривает строгостей в отношении мест частей речи в предложении. Могу согласиться и с вариантом: "Два слова вместе – главный герой "противоположного" пола популярного фильма". Но только как с вариантом, а не категорично правильной формулировкой.

vstorm  

1.ссылка  

Обратите внимание на написание на марках. Это ж сколько раз почта СССР Сергея Паловича убила ... или превратила его в несколько царствующих особ противоположного пола  

2. <Русский язык не предусматривает строгостей в отношении мест частей речи в предложении.  

По Вашему значит можно и так:"Два слова вместе – герой популярного пола противоположного фильма главный".

wadik2001, Я ж ничего не говорил о доведениях до абсурда. Ваши примеры ко моему высказыванию отношению имеют малое.  

Вы опять приводите свое видение, как основополагающее, выдавая свои собственные впечатления за мои мысли. Так можно оправдывать или опровергать что угодно.  

Кстати, именно такой принцип исповедуется в современных технологиях дебатов.  

Или в подтверждение своей правоты Вам дозволяются любые способы? Извините.

vstorm  

Одним из методов спора действительно является доведение до абсурда тезисов оппонента с целью осознания им своей неправоты.

wadik2001  

Уж извините,а кто определяет "правильность" тех самых тезисов и степень правоты оппонентов?  

Тогда наиболее правильным, поскольку всё в нашем мире условно, надо признать такой вариант рассматриваемого предложения:  

Два слова вместе – "главный" герой "противоположного" пола "популярного" фильма (кавычки обязательны).