Все картинки относятся к фильмам, в названии которых есть слова, при видоизменении относящиеся к омографам.

Атласный башмачок – Атлас, атлАс  

Замочная скважина – зАмок, замОк  

Пора тюльпанов - пОра, порА  

Муки любви - мУка, мукА  

Золото для партии, хлопковое дело – хлОпок, хлопОк  

Расплата за любовь – расплАчусь, расплачУсь  

Таким образом, все они омографы. Ни один фильм не подходит.  

"Особая группа слов"- относится к омографам существительным.  

По этому признаку данный вариант не проходит.  

Ну а если даже такой ответ " притянуть за уши", как выразился в соседней ветке КЛЕВЕР, то тянет только на дуаль.

""Особая группа слов"- относится к омографам существительным."  

С чего бы это?  

Из вики:  

"Омо́графы (от др.-греч. ὁμός — «одинаковый» и γράφω — «пишу») — слова, которые совпадают в написании, но различаются в произношении"  

И все. Никаких существительных.  

Они даже пример приводят  

возбУжден — возбуждЕн  

read /ˈriːd/ (глагол «читать» в настоящем времени) — read /ˈrɛd/ (глагол «читал» в прошедшем времени).  

Прочитайте википедию, Вил.  

Вот еще вам ссылка на омографы русского языка  

ссылка  

Примеры:  

бЕрегу - берегУ  

зАводи - заводИ  

мЕсти — местИ  

И так далее.  

Снова ты меня не поняла.  

Автор под особой группой слов ЗАДУМАЛ омографы существительные.И это видно из названий всех представленных фильмов, если их верно найти и рассмотреть.Видно, ты все не нашла, как показывает твой ответ. Отсюда и разногласия.

Вил!  

Не делай из себя дурака, а из меня дурочку.  

Такое мне даже в голову не пришло, поскольку я уважаю тебя. Но ладно - скажу, как думаю.  

Задним числом - понятное дело, можно писать, что угодно.  

Где в твоем вопросе "существительное"? Где в твоем пояснении "существительное"?  

Скажи уж - оплошал.  

Колючка  

Я готов трижды сделать из себя дурака, но ни разу - из тебя дурочку.  

И еще ( не путать петуха с кукушкой) я тебя уважаю безгранично!  

Но тут другое дело. В пояснении я дал только омографы (мало ли кто забыл). А зачем в пояснениях говорить об ОЧЕВИДНОМ (существительных)?  

Игрок видит перед собой 6 названий фильмов и знает, что одно лишнее.  

Не нужно быть профессором, чтоб, сравнив названия, найти омограф-существительное. Правда, есть одно условие, нужно правильно найти все эти названия, чего ты, уверен, поспешив, не смогла сделать.  

Вопрос совсем не сложный, но скажи честно - оплошала.

Нет, Вил  

Если дело было так, как ты говоришь, ты обязательно упомянул бы этот момент в пояснении. Но ты не упомянул.  

У тебя в пояснении ни слова нет, что расплАчусь - расплачУсь тоже омографы.  

Ты просто упустил эту пару при составлении вопроса, а теперь пытаешься выйти из неприятной ситуации.

vilen!  

Я с Вашего разрешения поддержу протест и приведу цитату из Вашего поста в "Энциклопедии": "Указанные слова – омографы." Как видите слово "существительные" - отсутствует. Вы согласны?

Главным свидетельством в данном протесте является именно пояснение автора в энциклопедии, как справедливо заметил Clever в 34015. Если бы в пояснении прозвучало слово "существительные", то стал бы на сторону автора: в такое случае было бы явно видно, что Вилен видел глагольные омографы и позаботился об их отсечении. А в данном случае на стороне протестующих.  

Еще по тексту вопроса. "Преобразовать в нужную форму" - это как понимать? Можно преобразовать существительное или прилагательное, поставив в нужные число и падеж. Можно преобразовать глагол, поставив в нужные лицо и время. Но что означет преобразование прилагательного "хлопковое" в существительное "хлопок"? На мой взгляд это не преобразование, а замена однокоренным словом.

Вадик  

"Главным свидетельством в данном протесте является именно пояснение автора в энциклопедии..."  

Несколько интересная картина получается. Правила говорят, что "Протест подается в случае ошибки в ВОПРОСЕ или ОТВЕТЕ".  

Никакого указания о том, что протестовать можно против комментариев нет. Почему вы не пресекли нарушение правил, но и сами присоединились?  

В начале своей деятельности я вообще не писал комменты, а просто давал ссылки.Но как-то меня за это пожурил Олег и я стал тоже иногда комментировать. Ведь я тут спокойно мог вообще эту фразу не давать. Повторяю, сам обзор фильмов (ВСЕХ! и правильно найденных)пояснял игроку, что в пяти фильмах(как сказано в вопросе) ссылки на существительные. В лишнем такого нет, посему оно и лишнее.Конечно, если принять за основу ошибочное суждение протестанта, что АВТОР ОШИБСЯ и лишних нет, то можно принять его сторону. Но автор сидел и специально выбирал пятерку фильмов с существительными(а не любые подряд) и пояснил, что это особая группа слов, и дал в итоге еще дополнительное пояснение (выходит зря). Учту в дальнейшем. Повторяю еше раз: сыр-бор с протестом возник у протестанта после раскрытия ответа, так как до того он всех (не знаю сколько) фильмов не нашел и по какой-то причине ответил...Не буду обнародовать как, но вы и сами можете посмотреть его ответ и убедиться в этом. На 100 процентов уверен, что будь перед ним ВСЕ названия никакого протеста бы не было ибо вопрос для него - это семечки.

Вил!  

1. «Правила говорят, что "Протест подается в случае ошибки в ВОПРОСЕ или ОТВЕТЕ".»  

Я и подала на ошибку в авторском ответе.  

2. «Никакого указания о том, что протестовать можно против комментариев нет. Почему вы не пресекли нарушение правил, но и сами присоединились?».  

Никто против комментариев не протестует. Я пишу о комментарии, как о свидетельстве того, что вы пропустили пару омографов.  

3. «что в пяти фильмах (как сказано в вопросе) ссылки на существительные»  

В вашем вопросе нет никаких ссылок на существительные, есть упоминание о «некой группе слов русского языка». В пояснении указано, что эта «некая группа слов» - омографы. И опять никаких ссылок на существительные.  

4. «сыр-бор с протестом возник у протестанта после раскрытия ответа».  

Естественно. См. правила:  

7.2. Протест может быть подан не ранее даты подведения итогов по данному вопросу, но не позднее 5-ти дней с этой даты.