Мой вариант - имам Шамиль, третий имам Дагестана и Чечни. После него территория стала частью Российской империи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C

По поводу "Питерс СОГЛАШАЛСЯ с тем, что в ходе протеста можно переформулировать сам протест" (пост wadik2001) - прочитав внимательно мою тогдашнюю цитату, можно заметить в конце первого предложения знак препинания - вопросительный знак (?), который означает "выражение вопроса или сомнения". ссылка Тем более, что "он этой возможностью не воспользовался".  

Это о моих "двойных" стандартах.  

Теперь по сути.  

Формулировка некоторых вопросов такова, что бывает недостаточно лишь требуемого в вопросе ответа для понимания того, каким образом этот данный ответ удовлетворяет всем условиям вопроса. Для такого понимания требуется пояснение к ответу от игрока или (даже) автора.  

В данном случае ответ просто "Шамиль" недостаточен для безоговорочного признания его соответствующим условиям вопроса. Для этого нужно, чтобы игрок пояснил, чем он руководствовался, когда ДАВАЛ такой ответ. Почему "давал" - да потому, что по Правилам на ответ отводятся почти сутки. И все его дальнейшие пояснения/мотивации после пресловутых суток, если они ПРОТИВОРЕЧАТ его изначальной мотивации, МОЁ МНЕНИЕ, учитываться НЕ ДОЛЖНЫ.  

Отсюда такое моё решение.  

Вы, wadik2001, можете, конечно, судить по-своему, но так не в духе Правил.

oncer  

Решил попробовать действовать по Вашему методу.  

1. Рассматриваем любое множество, о котором точно известно, что сейчас все его представители исчезли. Первые приходящие в голову варианты: древние греки и римляне.  

2. Забиваем в гугл "только три римских".  

3. Сразу получаем ссылку на Плутарха "Этой чести удостоились только три римских полководца. Во-первых, Ромул, убивший Акрона, царя ценинского; во-вторых, Корнелий Косс, умертвивший Толумния, тосканского полководца, и наконец, Клавдий Марцелл, поразивший галльского царя Бритомарта."  

4. Дальше даже ничего не надо делать: и так понятно, что самый популярный Ромул, с его участием и фильмы и книги имеются.  

Вот и ответ готов: "Было только 3 римских полководца, своей рукой умертвивших вражеского предводителя". Нет ошибки в таком высказывании, равно как нет ошибки и в Вашем «Было всего 3 динозавра, ставших прототипами Годзиллы». Хотя и римских полководцев, и видов динозавров было явно не три.  

То есть, взяв некое большое множество, Вы искусственно выделяете в нем подмножество из 3-х элементов и на этой основе строите вполне корректную версию. На мой взгдяд - не "фэйр плей".  

Конечно примерно таким же образом можно раскритиковать и вариант Джеффа, который из множества пропускных пунктов выбрал 3 между Германиями, или вариант Koluch, которая из множества судов выбрала 3 лайнера класса Олимпик, но Ваше подмножество кажется мне явно подогнанным под гугл-запрос. Протест отклоняется.

Ну отклоняется и отклоняется. По вердикту вопрос закрыт.  

Однако пару соображений по последнему посту выскажу.  

wadik2001, Вы проделали отличную работу в построении алгоритма поиска ответа - все четко и логично. Вот только резюмирующая часть хромает, как по мне.  

Вы сами справедливо указали, что «искусственное» (по Вашему мнению) выделение присутствует и в других ответах, даже в авторском. Однако именно динозавры почему-то Вам показались наиболее «ненатуральными». Почему - непонятно.  

И наконец, «подогнанным под гугл-запрос». Даже если так - и что? Если «подогнанность» отвечает условиям вопроса - она не может выступать критерием некорректности. Ведь гуглеж пока еще не считается у нас грехопадением?

wadik2001!  

У вопроса в статусе появилось "опл. протест". Как это понять? Протест был на дуальность всё-таки, поэтому хотелось бы знать, что и кому оплачено? Не мне, это точно. Я писал о том, что Вы ввели "протест" в статус вопроса о крабах. После рассмотрения протеста Вы изменили это на "в оплату". Здесь Вы исправили ответы Koluch и dizzy1 на "прав", но не отправили вопрос "в оплату", по видимому. Однако Кацман его уже закрыл.

Джефф  

Я уже тоже не вижу этого вопроса, потому ничего объяснить не могу. Написал админу.

Джефф  

Я допустил техническую ошибку, в результате которой приз ушёл админу. Поскольку админ уже не может отыграть ситуацию назад, перечисляю Ваш приз из собственных средств.

wadik2001!  

Спасибо, но этого делать не нужно было - дело не в деньгах. А как Вы будете возмещать рейтинговые очки со своего счёта?

Джефф  

По-одесски вопросом на вопрос: Ваши предложения по возмещению рейтинга?