Мой ответ 3

Хоть я давно не студент, но рассуждал точно также

Сидит 1-й и думает: "Если бы у меня на носу было бы 1, то другой не произнес бы "Я тоже не знаю", а сразу сказал бы, что у него на носу 2. Но он сказал, что не знает, значит у меня на носу 3

И, заметьте, ни одного лишнего слова. Настоящие мудрецы! А не то, что в этих ваших задачах!  

И ведь не бог весть какая цепочка. Провести такое рассуждение в состоянии любой из нас, а мудрец, в совершенстве владеющий логикой и неустанно её применяющий - тем более. Аналогично проводятся рассуждения более высокого порядка (если вы заметили, рассуждение второго с некоторого момента повторяло рассуждение первого, поэтому я так уверенно заявил, что рассуждение второго длиннее, и если вы захотите, вы можете построить с помощью кнопок ctrl, c и v сколь угодно длинные цепочки рассуждений).

Аналогичным образом можно построить цепочку, которая позволяет мудрецу с большим номером на носу ответить "4", "5" или любое другое число, большее либо равное 2 не говоря лишних слов.  

Что формализует понятие "некоторого времени", которое они тратят в самом начале, глядя друг на друга? Один шаг в рассуждениях, как у автора? Почему не 2, 3, 10, или же 0, как у всех ответивших "3" апеллянтов? Почему мудрецы в задаче такие тупые, что не могут просчитать дальше одного шага, а просто говорят, что не знают число?  

Задача не очень корректна, и правильнее всего было бы вообще убрать этот вопрос изо всяких зачётов, дабы не провоцировать людей чувствовать себя знающими в этом вопросе правильный ответ. Его нет.

vadik2001!  

Пока Вы или Админ еще не приняли решение, я попробую еще раз показать, почему единственно верный ответ в этой задаче 4, а 3 быть не может.  

Нам все-таки придется принять как аксиому тот факт, что одноходовка (логическое заключение в один этап) требует меньше времени, чем двухходовка, двухходовка меньше, чем трехходовка и т.д. , иначе это была бы не логическая задача, а "Армянская" загадка типа "Висит на стене зеленое и пищит".  

Предположим в задаче числа 2 и 3 (как утверждают мои оппоненты)  

А) Начинает Двойка.  

1) "2". "Я вижу 3, поэтому у меня либо 2, либо 4. Я не знаю." Это значит, что Двойка НЕ ВИДИТ 1, т.к. в противном случае немедленно догадался бы, что у него 2.  

2) "3". "Я вижу 2, поэтому у меня либо 1, либо 3. Если бы Двойка видел 1, то он сказал бы, что у него 2, но он говорит "Не знаю". Поэтому у меня не 1, а 3.  

Задача закончена в 2 этапа, а у меня 3. Это решение не проходит.  

Б) Начинает Тройка.  

1) "3". Я вижу 2, значит у меня либо 1, либо 3. Если бы у меня было 1, то "2". уже сказал бы, что у него 2 (логическая одноходовка), но он это не сказал, поэтому у меня 3.  

Один этап. У меня, напоминаю, 3 этапа.  

Рассмотрим 3 и 4.  

А) Начинает Четверка  

1) "4". "Я вижу 3. У меня либо 2, либо 4, но никак не 1. Я не знаю".  

2) "3". "Я вижу 4. У меня либо 3, либо 5. Я не знаю" И это значит, что он не видит 2, т.к. если бы видел двойку, то однозначно знал бы, что у него 3.  

3) "4". "У меня либо 2, либо 4, но ни единица, ни двойка быть не могут, т.к. если бы коллега видел 2, то он догадался уже, что у него 3. Но он сказал, что не знает, поэтому у меня 4.  

Это ответ задачи.  

Б) Начинает Тройка.  

1) "3". "Я вижу 4. У меня либо 3, либо 5. Я не знаю". Понятно, что 1 он не видит и своим "не знаю" сообщает об этом Четверке.  

2) "4". "Я вижу 3. У меня либо 2, либо 4. Если бы у меня была 2, то Тройка уже догадался что у него 3, т.к. знает, что и я не вижу единицу - если бы я видел единицу, то уже сообщил бы, что у меня 2. Поэтому у меня 4.  

Но в этом случае все заканчивается в 2 этапа. Ответ опять 4, но в этом решении 2 этапа. Из этого просто следует, что в конкретной задаче начинает Четверка.  

Фактически это задача на математическую индукцию, которая начинается с того, что проверятся база при n=1. Проблема оппонентов в том, что у них база выпала из рассмотрения.  

arcvoland!  

Вы занимаетесь поиском потусторонних вещей, которые к логике не относятся. Если уж в ход пошел телепатический обмен мыслями, то о логике уже говорить не приходится. Какое имеет значение величина промежутка времени? Достаточно того, что одноходовка требует времени меньше, чем двухходовка, а занимает ли одноходовка секунду, год, столетие в логических задачах значения не имеет.  

Невозможно определить ВСЁ! Недаром геометрия, скажем, строится на аксиомах, а любое геометрическое определение базируется на неопределимых базовых понятиях: точка, прямая, плоскость (еще и множество). Математики давно поняли, что стремление определить всё заводит в тупик.

Рассмотрим 3 и 4.  

Начинает Четверка:  

"Я вижу 3. У меня либо 2, либо 4. Но если бы у меня была 2, то увидев ее второй бы подумал: «У меня либо 1, либо 3. Но если бы у меня была 1, то он бы сразу сказал, что у него 2. Но он молчит, следовательно у меня 3». Но он этого не говорит, следовательно, у меня 4.»  

И без всяких диалогов можно догадаться.  

И зачем им зря языками трепать?  

Arcvoland совершенно прав. Это не задача про мудрецов, а словесная дуэль дураков.  

Однако Marta почему-то решила, что в варианте ответа 3 диалог не нужен, только раздумия, а в варианте ответа - 4 диалог необходим.  

Мне очень понравились посты Arcvoland. Спасибо!  

Похоже, он один здесь мудрец : )

В задаче уже есть конкретный диалог. Задача решающего логично уложиться в 3 этапа. И это задача именно про мудрецов, которые лишние ходы не делают. Если можно уложиться в один этап, то 1, но это не решение задачи. Если по-Вашему, то диалоги можно заполнить пустым трепом, но решением это не будет.

Чем тогда ответ 3 плох?  

Логично укладывается в 3 этапа, о чем уже многие писали.

Марта  

Честно признаюсь, что разобраться не могу: читаю Ваши посты - и на Вашей стороне, читаю посты оппонентов - и они вроде правы. Если бы все же имел право быть арбитром в этом споре, то, как всегда в спорных ситуациях, был бы на стороне протестующих и засчитал бы ответ 3. Но, поскольку такого права не имею, жду либо Вашего признания дуали, либо повторно пишу админу.

ВАДИК  

7 страниц!!!!!!!!!!!!!!!!!  

Так можно говорить до бесконечности.  

"...как всегда в спорных ситуациях, был бы на стороне протестующих"  

Меня интересует, это правило Ваш домысел или закон викторины?  

Если закон, то что нового нам может предложить админ?  

Уже было два предложения ЗАМЕНИТЬ вопрос.  

Но я уже в самом начале говорил, что не следует говорить о некорректности.  

Пусть живет!  

А гнать дальше варианты не имеет смысла.  

Да, Вадик, я с Вилом согласна.  

Не факт, что и админ разберется.  

Тем более, что я так упорно пытаюсь выяснить у Марты, в чем ошибка в логике при ответе 3. Но Марта также упорно молчит.  

Скажу откровенно, у меня сложилось впечатление, что она сама этого не знает.

wadik2001!  

Я Вас понимаю - задача трудная и с подводными камнями. Давайте решим вопрос "полем", как в былые времена, рыцарским поединком.  

Вы же тоже ответили 3. Изложите свои доводы, а я постараюсь их опровергнуть. Судей нам не надо - я полностью полагаюсь на Вашу объективность. Если Вы решите после наших выяснений, что Вы правы, тогда принимайте все 3 (считайте, что мое согласие Вы получили). Если же Вы решите, что мои доводы убедительнее, то Вы принимаете только 4. Я думаю, что это решение должно устроить всех.