Мой ответ 3

Хоть я давно не студент, но рассуждал точно также

Сидит 1-й и думает: "Если бы у меня на носу было бы 1, то другой не произнес бы "Я тоже не знаю", а сразу сказал бы, что у него на носу 2. Но он сказал, что не знает, значит у меня на носу 3

"посмотрите на последний пост" (Koluch) - тоже не гуд, но считаю это ответкой. Я, как существо мыслящее (о как!), тоже много думаю, но не все свои мысли воспроизвожу в печатном виде. И, действительно, закроем тему взаимных выражовываний.

Piters!  

Спасибо за понимание! Что же касается все этой склоки, то еще до того, как она выплеснулась в Форум, упросил/умолял её (не удивляйтесь! Я вполне мужского пола, о чем многие здесь знают, а Марта – моя кошка, чью фотографию вы видите) разрешить проблему в Агенте и не выносить дрязги на Форум, но ей нужна публика. Это не мои домыслы, а ее же собственные слова о том, почему она для самокомпенсации затевает скандалы. Может быть еще как-нибудь и обошлось бы, но беда в том, что сама она в логике слабо разбирается, о чем не раз говорила в Форуме, а решение это ее дочери, мнение которой непререкаемо и не обсуждаемо. Теперь она будет биться как кошка за своих котят. Я ее даже не осуждаю – любовь к дочери + материнский инстинкт. Святые чувства!

* Не "упросил/умолял", а "Я просил/умолял".  

Простите за опечатку.

Зря вы это написали. Что мужеского пола, для меня новость, но дела это не меняет, даже тем более, не по-мужски - ощущение, что вымарался в чём-то нехорошем.

Piters!  

Может и переборщил немного. Но сколько раз я пробовал по-хорошему...  

Даже извиниться готов за лишнее.

Вилен  

Целый день сегодня работал, зашёл на викторину минут за 20 перед новым вопросом - и сам шокирован количеством написанного за эти сутки.

Koluch, Вы посмотрите, какой рыцарь piters.  

Вы его лажаете, а он Вас обороняет.  

Ну вот всегда подозревал за скепсисом доброго человека))

Да. oncer, вы совершенно правы.  

Спасибо, Питерс.

Хочется даже заметить, что Питерс оказался единственным рыцарем.

Ну тут уж так - рыцарей много не бывает.  

Иначе не интересно.

Подброшу дровишек...  

О том, кто начинает "беседу".  

"Учёные проверили и оказалось", что сразу сказать "Я знаю" может только тот, кто видит 1. Видеть 1 может ТОЛЬКО мудрец с ЧЁТНЫМ числом на носу. Значит, единственное, что может сказать "нечётный" мудрец - "Я не знаю". И это знают оба мудреца (ведь они МУДРЕЦЫ). Таким образом, эта фраза не прибавляет никакого знания им обоим. А законы жанра логических задач говорят, что все данные задачи важны. Поэтому во всех примерах из ссылок не акцентируется внимание на "чётности-нечётности" мудреца А - он "чётный".  

Исходя из этого, я отзываю свою поддержку к варианту с ответом 3 при условии начала диалога "нечётным" мудрецом, который видит 2.

piters!  

Вы не перестаете меня поражать Спасибо за то, что разобрались - у Вас все верно.  

Ведь все с "решением" моих оппонентов не просто, а очень просто.  

"Решение", напомню, таково:  

1) Тройка "Не знаю, т.к. может быть и 1, и 3"  

2) Двойка "Не знаю, т.к. может быть и 2, и 4"  

3) Тройка "Знаю, у меня 3"  

Мы должны условиться о том, признаем ли мы Правило Смаллиана о том, что каждый ответ несет конкретную информацию или нет. Либо ДА, либо НЕТ, третьего не дано!  

Если признаем, то первое "Не знаю" от А означает, что А не видит 1. Если бы видел, то не сказал бы "Не знаю", а сказал бы "У меня 2", т.к. у коллеги 2 нет. Если тогда на втором этапе Двойка говорит "Я не знаю", то она отсекает 2, т.е. отрицает свое существование. Абсурд!  

Если же мы отбрасываем это правило, то 1 не отсекается ни первым "Не знаю", ни вторым и на третьем этапе Тройка по-прежнему не знает 1 у него или 3. Это всё!  

Если же мы начинаем рассуждать за коллегу, то вводим фактор времени и начинаем искать решение для ДРУГОЙ задачи. В логике такие эклектизмы не проходят. Но даже с фактором времени у моих оппонентов ничего не получается, но не хочу сейчас об этом.