Мой ответ 3

Хоть я давно не студент, но рассуждал точно также

Сидит 1-й и думает: "Если бы у меня на носу было бы 1, то другой не произнес бы "Я тоже не знаю", а сразу сказал бы, что у него на носу 2. Но он сказал, что не знает, значит у меня на носу 3

Onсer!  

Никакого парадокса нет.  

Четный А «допустим увидев перед собой единицу» сразу сообразит, что у него 2. Здесь работает формула X=N+1, где  

X – ответ, N – количество фраз в диалоге.  

Нечетному А «допустим увидевшего перед собой два» потребуется лишняя фраза в диалоге (ответ Б), для того чтобы точно сказать 1 или 3 у него на носу. Отсюда берется лишняя единица к диалогу. Потому здесь работает формула X=N, где  

X – ответ, N – количество фраз в диалоге.  

К парадоксу нас притягивает Марта, утверждая, что формула N+1 работает в любом случае.  

Потому делает вывод - раз ответ не вкладывается в нее, следовательно притянут за уши - не место в задачке быть нечетному А.  

Смотрю я на "формулу Смаллиана" и спор о том, что:  

---------  

на втором этапе Двойка должна отвечать не "Я не знаю", а "У меня нет ответа. Вы сообщаете мне, что не видите единицу, я это и так знаю, т.к. вижу Ваше число. Никакой новой информации Вы мне не сообщили". (пост 33003 на стр.13)  

---------  

и думаю. Вот видит один мудрец число 58 и говорит "Я не знаю". Другой, конечно, видит 57 или 59 и думает - вот спасибо первому, что сообщил, что он не видит единицу! Теперь я ему сообщу, что не вижу двойки = "Я не знаю".  

Смахивает на бред.  

Но чем ситуация отличается от обсуждаемого случая, чтобы утверждать "Никакой новой информации Вы мне не сообщили"?

К посту №33060  

Четный А с 2-кой, конечно, а нечетный А с единицей  

Питерс!  

Насмешили.  

Далее, опять 58: "Я не знаю."  

57 или 59: "Он мне сообщает, что не видит тройки. Вот спасибо ему."  

Далее по циклу, до 58 фраз  

For I=1 to 58  

"я не знаю"  

next  

; наконец один закричал  

"У меня 58 (или 59)!!!"  

Piters!  

Вы, похоже, не поняли логику РЕШЕНИЯ задачи, которое предполагает пошаговое сообщение информации. Для того, чтобы опровергнуть решение Смаллиана, нужно придумать другой путь РЕШЕНИЯ, а не устраивать проверки, которые volens nolens нарушают логику существующего.  

Придумайте и флаг Вам в руки! 58 этапов. На 58-м А говорит "Я знаю!"  

Какое у него число?  

Есть другой способ, кроме пошагового (математическая индукция)?

Marta, вы не поняли мою "парадоксальную" логику. Ключевым в моём посте является недоумение, чем ситуация отличается от обсуждаемого случая, чтобы утверждать "Никакой новой информации Вы мне не сообщили".

Piters!  

Если что не так - звиняйте, дядьку! Мне эта задача уже настолько в печенках сидит, что напрягаться лишний раз мне просто не хочется.  

Отправлено письмо Арбитру с просьбой решить, наконец, этот вопрос. Жду от него ответ, а пока в диалоги не вступаю. Если же Вы не в виде склоки, а реально что-то хотите выяснить - напишите мне на почту. Дух переведу и отвечу, если смогу.

Марта!  

Вы тут говорили о вечном двигателе, столпах и аксиомах.  

Хочу показать вам фокус.  

Задача - решить уравнение: x*x=4.  

Что вы делаете:  

«Я точно могу доказать, что x=2. Значит, это является единственно правильным решением, и все остальные инсинуации Koluch, типа «а x-то равняется -2!» - это ее больные фантазии. И даже если подставить -2 в уравнение, все равно, это просто подгонка задачи под ответ.»

Koluch  

Ничего другого от Вас ждать не приходиться... Уровень таков. Сожалею! А что-нибудь поумнее?

Простите - описка. ПриходиТся (без мягкого знака)

Мне тоже это обсуждение порядком надоело, тем более, что я, хоть и не сразу, но поняла в чем там дело с ответами.  

Поняла, всем все рассказала, объяснила, привела примеры.  

Ну, не работает формула Смаллиана при нечетном А.  

Ну, не работает!  

Что хотите делайте со мной и со Смаллианом.  

Что касается Марты, то либо она, извините, обманывает всех и она НЕ математик. Либо тоже уже все поняла, но не хочет в этом признаться.  

Потому и отказывается со мной разговаривать.  

По принципу: кто не с нами - тот против нас.  

Koluch  

Передергиваете и троллите?  

Вперед! Но без меня.

Смаллиан, говоришь?! А сколько у него дивизий? Как говаривал генералиссимус по немного другому поводу.  

Чего-то я всё больше верю Koluch-мл - важно, кто раскрыл рот первым.  

Наша ситуация: A=3, B=2.  

А - вижу 2, у меня 1 или 3. "Я не знаю".  

Косвенно А сообщает для В, что у В не 1. Но В и так это знает, ведь он видит 3. Информации для В=0. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!  

В - вижу 3, у меня 2 или 4. "Я не знаю".  

Косвенно В сообщает для А, что и у А не 1. Тому этого достаточно для того, чтобы заявить "я знаю, у меня 3".  

"Для того, чтобы опровергнуть решение Смаллиана" - мы решаем не "Смалливана", а конкретную вашу, Marta, задачу и можем использовать любые методы, вплоть до метода тыка, например перебором: допустим 1 и 2. Не подходит. Тогда, допустим 2 и 3. Не подходит. А если попробовать 3 и 2, причём начинает тот, у которого 3. Оп-па! Yes! Мы сделали это! C чего следует, что мы должны дать универсальное решение? А почему это не укладывается в теорию Cмалливана, наша ли это проблема? Может это проблема Смалливана?