Мой ответ 3

Хоть я давно не студент, но рассуждал точно также

Сидит 1-й и думает: "Если бы у меня на носу было бы 1, то другой не произнес бы "Я тоже не знаю", а сразу сказал бы, что у него на носу 2. Но он сказал, что не знает, значит у меня на носу 3

Да, уважаемый житель Веллингтона. И эта фигня имеет место быть, несмотря на высокомерное фырканье наших корреспондентов. И эта фигня про ноль тем более открывает поле для всякого загула по числам.  

Признать дуальным - справедливо. Но эта задача лучше и думать сподвигает, в отличие от подсчета номеров букв алфавита.  

Честно скажу - эта задача меня оживила. Правда в процессе дискуссии уже. Но все равно - спасибо, не зависимо от решения.

piters!  

Вы правы, пожалуй, насчет натуральных чисел, но в ЛЮБОМ российском математическом справочнике натуральные числа 1, 2, 3, ... Ноль натуральных числах встречается (крайне редко) в англоязычной (откуда и 0 Джеффа, очевидно) и узкоспециальной переводной литературе, причем наличие нуля всегда обговаривается. Т.е. это такая редкость... Но, наверно, для большей точности и следовало уточнить. Кстати, если бы Джефф написал, что ответ 3 при нуле в натуральных числах, то этот ответ был бы мной засчитан вне всяких сомнений, даже вопреки тому, что это как бы против правил.  

"в отличие от" - чего я стараюсь избегать, пока получается.

Marta, не слищком ли много "если"?  

Упустили ноль (российские справочники смотрю - но извините перепроверяю, и все не так однозначно), позволили загулять неопределенному некоторуму времени (по мне главный провал). Теперь "железной логикой" все это заделываете. В условиях надо было. Мы,увы, не ваши студенты.

oncer!  

Вы, я вижу, муж упорный в своих намерениях! Не использовалось время ни в условии, ни в решении!!! Выплыло при объяснении, в которое меня втравили и для объяснения не моего варианта. Посмотрите внимательно!  

Что касается нуля, то покажите мне российский справочник или учебник, в котором множество натуральных чисел включает 0. Множество натуральных чисел обозначается N (1. 2. 3...), а множество с нулем Z+ (0, 1, 2...) (плюсик там внизу). Да, встречается иногда в литературе ноль, но оговаривариется именно его наличие и никогда отсутствие.

Доджны ли мы вникать в вероятность наличия-отсутствия? Есть такая возможность - достаточно.

oncer!  

Да, должны в этом случае. А если были сомнения, то сделать пометку, как двое игроков, о том, что Вы считали 0 натуральным числом. Это было бы принято. А чем Вам 0 помешал при решении?  

И, вообще-то говоря, Вы пишете (стараетесь и у Вас получается) слова так, как в Орфографическом словаре, а не в книжке, которые сейчас лепят без корректоров с ужасающими ошибками. Т.е. должен быть некий образец, а то, что этому образцу не соответствует (окказиональный случай) оговаривается отдельно, а не наоборот.

Неоднократно поднимался вопрос о "национальности" викторины. Моё устойчивое мнение, что она РУССКОЯЗЫЧНАЯ, но не "российскофедеративная". Мы все здесь объединены языком, а не страновой принадлежностью. И кто его знает, в каких школах кто из нас учился, какие "телевизоры-мультики" смотрит...  

Из этого предлагаю исходить. Поэтому апелляция к российским справочникам мне кажется сомнительной, какими бы они правильными не были. Найду 0 на вьетнамском, т.е. что это я - на новозелландском - и буду стоять на своём.  

Правда, Арбитр это может и не учесть. Но все под ним ходим.

"Не использовалось время ни в условии, ни в решении!!" - ваши слова.  

Теперь слова из вопроса: "Прошло некоторое время".  

И как?

А какое это было время? Большое, маленькое, в секундах, в годах? Налисие этого предложения просто показывало, что КАКОЕ-ТО время ушло на раздумье без всякой конкретизации и привязки к решению. Не было мгновенного ответа - вот и все.

"КАКОЕ-ТО время ушло на раздумье без всякой конкретизации и привязки к решению".  

Так зачем? Без всякой привязки к решению?  

Опускаем все фигуры умолчания -да? И тройка в проверке - сияет!

Нет, вот я не вижу, как мы можем договориться. Я прикидываю себя на вашей позиции - неколебимо. Смотрю с другой стороны - ну тоже верно. Не будет ли это очередным логико-философским парадоксом?  

Вряд ли, конечно, но над этим стоит подумать