Познакомимся с одним из памятников в Санкт-Петербурге (на этот раз в России). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%83 Итак, памятник петербургскому фотографу, установленный 25 января 2001 года.

"Место для элегантной скульптуры выбрано не случайно, именно на Малой Садовой, в доме № 3, с начала ХХ века и до 1930-х годов располагалось фотоателье знаменитой династии фотомастеров Булла."

Учёные проверили и оказалось, что 2001 год был раньше 2006-го, и, стало быть , памятник Халсману не есть "пeрвый памятник фотографу в мирe", а это значит, что такой особенностью он не обладает.

oncer, некорректность бывает как собственно вопроса, так и авторского ответа. В данном случае я утверждаю, что некорректен авторский ответ, где особенностью объявлено первенство, а значит и некорректен вопрос в терминах викторины.  

Текст вопроса - "Среди памятников, посвященным людям его профессии, ЕГО памятник чем-то отличается."  

По-моему это не соответствии трактовке wadik2001: - "Первый памятник, поставленный фотографу как представителю профессии фотограф".  

"людям его профессии" не означает "людям ЗА его профессию". Таким образом, я считаю, что могут рассматриваться ВСЕ памятники людям, лишь обладающим профессией фотографа.  

Почему ВСЕ - потому что заявлено - памятник. Я приводил ссылку из БСЭ, где под памятником подразумевается многое что, в т.ч. и надмогильные сооружения и бюсты.

ЭРДЭНЭ, через это прошли почти все игроки. Это глюк (?) сайта (форума), когда при попытке обновить форум дублируется последнее ваше сообщение. Нужно либо через "вернуться к списку тем" или через "Форум" из списка слева.

"Таким образом, автором утверждается отличие этого памятника в том, что он создан в честь конкретной персоны-фотографа и все." (ЭРДЭНЕ) - нет, автор пошёл на поводу у других сайтов и заявил, что особенностью памятника является что он ПЕРВЫЙ. При этом не акцентировал, что памятник КОНКРЕТНОМУ человеку. Я подал протест с примером неименного памятника более раннего года создания. Меня убедили, что конкретность человека, которому установлено, определена неявно. Но никаких других отсечек, типа "за профессию", не указал. Возможно думал, но в его голову мне залезть не дано.

piters, ну вот откуда вы это взяли:  

"некорректен авторский ответ, где особенностью является первенство"?!  

Проверил в архиве. Авторский ответ "ФИЛИПП ХАЛСМАН". Ни слова о первенстве!  

Вы оспариваете корректность авторского ОБЪЯСНЕНИЯ в Энциклопедии. А протест подали на некорректность ВОПРОСА (ответа).  

Настаиваю, что корректность объяснения не имеет отношения к корректности вопроса/ответа. Повторю свой пример:  

Авторский вопрос: сколько будет 2х2?  

Авторский ответ: 4  

Авторское объяснение: потому что Земля является кубом.  

Вы оспариваете объяснение. Но при чем здесь корректность вопроса/ответа?  

Понял, согласен, я оспариваю вопрос, так как его задал автор с его трактовкой ответа, что выражено в его комментарии.

Вот недавно тот же автор задал вопрос про годовщины свадьбы. Ответ - Годовщины свадьбы. Даны 6 картинок и, если верить объяснению, пятая фиг его знает чего картинка якобы имеет отношение к алмазам. Можно было бы поинтересоваться у автора, что же там изображено и почему алмаз, но не стал связываться. А вдруг там мясорубка для производства макарон. Это повод для протеста?

«я оспариваю вопрос, так как его задал автор с его трактовкой ответа, что выражено в его комментарии».  

Вы оспариваете именно трактовку, выраженную в комментариях. В самом вопросе и ответе некорректности по пункту «отличия» нет. Так уж получилось. Возможно, даже вопреки авторскому замыслу.  

Бывали, кажется, случаи, когда автор вообще игнорировал объяснения. И ничего – вопрос засчитывался сыгранным. Объяснение не может быть предметом протеста. Разве что протеста на «некорректность объяснения». Но до этого мы, кажется, еще не дошли.

oncer  

Спасибо.  

Очень грамотное пояснение.  

ПИТЕРС  

"...пятая фиг его знает чего картинка якобы имеет отношение к алмазам. Можно было бы поинтересоваться у автора, что же там изображено и почему алмаз, но не стал связываться. А вдруг там мясорубка для производства макарон. Это повод для протеста?  

Ну и к чему же тут протестовать? А почему бы и не спросить?  

Тем более, мы состоим в"одной антигруппировке"  

Да и по любому, за спрос денег не берут. Картинка легко ищется в гугле  

ссылка

Далеко ходить не надо - Koluch 4-й вопрос "Моды" не прокомментировала. И заставить её это сделать нельзя(!?). Пояснений к картинкам-ребусу нет. Неподсудна?  

А если вдруг "сгоряча" на просьбу пояснить "понесёт пургу" и в результате ВОПРОС станет некорректным - можно протестовать на основании её объяснения?  

Думаю, всё-таки, пояснение, есть составная часть ВОПРОСА и может служить основанием для протеста.

"Думаю, всё-таки, пояснение, есть составная часть ВОПРОСА и может служить основанием для протеста."  

Это может быть предметом обсуждения. Но пока этого нет.  

И я был бы против. Игроки находят верный ответ, имея только текст вопроса. А потом автор ошибается уже в послеигровом объяснении. Почему нашедшие верный ответ на корректный вопрос должны зависеть от трактовок и интерпретаций?  

"А что при этом ДУМАЛ автор - это, извините - к делу не пришьешь", - ваши слова.

Vilen, спасибо. Очень уж вы (и не только) мелкие картинки выставляете. Без гуглов - никак. Я понимаю, допустимые размеры - форматы не известны, но всё-таки можно по уже поданным как-то стараться выставлять по-разборчивей.  

О протесте - вдруг картинка, во-первых, не ищется. Например, сделана из фильма. Во-вторых, на ней алмаз - не название, а кличка собаки одного из членов экипажа?  

И всё это выясняется только после объяснения?

Думал и не написал - да. Но пояснение к ответу, например, автор пишет к вопросу, когда подаёт его. "Это документ, между прочим" (c) Женя Лукашин. Это доступно арбитру после подведения итога автором. Вот это и, если автор добросовестен, комментарий в Энциклопедии и есть то, что может быть присовокуплено к вопросу.