Познакомимся с одним из памятников в Санкт-Петербурге (на этот раз в России). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%83 Итак, памятник петербургскому фотографу, установленный 25 января 2001 года.

"Место для элегантной скульптуры выбрано не случайно, именно на Малой Садовой, в доме № 3, с начала ХХ века и до 1930-х годов располагалось фотоателье знаменитой династии фотомастеров Булла."

Учёные проверили и оказалось, что 2001 год был раньше 2006-го, и, стало быть , памятник Халсману не есть "пeрвый памятник фотографу в мирe", а это значит, что такой особенностью он не обладает.

ь

wadik2001  

1. Смотри п. 2.  

2. «не является аргументом в обсуждении некорректности»  

Еще как является! В пользу беспредметности самого обсуждения «отличия» памятника. А значит и всех претензий, и споров по поводу того, какой был первым или еще каким-нибудь. Я, быть может, это отличие усмотрел вовсе не в «первенстве», а в его местонахождении на улице Скарню в Риге. (А, вдруг, найдутся еще памятники фотографам на этой улице – укажу на другое отличие, скажем, авторство Григория Потоцкого и так далее). И что там подразумевал под «отличием» автор совершенно не важно.

ь

3. Там не все так бесспорно.  

Верховный суд Австрии отменил приговор и направил дело обратно в Инсбрук. На втором процессе Халсман был признан виновным, но уже в непредумышленном убийстве и приговорен к четырем (вместо 10) годам.  

Ну и, действительно, существуют мнения, что Халсман невиновен и все такое. Вон английская вики (для нас не авторитет, конечно) прямо пишет: «Халсман был ложно обвинен в убийстве своего отца». Ложно, Карл! И эту «ложность», объявленную указанным источником, автор, наверное, вправе трактовать в свою пользу.  

Хотя согласен - авторская формулировка о несчастном случае излишне категорична. Написал бы «осужден по сомнительному обвинению» или что-то в этом роде, и вопросов бы не было.  

Прошу прощения за "ь". Не проходило сообщение - пытался понять причину. Оказывается, не пропускало латиницу.

oncer  

- Я, быть может, это отличие усмотрел вовсе не в «первенстве», а в его местонахождении на улице Скарню в Риге.  

И таким образом доказали бы уникальность еще по одному параметру, что не исключает уникальности авторского параметра.

Совершенно верно. Но если уникальных параметров много, то нет смысла ломать копья вокруг одного из них - подойдет любой. Не подойдет "первенство" - подойдет "улица" и т.д. В вопросе нет конкретизации. Где некорректность по этому пункту?  

А то, что автор выбрал в обоснование именно "первенство" - так это уже не в самом вопросе, а в объяснениях. Влияют ли послеигровые объяснения на корректность самого вопроса? Нет, конечно.  

Если я скажу 2х2=4, потому что Земля является кубом, сомнительность объяснения не отменяет верности факта, что 2х2=4.

Уточню, я не исключаю авторского параметра. Даже вникать не хочу, потому что обсуждение этого пункта как раз не имеет отношения к корректности вопроса.

ВАДИК  

"3. Вилен, жду Ваших возражений по посту Koluch 32193."  

Об этом уже говорили остальные игроки, но добавлю.  

Как я понял из ее поста, она меня обвиняет в том, что ЭТО БЫЛО УБИЙСТВО, а я назвал "НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ".  

Вновь обратимся к сайту:  

В сентябре 1928 произошел трагический случай, когда во время прогулки с Филлипом в Австрийских Альпах его отец Мордух упал с большой высоты и погиб. Свидетелей происшествия не было, и Филипп был осужден на 10 лет за отцеубийство.  

МоЙ грех вижу только в том, что я назвал НЕСЧАСТНЫМ случаем ТРАГИЧЕСКИЙ случай. Вы находите, что это большая разница?. Или мне нужно НЕ ВЕРИТЬ этому утверждению ВИКИПЕДИИ и начать заниматься расследованием, что же было на самом деле? К чему же нам вообще делать ссылки на Вики, если все сказанное нужно где-то перепроверять? Ну Колючка все знает и четко заявила, что это БЫЛО УБИЙСТВО! Видимо, она хорошо знакома с этим делом.  

Потребуйте от нее таких доказательств.  

Вил!  

Я совсем не знакома с этим делом.  

Но у меня нет оснований не доверять людям, которые хорошо знакомы с материалами дела - присяжным, прокурору, судье.  

Они не признали это несчастным случаем, а вынесли обвинительный приговор.  

Верховным судом Австрии было отменено решение Тирольского суда, а само дело Халсмана было направлено на повторное рассмотрение. Но решение суда оказалось не совсем ожидаемым: Philippe Halsman на этот раз обвинялся в непредумышленном убийстве, а срок его пребывания в тюрьме снизили до 4 лет.  

Т.е. Халсман был ДВАЖДЫ обвинен в УБИЙСТВЕ.  

ссылка  

ссылка  

Также в вопросе утверждается, что "А начался ЕГО путь к славе с несчастного случая, из-за которого ОН попал в тюрьму". Где хоть малейший намек на то, что путь к славе, которую ФОТОГРАФУ принесли его работы, начался со смерти отца и заключения?

«Где хоть малейший намек на то, что путь к славе, которую ФОТОГРАФУ принесли его работы, начался со смерти отца и заключения?»  

Сколько угодно.  

«Совершенно логично, что главным подозреваемым стал сам Филипп. О нем даже говорили, как о «первой жертве зарождающегося национал-социалистического антисемитизма», «Австрийском Дрейфусе».  

…К этому моменту к борьбе за права «Австрийского Дрейфуса» и за его освобождение подключились многие представители художественной и научной элиты, среди них были Томас Манн, Зигмунд Фрейд и Альберт Эйнштейн.»  

ссылка  

Естественно, внимание таких людей не могло не способствовать известности молодого человека и подогревало интерес к нему и к его творчеству. Собственно, смерть отца и последовавшее громкое дело с привлечением широкого внимания общественности безо всякой натяжки можно считать «началом пути к славе». Не будь всего этого, неизвестно, как сложилась бы его творческая судьба – может, так и фоткал бы птичек в Австрийских Альпах.