Познакомимся с одним из памятников в Санкт-Петербурге (на этот раз в России). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%83 Итак, памятник петербургскому фотографу, установленный 25 января 2001 года.

"Место для элегантной скульптуры выбрано не случайно, именно на Малой Садовой, в доме № 3, с начала ХХ века и до 1930-х годов располагалось фотоателье знаменитой династии фотомастеров Булла."

Учёные проверили и оказалось, что 2001 год был раньше 2006-го, и, стало быть , памятник Халсману не есть "пeрвый памятник фотографу в мирe", а это значит, что такой особенностью он не обладает.

ПИТЕРС  

По поводу Указанного памятника Сказано так:  

Памятник петербургскому фотографу — бронзовый монумент на Малой Садовой улице в центре Санкт-Петербурга, установленный 25 января 2001 года[1] по проекту Л. В. Домрачева и Б. А. Петрова. Представляет собой 2,5-метровую фигуру фотографа, который готовится к съемке. Фотограф держит раскрытый зонтик...  

Вчитайтесь, что написано: ПАМЯТНИК ПЕТЕРБУРГСКОМУ ФОТОГРАФУ.  

Если Вы забросите в поисковики запрос о ПАМЯТНИКАХ ФОТОГРАФАМ Получите несколько десятков таких памятников с различными названиями и с собаками, и разными предметами, и с разными годами возведения (раннее моего), но все эти памятники ОБЩИЕ, ПРОСТО ФОТОГРАФАМ. Точно также, как и этот памятник ПРОСТО ФОТОГРАФУ, установленный там, где было ателье указанного фотографа. НО это НИКАК не сам фотограф, в противоположность моему (памятник, изображающий конкретного человека). Как и указывается в ссылке.

vilen  

Вот еще один памятник конкретному фотографу  

ссылка  

Годы совпадают, так что любой из двух может быть первым.

ВАДИК  

1-Ну о "моем" сказано, что он установлен в честь СТОЛЕТИЯ со дня рождения.  

Это МАЙ.  

Можно поспорить-чей первый, хоть перед моим ТОЛЬКО четыре месяца, а вот после в два раза больше.  

Но это, конечно, домыслы. Врядли можно найти месяц установки Вашего претендента на первенство.  

Ну а в таком случае спор решается в пользу автора вопроса  

2-Продолжим.  

У меня все же ссылка на ВИКИПЕДИЮ (когда-то меня упрекали в том, что я не прав, ибо не ссылаюсь на это).  

А там сказано так:  

"2 мая 2011 года в Риге на улице Скарню, на боковой стене «Музея декоративного искусства и дизайна» был установлен памятник Филиппу Халсману работы скульптора Григория Потоцкого, до этого несколько лет находившийся в фойе городской ратуши"  

Конец фразы и говорит именно о том памятнике 2006 года.

Присоединяюсь к вам, piters.  

"Ваш" памятник в Санкт-Петербурге не памятник фотографу вообще, а конкретно Карлу Булле.  

На сайте ссылка однозначно сказано: "Прототипом фотографа послужил Карл Булла, родоначальник репортажа."  

И далее: "Причину, по которой Петербург решил спустя почти век поставить памятник человеку, чью семью власти Петербурга уничтожили, даже не могу выдумать."  

И еще о времени: "25 января 2001 года в Санкт-Петербурге был открыт памятник фотографу. Прототипом фотографа послужил Карл Булла".  

Я уж не буду вдаваться в подробности истинности такого утверждения автора вопроса: "А начался ЕГО путь к славе с несчастного случая, из-за которого ОН попал в тюрьму". Сильно сказано! Путь к славе начался с гибели отца и тюрьмы.

Выскажу и свое мнение.  

В вопросе сказано:  

«Среди памятников, посвященным людям его профессии, ЕГО памятник чем-то отличается».  

Подобные пассажи являются чистой воды украшательством, не несущим никакой информации. Все объекты материального мира чем-то отличаются друг от друга, каждый уникален. Не найдется двух одинаковых песчинок, атомов, элементарных частиц, не говоря уже о памятниках, – они будут отличаться либо сами по себе, либо местом в пространстве-времени т.д. Абсолютно неотличимыми (тождественными) могут быть только абстрактные объекты, например, геометрические фигуры.  

Возвращаясь к памятнику, отмечу, что он ВСЕМ «отличается» от других: размером, временем, авторством, историей создания, кому посвящен, где установлен и прочее и прочее. Если уж хочется обусловить некое отличие, следует быть более конкретным.  

Поэтому данное условие в такой формулировке можно смело не принимать во внимание при поиске ответа. И если протестующие нашли отличный от авторского ответ, который отвечает всем остальным, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УСЛОВИЯМ – возможны дуали. Поскольку, повторюсь, «чем-то отличается» - это не условие, а так слова, слова…

Единственное, в чем согласен, то, что он ПРОТОТИП нашего фотографа.  

Ну и что?  

Прототип ЛЕНСКОГО-КЮХЕЛЬБЕКЕР.  

ЛОПУХИНА-СЕЧЕНОВ…  

И только. Но это не значит, что это он и есть на памятнике.  

Далее.  

Вернемся снова к Вики  

ссылка  

«Памятник петербургскому фотографу — бронзовый монумент наМалой Садовой улице в центре Санкт-Петербурга, установленный 25 января 2001 года[1] по проекту Л. В. Домрачева и Б. А. Петрова. ….»  

ГОВОРИТСЯ просто о ПАМЯТНИКЕ ФОТОГРАФУ ПЕТЕРБУРГА .НИ СЛОВА О КАРЛЕ.  

Зато дальше все проясняется:  

«Место для элегантной скульптуры выбрано не случайно, именно на Малой Садовой, в доме № 3, с начала ХХ века и до 1930-х годов располагалось фотоателье знаменитой династии фотомастеров Булла»  

Вот в этом и зарыта собака. ПРОСТО напросто памятник городскому фотографу установили в ДАННОМ МЕСТЕ, где трудился КАРЛ.  

Иначе зачем было бы писать что «место выбрано не случайно»?  

И в конце концов, почему бы прямо не написать о памятнике, что ЭТО ПАМЯТНИК КАРЛУ?? Но ведь не пишут.  

Мало того. Если взглянуть на статью Вики, посвященную КАРЛУ, то даже там сказано:  

«Перед зданием ателье Буллы на Малой Садовой установлен Памятник петербургскому фотографу.»  

НЕУЖТО, если б это был ЕГО ПАМЯТНИК, то даже в статье, ему посвященной не отметили, что ПЕРЕД ЗДАНИЕМ СТОИТ ПАМЯТНИК КАРЛА?  

ссылка  

2 oncer  

Полностью с Вами согласен. Второй и миллионный ровно так же отличаются от всех остальных, как и первый. Но как бы еще и авторам объяснить, что чем шире условия, тем больше вариантов им удовлетворяют? На самом деле ситуация, к счастью, не очень частая, но типичная, когда автор оценивает ответы на соответствие условиям, какими он их видит, а не тем, что он написал в вопросе.  

Кстати, вставлю свои 5 копеек в обсуждение сегодняшнего вопроса.  

В вопросе: «Среди памятников, посвященным людям его профессии…». Люди его профессии – фотографы. Значит, рассматриваются все памятники фотографам, включая, если таковой имеется, «Памятник неизвестному фотографу». И, соответственно, требование привязки к реальной персоне несколько неуместно.  

Вставлю тоже свою долю в обсуждение.  

За "единственный в своем роде" меня уже ругали. Может и правильно, но дело не в этом.  

Меня удивило другое.  

В вопросе :  

"А начался ЕГО путь к славе с несчастного случая, из-за которого ОН попал в тюрьму"  

Вил! Ты присутствовал при этом "несчастном случае"? Ты прокурор? Адвокат? Эксперт-криминалист? С уголовным делом знаком? Может, эксгумировал тело покойного и вынес постановление?  

Было возбуждено уголовное дело, по которому сын был признан виновным и осужден на 10 лет за убийство. Суд присяжных признал его виновным голосами 9 к 3.  

Ты оспариваешь решение суда? Уверен, что это был несчастный случай?  

Тебе в Международный уголовный суд прямая дорога. Приведешь свои доказательства и пусть Международный уголовный суд снимет обвинения с героя твоего вопроса. Признает, что был несчастный случай.  

А пока, извини, это было убийство.  

Это моя лепта в поддержку на некорректность вопроса.

ОЛЕГ  

Я всегда с интересом читаю Ваши посты. Мне нравится красивое изложение и почти всегда четкая логика. Почему «почти»? Да потому, что иногда (на мой взгляд) логика дает сбой и мы не находим общего языка. Но это издержки игры и не беда. Ведь дуэлянты и протестанты сражаются, а при этом бывают и ранения.  

Вот и в сегодняшней логике я не нашел четкости.  

Вы пишете:  

В вопросе: « Среди памятников, посвященных людям его профессии…». Люди его профессии-фотографы. Значит, рассматриваются все памятники фотографам, включая, если такой имеется, «Памятник неизвестному фотографу». И соответственно, требования привязки к реальной персоне несколько неуместно.  

У меня так:  

«Среди памятников, посвященных людям его профессии, ЕГО памятник чем-то отличается»  

Эту фразу выше уже критикнули, мол любой памятник чем-то отличается от подобного.  

Согласен. Но по большому счету все игроки поняли ее по-авторски, а не по Вашей логике (о реализме ).  

Да и протестуют НЕ ПО ПРОСТО ФОТОГРАФУ, а именно по конкретному фотографу, как и в вопросе.  

А вот отсюда и следует, что спор идет ИМЕННО О РЕАЛЬНОЙ ОСОБЕ, с чем согласны и протестанты. И даже настаивают, что это не безликий фотограф, а вполне реальное лицо.  

1. По первенству памятника я на стороне автора: памятник в Питере не является памятником Карлу Булле, следовательно первым памятником реальному фотографу надо считать памятник Халсману, покуда не доказано обратное.  

2. Критика со стороны oncer и OldOleg фразы «Среди памятников, посвященным людям его профессии, ЕГО памятник чем-то отличается» справедлива, но относится к топику "Критика и похвала" и не является аргументом в обсуждении некорректности.  

3. Вилен, жду Ваших возражений по посту Koluch 32193.

Раз Вилену так нравстся мои посты, продолжу вносить пятакив общую копилку.  

Во-первых. Остаюсь при своем мнении, что вопрос не подразумевает памятника конкретной персоне. А то, что кто-то из протестующих (не все) в чем-то разделяет авторское видение, вовсе не говорит о правоте автора. "Это не Ваша заслуга, это наша недоработка" (с).  

Во-вторых.  

"Котелок, строгий костюм – перед прохожими известнейший питерский фотограф Карл Карлович Булла, который после себя оставил очень большое наследие для потомков, насчитывающее больше 200 тысяч снимков." (Городской портал Санкт-Петербурга - ссылка)  

"Памятник Карлу Булле установлен в Санкт-Петербурге." (Словарь терминов изобразительного искусства - ссылка)  

И по мелочи: ссылка, ссылка, ссылка.