В число убитых российских монархов vilen включает Петра III.

В статье Википедии "Смерть Петра III" сказано: "Свергнутый в результате дворцового переворота 1762 года император Пётр III скончался 6 (17) июля 1762 года в Ропше под Петербургом при невыясненных обстоятельствах. Существует несколько версий его смерти. Официальной версией в Российской Империи более ста лет (до конца XIX века) была кончина от болезни по естественным причинам: «от геморроидальных колик»", то есть насильственная смерть это всего лишь одна из версий, доказать которую невозможно.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Смерть_Петра_III&oldid=72384130

В статье "Тайна убийства российского императора Петра III" говорится примерно о том же.

http://history-paradox.ru/petrIII.php

Самое интересное, что в ссылке, приводимой vilen, говорится: "Петра III отправили в Ропшу (30 вёрст от Петербурга), где сверженный император погиб при невыясненных обстоятельствах."

Источник: http://www.kulturologia.ru/blogs/041213/19425/

http://www.kulturologia.ru/blogs/041213/19425/

Итак: в ответ автора включен монарх, смерть которого только предположительно была насильственной, поэтому вопрос некорректен.

Вадим! Что-то я вас "тыкнула". Извините. Интернет-привычка.

И еще, по поводу арбитража Вадима в данном вопросе.  

Считаю, что арбитраж Вадима здесь неуместен.  

"В данном случае, если вы участвуете в вопросе, то и отойдите в сторону, как лицо заинтересованное."  

Верно!  

Но арбитраж Питерса будет ничем не лучше.  

"Ай, да я не знаю", "Ай, да я не помню", "Напомните, где это было".  

Вот вам Питерс.  

Пост № 30691  

"Забывать - замечательное свойство человеческой памяти. "  

Koluch  

1. Те, кто не попадает под трактовку настоящие - ненастоящие. Так что достаточно какого-то одного из двух определений: кто не попадает в первое множество, обязательно окажется во втором. Похожий пример: все не бородатые цари - цари безбородые.  

2. Не вижу, почему я лицо заинтересованное. Потому что ответил на вопрос вариантом, совпавшим с авторским? И что, каждый раз в таком случае будем Питерсу поручать судейство или (поскольку его судейство Вас тоже не устраивает) ожидать Кацмана?

"будем Питерсу поручать" - а если случится невероятное (ну очень уж сомнительно), что и я отвечу по-авторски и, страшно сказать, ещё с десяток игроков?

Вадим!  

Я вас ни в чем не подозреваю, что вы!  

Просто из корректности. Ну, что бы уж совсем красиво было  

Но писала уже, что второй вариант вряд ли будет лучше.  

Koluch!  

Арбитр может считаться заинтересованным в исходе протеста если он является либо автором вопроса, либо протестантом. В других случаях, если он просто в числе ответивших, не стоит так трактовать, иначе слишком много будет вопросов, где некому судить. Возьмём, например, шахматный вопрос piters. Если кто-то подумает написать протест, то, опять, wadik2001 ответил, а piters - автор. Тогда как быть? В случае с царями, что изменилось бы для wadik2001, если бы вопрос был признан некорректным? Ничего, ведь "Результаты проверки вопроса не пересматриваются Арбитром" (пункт 7.8 правил).

Вил!  

"Я знаю одно: не зря же история до сих пор его называет ЛЖЕ. И этот ЛЖЕ никак не относится к "царской крови" хоть ты крести его как угодно."  

А как быть с Павлом Первым?  

Историки до сих пор спорят, был ли он сыном Петра III.  

"Официально Павел I принадлежит роду Романовых, однако историки до сих пор ведут жестокие споры о его происхождении. Многие считают его незаконнорожденным сыном."  

ссылка  

Но он был помазан на царство, он правил, как и Дмитрий I. Потому его тоже считают законным российским царем.