Протест на некорректность вопроса

Валера!  

Не устроило тем, что Шарль Перро вообще не имел привычки давать имена героям своих сказок. Его герои - Мальчик с пальчик, Синяя Борода, Золушка, Красная Шапочка и т.д.  

Это и так понятно, но ссылка на всякий случай (если кто забыл сказки Шарля Перро):  

"обрядить девочку в красную шапочку – это идея Шарля Перро, который любил забирать у персонажей имена и делать их узнаваемыми по деталям одежды – Красная Шапочка, Кот в сапогах, Ослиная Кожа, или по приметам – Синяя Борода, Мальчик-с-пальчик, Спящая красавица, Золушка. А то и вовсе упростив – принц, принцесса, королева, людоед, муж, жена, мать и т.д."  

ссылка  

ссылка  

piters и Koluch!  

Не только я считаю, что Красная Шапочка имя, но и многие другие, как например американский психолог Эрик Берн. Отрывок из книги: "Жила-была милая маленькая девочка по имени Красная Шапочка (КШ)". ссылка

Валер!  

Ну, значит вас трое со "счастливым детством". Beatify, ты и Эрик Берн.  

Да и тема уже надоела.

Из Викисловаря: Красная Шапочка - 1.Устойчивое сочетание (имени). Используется в качестве именной группы. Имя собственное. 2.Имя сказочного персонажа. ссылка

"Перро вообще не имел привычки давать имена" (Koluch) - не совсем, в "Синей бороде" сестру последней жены (без имени) звали Анна.  

"тема уже надоела" - наверное, и поэтому я не стал бы голосовать за вас в качестве арбитра.

Питерс!  

А зачем продолжать мусолить эту тему?  

Мне показалось, что тема закрыта, вами вынесено решение.  

Или нет? Вы передумали и хотите тему вновь открыть?

Здесь есть некое противоречие. (Именно поэтому я и написал в вердикте "и вы правы, и вы").  

Можно рассматривать это как сказку, в которой всё можно (сейчас будут восклицать: так это же сказка!). И давать имя Красная шапочка или Синяя борода.  

Но можно рассматривать это как реальный сюжет с элементом фантастики, ведь не даром эта мораль - барышни, опасайтесь слушать всяких "сладеньких" посторонних "мужиков". И поэтому критичней отнестись к правилам именования людей. Имена даются при рождении, записываются в церковные книги и т.д. Существуют (существовали, по крайней мере во Франции) правила выбора имени, например, только встречающиеся в разных календарях и в древней истории.  

Вот эти разные "можно" и не дают основания считать НЕКОРРЕКТНЫМ приверженность автора вопроса к одному из этих самых "можно".  

"Вы передумали" - нет. Но в особо конфликтных случаях я стараюсь сделать паузу после объявления своего решения до отправки вопроса "в оплату", чтобы дать возможность оппонентам моего решения ещё раз повлиять на него. Вы возмущаетесь, что я иногда высказываю своё отношение в вопросу "в процессе". В таком случае моё решение не является сюрпризом. А если "молчу" и объявляю решение только в самом конце? Вдруг я упустил какой-то важный момент? Исправить это можно только апеллируя к Админу, а это. как известно, несколько волокитно, хотя и решаемо.

Питерс!  

Приведу мнение специалиста, Владимира Андреевича Лукова (советский и российский литературовед и культуролог; лауреат Бунинской премии).  

ссылка  

"Перро почти ничего не сообщает о Красной Шапочке. Неизвестно ее имя, возраст неясен (еще не видела взрослых без верхней одежды, но может пройти через лес в соседнюю деревню одна), внешность определена одним словом «хорошенькая». Прозвище, данное по красной шапочке, подаренной бабушкой, в подлиннике мужского рода (как «Красный Чепчик», «Красный Колпак»)."  

ссылка  

Эрику Берну я не доверяю в данном случае, он психолог, не филолог. Потому к нему про сексуальность поведения КШ  

В подлиннике сказки ясно написано, что девочку стали называть КШ, потому что ей шел красный шаперон. Носи она синий чепчик, ее бы называли Синим Чепчиком, что является определением прозвища - "названье, данное человеку помимо его имени и содержащее в себе указание на какую-нибудь заметную черту характера, наружности, деятельности данного лица" (из словаря Ушакова).  

ссылка  

ПРО́ЗВИЩЕ, -а, ср. Название, даваемое человеку по какой-н. характерной его черте, свойству. Обидное п. Человек по прозвищу Чужак (из словаря Ожегова).  

ссылка  

Всё класно! Только первая строка?! Почему Питерс, естественнее было бы valerik? Я то на вашей стороне.  

Но, серьёзнее, это ваши (наши) слова против их слов. Я верю одному, не верю другому. Пожалуй, всё-таки, действительно, нужно заканчивать.  

Закрываю вопрос.

Питерс в первой строке был потому, пыталась убедить вас, как арбитра. Мне показалось, что вам аргументов не хватает.  

Питерс!  

Все, как на суде: каждая протестующая сторона должна судью убедить в своей правоте, а не оппонента.  

Оппонента убеждать - дело безнадежное.