В вопросе вместо фразы "подарок ГОРОДУ от другого государства" должно быть написано "подарок ГОСУДАРСТВУ от другого государства", так как сначала французы подарили американцам, а затем американцы скинулись и подарили французам. Не зря автор в Энциклопедии написал "В 1889 году, благодарные американцы преподнесли Франции ответный дар". Это и логично - взаимоотношения не городов, а народов стран, ну или целых стран.

oncer, логика в ваших словах есть. Но...  

Подарок от США был "в ответку". На Статуе Свободы около Нью-Йорка написано JULY IV MDCCLXXVI, т.е. 4 июля 1776 года, день принятия Декларации независимости США, которая принималась ... в Филадельфии! Так чему подарок был от Франции? И почему должна быть другой "ответка"?  

Проблема в том, что некоторые авторы "пекут" вопросы как пирожки (я их печь, кстати, не умею) - прочитал о факте, можно составить вопрос - и пожалуйста, получите! Вместо того, чтобы попытаться разобраться в истории, по-изучать сопутствующие сведения. Так быстро можно составлять ребусы, логические задачи, но на исторических фактах - возникают вот такие казусы.

Есть логика в моих словах. есть и в ваших. Я же и говорю - не так однозначно для протеста аж на некорректность.  

Ну а насчет "испекания" вопросов - тут согласен. А что делать? Пекарей-то немного. Все лучше, чем "СЕГОДНЯ ВОПРОС НЕ РАЗЫГРЫВАЕТСЯ".

Неа, моя логика логичней! (давлю на Арбитра)

oncer  

"Я же и говорю - не так однозначно для протеста аж на некорректность. "  

Вот и я о том же.  

Спасибо за поддержку.  

"Ну а насчет "испекания" вопросов - тут согласен. А что делать? Пекарей-то немного. Все лучше, чем "СЕГОДНЯ ВОПРОС НЕ РАЗЫГРЫВАЕТСЯ"."  

Ну согласен-так согласен. Пекарей действительно не очень и много.  

Я просто "записался" в пекари по причине того, что с десяток лет командую в одном из форумов похожим разделом, где задаются вопросы на разные темы. Вот и привык задавать их. А привычка-дело такое... Там же есть раздел данеток. Так вот так привык задавать там вопросы. что перенес этот "недостаток" в семейное лоно. И вот теперь супруга и дети все попрекают меня, мол, надоели твои вопросы..  

А вот интересно было бы в темке КРИТИКА у нас открыть голосовалку : чьи пироги лучше Хотя бы узнать первые 5 мест.  

Арбитры.Не хотите устроить? Правда, не знаю, включать ли туда выбывших уже или только живых?  

"Арбитры.Не хотите устроить?" - причём тут арбитры?

ПИТЕРС  

Ну не пекари же!  

Админу это тоже ни к чему.  

Ну а так как Вадик тоже относится к пекарям(да еще КАКИМ!!!), а ВЫ в последнее время в пекарню не ходите, то Вам и карты в руки.  

В принципе, на основании недавней голосовалки, где участников было кот наплакал, (я да Вы) врядли и тут откликнуться игроки, так что пустой это номер...

2 oncer  

«OldOleg, как вы определите достоверность информации, не прибегая к оценке достоверности ее источника? Не все можно пощупать своими руками.»  

В чем-то Вы правы. Но для определения достоверности источника я знаю только одни способ – оценить достоверность информации.  

Что касается Википедии, вряд ли можно серьезно говорить о ее запрете в качестве источника. Во-первых, статья статье (автор автору) рознь. Большая часть информации видится истинной (по крайней мере, пока не доказано обратное). Во-вторых, запретить ее сродни запретить Интернет. А разрешить только многократно (не менее 7 раз!) отредактированные академические издания. Викторина, правда, умрет . Но умрет непорочной .  

Утро вечера...  

Про "логика логичней" - разъясню во избежание различного толкования. Я согласился с логической цепочкой oncer. Но она лишь возможная "полуправда". А если посмотреть на вещи ширше (а к людЯм мягше), то, в совокупности с первым подарком (см. пост 30827), эта логика как-то и блекнет, не вписывается в замечательную радужную логичную картину, рисуемую моим протестом!!!

2 OldOleg  

Вот и я считаю, что устранять Википедию из оборота неконструктивно. Мы здесь играем, а не проводим научные изыскания с целью установить «последнюю» истину. И требовать от автора при наличии «условно достоверных» источников дополнительного глубокого и всестороннего изучения предмета вопроса – слишком сильно. В принципе, у игроков есть (подразумевается) равный с автором доступ к информации и они имеют возможность отыскать «авторский вариант».  

Если же игрок находит другой возможный вариант – пожалуйста, на дуаль. Но некорректность, буде вопрос подкреплен хотя бы «условно достоверной» ссылкой - чересчур. Конечно, при условии, что в вопросе, помимо спорной, но подкрепленной информации, нет логических или смысловых ошибок.  

2 piters  

Но все-таки «возможная»! Я считаю, этого достаточно – см. предыдущий абзац.

"Мы здесь играем, а не проводим научные изыскания с целью установить" - а я не прочь получить дополнительный профит от играния в виде получения более достоверной информации, даже и бесполезной.

Да пожалуйста, это ваше личное дело.

Вопрос касается взаимоотношений США и Франции. Английские и французские источники в данном случае предпочтительнее русских. Английская вики солидарна с русской "was given to the city of Paris"  

ссылка  

Совсем не понимаю французский (если есть знатоки - помогите с переводом), но "offerte à la France par les citoyens français établis aux États-Unis" вроде в пользу piters. Поскольку по крайней мере одна из википедий поддерживает формулировку автора, все сомнения при протесте на некорректность трактуются в пользу автора, так что предварительно намерен отказать в удовлетворении протеста.