В вопросе вместо фразы "подарок ГОРОДУ от другого государства" должно быть написано "подарок ГОСУДАРСТВУ от другого государства", так как сначала французы подарили американцам, а затем американцы скинулись и подарили французам. Не зря автор в Энциклопедии написал "В 1889 году, благодарные американцы преподнесли Франции ответный дар". Это и логично - взаимоотношения не городов, а народов стран, ну или целых стран.

Питерс  

В моей ссылке из ВИКИ четко написано:  

"... стоит уменьшенная (высотой 11,5 м) копия Статуи Свободы (46 м), подаренная Парижу в 1889 году американцами, благодарными французам за свою статую."  

То есть все же ГОРОДУ(как в вопросе)  

Почему же я не должен доверять Википедии, на которую ссылаются 90 процентов наших вопросов??!!

"Почему же я не должен доверять Википедии" - потому что надо проверять и по другим источникам. Ну вы же сами написали в обосновании ответа - "В 1889 году, благодарные американцы преподнесли Франции ответный дар"?!  

Этот дар должен где-то стоять! Почему тогда не назвать статую подарком Лебяжьему острову или 15-му округу Парижа?  

Мне история статуи Свободы была более-менее известна раньше и я при поиске ответа на ваш вопрос отбросил эту версию сразу, так как знал, что эти статуи были подарками от народа к народу (читай государств).

«потому что надо проверять и по другим источникам»  

Нет такого в правилах викторины. А есть вот такое:  

4.3. На конкурс принимаются следующие вопросы:  

з) имеющие в своей основе надежный источник в виде книги или официальный ресурс в сети интернет… ;  

Обратим внимание: «надежный источник» в единственном числе, то есть, ни о какой проверке по другим источникам речь не идет. Конечно, можно опять затевать спор о надежности Википедии, но, кажется, это здесь уже проходили и продолжаем использовать и ссылаться. Тут уж либо забанить Вики как ненадежный источник, что вряд ли конструктивно, либо обязать авторов непременно указывать, что вопрос составлен по материалам Википедии (одно время, вроде, так и делали). Или же, наконец, признавать-таки Википедию надежным источником безо всяких «но».  

Пока же официального «низложения» Википедии не состоялось, утверждение о некорректности вопроса представляется недостаточно обоснованным, поскольку в ней прямо написано «подаренная Парижу».

"Почему же я не должен доверять Википедии" - потому что надо проверять и по другим источникам.  

Вил!  

Быстренько во Францию, поспрошай, что там и как. Приедешь - отчитайся перед Арбитром, кому они там что подарили.  

Деньги на поездку стряси с Питерса, коль он вики не доверяет.

Ой, Вил, чтобы лишний раз тебе туда не гонять, поспрошай что там и как по поводу моста, подарок - аль нет?  

Не забудь про личные подписи и печати Франсуа Олланда, а то влипнешь без них. Удачи!

Oncer, а как быть с "раздвоением сознания", буде оно случится у автора, если он сопоставит из одной и той же статьи непорочной Вики "американцы преподнесли Франции ответный дар" и "подаренная Парижу"? Неужто включать логику и искать подтверждения из другого источника (не с прямой аналогичной цитатой)?

piters, пусть автор сам справляется со своим сознанием – викторина не лечебница. А если серьезно, то и ваше предложение: «В вопросе вместо фразы "подарок ГОРОДУ от другого государства" должно быть написано "подарок ГОСУДАРСТВУ от другого государства"» грозит вам симметричным раздвоением.  

Поскольку обе версии обозначены в Википедии и с этой точки зрения равноправны, автор вправе выбрать любую из них.  

К тому же, хоть это, на мой взгляд, и не принципиально в данном случае, есть подтверждения и из других источников: «американцы сделали ответный шаг — 15 ноября 1889 года, ко дню 100-летнего юбилея Французской революции, подарили Парижу уменьшенную копию знаменитой леди, выполненную тем же Бартольди».  

ссылка  

Уверен, вы можете с таким же успехом подтвердить свою трактовку. Но повторюсь, по моему мнению, здесь такое подтверждение не обязательно.

Думаю, достоверность источника вторична по отношению к достоверности информации. А словосочетание "достоверный источник" в правилах просто очередное свидетельство их несовершенства. Готов выслушать возражения, но для меня утверждение, что источник достоверен, равноценно тому, что он не содержит ложной информации. А то, что Википедия не свободна ошибок, доказано давно. Чтобы не ходить далеко за примерами, хоть я, наверное, и рискую, обсуждая играющий сегодня вопрос. Разве русская Википедия не лжет, в отличие, например, от английской, испанской, итальянской и французской?

У меня раздвоения нет. Революция была во ФРАНЦИИ, не в Париже. Соответственно, подарок - Франции, как и изначальный - США. Но статуи где-то нужно установить, удобнее всего - в столице. Вот и вся логика.

OldOleg, лжёт - слишком сильно, скорее ошибается. Почти каждая статья многократно редактируется, и часто корректируется (люди пишут). В нашей игре её (Вики) ловили на этом не однажды.

OldOleg, как вы определите достоверность информации, не прибегая к оценке достоверности ее источника? Не все можно пощупать своими руками.  

piters, относительно вашей логики "Революция была во ФРАНЦИИ, не в Париже. Соответственно, подарок - Франции" - не так все однозначно. Дата на памятнике 14 июля 1789 - день взятия Бастилии. А Бастилия таки в Париже. Так что Париж очень даже может претендовать на статус "получателя подарка".

А что Вики грешна - кто же спорит. Ну так я же предлагал вариант - давайте ее дезавуируем, если так уж она всем допекла. Но пока что этого не произошло, авторы вправе на нее ссылаться, коварно пользуясь "несовершенством правил".