Протест на дуальность.

wadik2001!  

Можете озвучить. Полагаю, что Ваше возражение касается футбольного клуба, так как мы уже разобрали остальной текст вопроса по буквам. Прозвища клуба "Figueira" (The Fig Tree, фиговое дерево). "Figueirense means "from Figueira" (из Figuera)", т.е. фигурирует в названии. ссылка На эмблеме клуба присутствует фиговое дерево, т.е. оно является символом клуба.

Джефф  

Вы правы, возражение по поводу клуба. "Она сопровождает в могилу, она является эмблемой клуба". У Вилена в обоих случаях она = собака. В Вашем варианте первая она = плод фиги, вторая она = фиговое дерево. Ваши "они" хоть и связаны непосредственно, но разные.

wadik2001!  

Необязательно. Если считать, что она - одно из названий фигового дерева женского рода, то разные её части (плоды, листья) удовлетворяют требованиям начала вопроса. То есть фиговое дерево кормило человека своими плодами (ведь не всю собаку употребляли в пищу - только мясо), лечило человека своими листьями, и его ветки (скорее всего) сопровождали его в мир иной. Может быть не так складно как в авторском варианте, но всё-таки....

Вадик  

"Но преференции русскому языку правила предоставляют только при подаче ответа, в качестве источников все языки равноправны."  

Или я что-то не понимаю, или тут что-то не то.  

Ну не засчитал я игроку ответ на английском.А он мне тут же подает протест на дуальность, мол вот в АНГЛИЙСКОЙ вики написано именно так. И вы,согласно пояснению о равноправности источников обязаны принять его дуаль.  

Так где тут собака зарыта?

vilen!  

Согласно п.3.3.а правил, ответ должен быть на русском языке (кроме случаев, когда иное требуется условиями вопроса). Поэтому ответ латиницей ты ФОРМАЛЬНО имеешь право не принимать. Но авторы на этот пункт как-то не обращают внимание (может быть у кого-то проблемы с клавиатурой, например, - по моему ты сам дал ответ на какой-то вопрос латиницей по этой причине). Если в вопросе ничего не говорится типа "по данным русской Википедии", то игрок может ИСКАТЬ ответ на любом языке, и ответ найден на нерусскоязычном сайте будет правильный, но ответить надо на русском. С формулировкой "основан на материале русской Википедии" я лично считаю, что допустимо, чтобы часть информации пришла с другого источника. Главное, чтобы основная информация была из Википедии.

wadik2001!  

Интересная у нас ситуация. Не так давно был вопрос про крысиного короля. Автор тоже vilen, протестант тоже я. Решающий аргумент против автора привёл посторонний участник обсуждения - valerik, но арбитр (piters) решил его проигнорировать и принял решение в пользу автора. Здесь ситуация повторяется - решающий аргумент (если он таковым окажется), но уже в пользу автора, приводит посторонний участник обсуждения - wadik2001. Если последовать логику piters, то этот аргумент следует проигнорировать.

1. Объяснения Джеффа меня удовлетворили, протест засчитан.  

2. Я бы рассматривал аргументы вне зависимости от того, кто их привёл. Даже автор, защищая своб версию, может привести аргумент, который в итоге сыграет против него.

"логику piters" - казалось, что пояснил свою позицию (посты 29046 и 29049 ссылка) по участию "сочувствующих" в обсуждении протестов. Оказалось, не всеми она понята.  

Повторю на конкретных протестах.  

Джефф заявил протест на некорректность вопроса, потому что "А". Это "А" мной не принято. Другой игрок заявил, что некорректно, потому что "Б". Я согласен с этим. Но удовлетворять протест Джеффа на основании правоты аргумента "Б" - с какой стати? Джефф к этому аргументу не имеет никакого отношения. Т.е. нормально участие ВСЕХ в обсуждении аргумента Джеффа "А" (за или против), а обсуждение (выдвижение) других аргументов решается в соответствии с их авторством.  

По поводу данного протеста на дуаль (инжир). Нормально участие опять же ВСЕХ в обсуждении ЭТОЙ конкретной претензии на дуаль (за/против) c решением Арбитра по результатам обсуждения. Если бы в процессе возникли другие варианты дуалей, то это совершенно никак не играло бы на корректность инжира.  

Т.е. реальные ситуации протестов разные и аналогии не просматриваются.  

Кстати, по тому протесту, точнее по письму valerik к Админу. Я так и не понял, чего он хотел. Засчитать протест Джеффа на основании своего аргумента? Оформить протест в пользу Админа? Во втором случае перед Админом поставлена этическая проблема принять решение в свою пользу, несмотря на то, что он выставил вопрос с изъяном. Вот оно ему надо?