1. Протест на дуальность

2. Протест на некорректность

О протестах на некорректность.  

Джефф - слово суррогат, да ещё в кавычках, даёт большой простор для непротиворечивой аналогии. Король по отношению к Англии - статусная вещь, принимаемая соплеменниками и иноземцами. С крысами - придуманный людьми (отнюдь не устоявшийся) термин для обозначения чего-то необычного из жизни крыс. Считаю, что "криминала" у автора нет.  

Valerik - по сути прав (насчёт "видели живым"), но по Правилам такой протест недопустим (протестующий не дал никакого ответа на вопрос). Мне не совсем ясно, подан ли протест на самом деле, но я его отклоняю (по правилам).  

По дуальной претензии Джеффа - согласен с аргументацией автора "живым видели" (пост 28947). Фраза же "считалось в свое время, что встреча с ним не сулит ничего хорошего" трактуется автором по аналогии "встретить чёрную кошку", но может трактоваться и как у Джеффа - реальная опасность от непосредственной встречи. Нехорошо, что Джеффу не позволяется то, что допустимо для автора, но такова селяви. Дуаль не принимаю.

piters!  

Да, интересная штука. Крысиный король видели живым, хотя в вопросе сказано противоположное. Я писал "Как видно из ссылки valerik, живых крысиных королей тоже находили, что является ЕЩЁ ОДНОЙ ПРИЧИНОЙ для признания вопроса некорректным." Если вопрос некорректный, то его следует признать таковым, и неважно, что другой игрок первым обратил внимание на это несоответствие - протест подал я и я-то имею на это право. А то, что гигантский кальмар "видели" в естественных условиях живым, только через кино- или фото-материал достаточно, чтобы не считать дуальный ответ. Почему протестующему не позволяется то, что допустимо автору? Должны быть одинаковые стандарты для всех.

piters!  

Я не отвечал, но это не значит, что я не искал, то есть затратил на поиски свое время. Джефф построил свой протест на "суррогате", я его поддержал в данном протесте на некорректность и привел свои доводы. Мои доводы протестанту показались убедительны, о чем он упомянул в дискуссии. Согласно правилам я не могу подавать протест, но Джефф имеет полное право, приведя в качестве доказательства некорректности и мои доводы, что не противоречит правилам.

"но это не значит" (valerik) - нет оснований не верить, но таковы Правила. Я не отвечал, но это не значит, что я искал - у каждого свои обстоятельства, желания и возможности. Так что то, что трудно доказать, не будем приводить в качестве аргумента.  

Ваш довод о "видели живым", подхваченный Джеффом, оказался губительным и для его дуали, что косвенно намекает на его (Джеффа) недостаточном внимании к этой характеристике допустимого ответа.  

Джефф, о критическом отношении к кино- и фотоматериалам можно писать много, но чему-то можно и верить, иначе никогда не договориться. Вы верите, что американцы были на Луне? Есть люди, которые говорят, что не верят, но не думаю, что вопрос, построенный на этих экспедициях, вызвал бы у вас отторжение.  

piters!  

Я согласен, что мой дуальный ответ не катит из-за "видели живым", но почему авторский ответ проходит, когда есть ссылки о том, что крысиный король тоже видели живым? Да, не я первым об этом факте упомянул, ну и что? Протест на некорректность написал я, и на основании аргументов участников дискуссии Вы должны принимать решение. В дискуссии могут участвовать все желающие.

В последнем утверждении Джефф, по моему мнению, прав. В практике викторины неоднократно бывали случаи, когда наиболее сильные аргументы приводились не автором или протестующим, а как раз "сторонними" участниками обсуждения.

"неоднократно бывали случаи" - бывали, когда аргументы были в защиту (или против) объявленной дуали. Или объявленного факта некорректности.  

А если игрок заявляет - некорректно, потому что А, это не принимается, но появляется "сторонний" и заявляет, потому что Б (что имеет поддержку "общественности"), то принимать протест от игрока, заявившего А, а значит и авторское вознаграждение ему же, мне представляется неправильным, что я и не хочу делать. Можно оформить протест в пользу Кацмана (для "наказания" автора), но, в данном случае, Кацман тоже "в пушку" - взялся за гуж, уж так сложилось. Предлагал вообще ликвидировать институт проверки, тогда и к авторам в пользу Админа можно было бы быть строже. Не нашло поддержки.

piters!  

Не в деньгах дело, а в справедливости. Если бы valerik замолчал, может быть я сам добрался бы до того, что "крысиного короля" видели живым. Кто знает? Считаете, что он меня просто опередил. Если Вы будете считать только аргументы автора и протестующего, то надо отстранить "посторонних" от участия в обсуждении. Абсурд.

"может быть я сам" - может быть, а может и не быть. Как там - история не терпит сослагательного наклонения?! В вашем протесте было заявлено, что некорректен термин "суррогат" - он и отвергнут.  

Ещё раз, считаю, что в пользу протестующего следует рассматривать только те аргументы "сочувствующих", которые уточняют или дополняют его аргументы, но не новые. Новые - "собственность" "сочувствующих". В данном случае был новый аргумент некорректности, к вашему протесту не имеющий никакого отношения.

Не знаю, как Джеффа, а меня piters почти убедил.  

"Почти" остается на те случаи, когда может быть сложно однозначно определить, где заканчивается А и начинается В. Сейчас не тот случай, но, в принципе, такая ситуация представляется возможной.

И, кстати, Джефф мог бы воспользовавшись подсказкой valerik подать еще один протест с соответствующей аргументацией, если сам "подсказчик" не захотел или по правилам не мог этого сделать. Нет?

"сложно однозначно определить" - без конкретики тяжело обсуждать, но, в принципе, если граница размыта, надо действовать в пользу протестующего. Но от человеческого фактора никуда не уйдёшь - у нас наука не точная.  

"Ещё один протест" - не думаю, что это верный путь для достижения "справедливости".