Вопрос:

Х - европейский писатель, вообще-то не фантаст, хотя по крайней мере одно его фантастическое произведение я читал, автор переведенного на русский еще в СССР романа, название которого состоит из 3-х слов ACD. Y - советский и российский фантаст, автор романа, название которого тоже состоит из 3-х слов BCD, причем B - антоним A. В ответе напишите фамилии X и Y.

Ответ: Сименон, Дивов.

Сименон, как известно, по большей части детективщик, но у него встречаются и вещи с элементами фантастики, а в молодости он написал и парочку прямо научно-фантастических произведений («Король льдов» и «Карлики водопада»). http://mirf.ru/Articles/art5325.htm, http://tarranova.lib.ru/FR_SF/history/hist_2.htm.

"Господин с собачкой", роман Сименона, выходил в СССР в 1990 году. http://kaz.docdat.com/docs/index-106514.html?page=2, http://www.labirint.ru/reviews/goods/145115/

"Дама с собачкой", роман Дивова. http://fantlab.ru/work510216, http://www.litres.ru/oleg-divov/dama-s-sobachkoy/

Ну а пункт "автор читал-не читал" отсечкой являться не может, поскольку это недоказуемо, сугубо лично и в процессе поиска игроку недоступно.

Указание автором "советский и российский" ориентирует игроков на поиск фантаста с активным творчеством в оба периода (СССР, Россия). PaoloS не смог доказать, что Дивов соответствует данному критерию.  

Протест отклонён.  

P.S. Даже С. Лукьяненко, сверстник Дивова, опубликовавший первую НФ публикацию в 1988 году ссылка , позиционируется как "русский писатель-фантаст", что характерно...

Законы логики говорят о том, что для принятия протеста достаточно аналогичных прецедентов с именованием либо вообще возможности так написать ("советский и российский") по той или иной причине. Не требуется "энциклопедическое определение". Не требуется перевешивание чаши весов в пользу "советский и российский" против просто "российский". И автор, и судья этот момент предпочли обойти. В частности, не был получен ответ, почему двух других приведенных выше фантастов так однозначно можно было назвать, а Дивова - нет.  

С "русским" Лукьяненко же вообще непонятный аргумент:  

а). Это на одном конкретном сайте. Это не делает другие определения неверными.  

б). "русский" - не есть противоречие советскому, это есть категория из другой плоскости, которая может относиться к российскому, советскому, досоветскому...  

в). Если уж аналогии с другими фантастами идут в ход, то см. выше.  

Само собой, про Лукьяненко могли в течение аж трех лет (1988-91) в прессе с самым полным правом писать "советский фантаст" (а, может, где-то и писали), так что если бы такой вопрос возник сейчас, то здесь двух мнений быть не могло бы в принципе.

Paolos  

аналогичных прецедентов с именованием либо вообще возможности так написать ("советский и российский") по той или иной причине.  

1. Про прецеденты: я как раз просил Вас предъявить ссылки со словосочетанием "советский и российский" по отношению к Дивову? Ссылки предъявлены не были.  

2. Про возможность так написать: я уже приводил пример, что могу написать "Джозеф Конрад - польский писатель" на основании польского происхождения, но это будет моё личное никем не подтверждаемое мнение.

Если написано "русский", то можно трактовать как по языковому или национальному признаку, так и по временнОму (в России - до или после СССР). Но если написано "советский и русский", то (мне) очевидно, что речь идёт именно о временнОм признаке писательской деятельности, естественно, подтверждённой.  

О Лукьяненко - далеко не один сайт. Привёл пример, что даже при первой публикации в 1988 году объём литературного труда в российский период этого фантаста явно превалирует над советским периодом, что и "заставляет" заявлять о нём, как о русском. Конечно, это субъективно и в 1993 году о нём бы, возможно, писали бы по другому.  

С другой стороны, Расул Гамзатов ссылка заявляется как "советский и российский поэт", но у меня есть сомнение, что в "российский" период было написано что-то известное хоть сколько-нибудь значимому числу читателей.

wadik2001  

Аналогии и прецеденты - это о других писателях в той же ситуации (не печатавшихся до конца 1991 года). Этого достаточно. А если бы была прямая статья с таким именованием Дивова, то это практически сразу зачет был бы.  

piters  

"Советский и российский" в вопросе. С формулировкой "советский и русский" нет и про Лукьяненко в сети. "Советский и российский" в этом контексте писать все же грамотнее, потому что и справа, и слева мы имеем государственную принадлежность. "Русский" же, как правило, указывает на языковую "русский советский писатель", а иногда и противопоставление режиму. Например, Булгаков по годам деятельности однозначно советский писатель, но в энциклопедиях он идет как просто "русский", потому что Булгаков - антисоветский в своем творчестве.  

На официальном сайте Лукьяненко, понятное дело, его собственные слова о себе. И, учитывая яркий национализм Лукьяненко, напрашиваются именно национальность и язык как повод. Ну не хотел человек называть себя советским.  

Превалирование тоже роли играть не должно - ведь достаточно попадания в тот период.  

Что касается Гамзатова - явно некорректно было бы заявлять о человеке просто как о советском писателе, пока он 12 лет жил в РФ. Живым человеком был. Был членом СП РФ. И даже если бы ни строчки потом не написал... А уж значимость строчек тут играть роли и вовсе не должна.  

С "русский" вместо "российский" в вопросе я, действительно, промахнулся. Но от своей аргументации в посте 28718 не отказываюсь.  

По вашей аргументации (Булгаков, Лукьяненко): ссылка БСЕ: "Булгаков Михаил Афанасьевич [3(15).5.1891, Киев, - 10.3.1940, Москва], русский советский писатель.".  

Но залезать в дебри "антисоветскости" Булгакова и "национализма" Лукьяненко при определении времени их активного творчества - это несистемно.  

О Дивове. Согласен с вашим "если бы была прямая статья с таким именованием Дивова, то это практически сразу зачет", но "на нет и суда нет". А о возможных причинах такого отсутствия прямой ссылки на "советскость" и дискутируем.

piters  

Есть разница между "зачет сразу" и "зачет после доводов, что в аналогичных ситуациях фантасты в ряде источников именовались советскими и российскими". Повод для зачет в том, что можно так назвать, учитывая ряд обстоятельств, а не в том, что просто "российский" будет правильнее и попадет в энциклопедии.

Вспомнилось: «Доцент, ты, конечно, вор авторитетный…».  

Да и «Громова и Лазаревича к советским приписали обычные люди, не небожители». Но если каждый авторитетный игрок на викторине будет подавать ответ только на основании своего – пусть и авторитетного – мнения о том, что «что можно так назвать, учитывая ряд обстоятельств», ничего хорошего из этого не получится.  

Есть, наконец, пункт правил:  

7.5. Протест без ссылок на надежный источник информации в виде книги или официальный ресурс в сети интернет (ресурсы типа *.narod.ru, *.boom.ru и прорч. не принимаются) не рассматривается.  

И пока его, кажется, не отменили.

Задача игрока - показать, что такое именование в принципе допустимо. И аналогии с коллегами - со вполне "не личными" источниками - были приведены. Далее автоматически работает принцип прецедента.  

Есть вещи, на которые дословного источника нет, и с этим надо свыкнуться. Например, вы не найдете в определении того же Лукьяненко "центральнороссийский писатель", но он живет в Москве. А ведь ряд игроков на викторине и вправду без словарного определения, что такое "центральнороссийский писатель", и дословного причисления Лукьяненко к таковым могут не принять ответ...