Протест на дуальность

Мой ответ: рогатка (орудие пытки). Непонятно, почему он не засчитан. Marta уже умеет читать мысл Пушкина что ли?

мысли

Marta!  

Вы же сами пишите "Рогаткой в старину назывался железный ошейник с длинными остриями, который надевали на шею заключенным, колодникам". Далее идёт Ваша отсебятина "т.е. царица угрожала тюрьмой, каторгой". Она угрожала РОГАТКОЙ, а не тюрьмой или каторгой - читайте ещё раз. И не надо Ваше т.е. В вопросе Вы писали: "Правда, имелось в виду нечто другое, а не то, что мы сейчас, как правило, понимаем. Что именно имелось в виду?" Имелось в виду другая рогатка (инструмент пытки), вот я так и ответил.

Если Вы считаете, Джефф, что можете апеллировать в таком тоне, то воля Ваша, но на такие выпады я отвечать не собираюсь.  

Обратитесь к арбитру, а ему я объясню, почему не считаю ответ "рогатка", даже как орудие пытки, достаточным для того чтобы быть сутью угрозы и, следовательно, быть засчитанным как верный.

Я обычно протестов не пишу.Но...  

Прочтя вопрос решил,что автор не совсем четко сформулировал:требовал расшифровки орудия и смысл угроз(в скобках) Ну и решил ответить на два этих вопроса так:  

Рогатка-железный ошейник с вделанными снаружи длинными остриями/ Чернавка испугалась пыток.  

И даже теперь не пойму-чем ответ НЕ ПОДХОДИТ?  

Вроде все то же,но может другими словами.И вроде смысл ответов в данной викторине соответствует правилам

Marta!  

Тон такой, потому что я возмущён Вашим непринятием правильного ответа. Сказка та, орудие то - значит вопрос взят. Пушкин написал, что она угрожает рогаткой (только в те времена рогатки были другие). А если Пушкин хотел, чтобы она угрожада тюрьмой или каторгой, почему он так не писал? Нельзя ли надеть эту рогатку в другом месте, кроме как в тюрьме? Тем более, что эта - сказка.

vilen!  

1) Рогатка не являлась самостоятельным средством наказания, таким, например, как кнут, дыба и прочие прелести. Она использовалась как некий атрибут заключенного, который увеличивает его страдания. Чернавке царица прямым текстом угрожала смертью ("...положила иль не жить...") и не как/где-нибудь, а в тюрьме, т.к. рогатка - тюремный атрибут. Другими словами, царица как бы сказала: "Я тебя в тюрьме сгною, в рогатке...".  

Еще раз - пытка (рогатка), в данном случае, не самоцель.  

Вот цитата: "Естественно царица угрожала девушке никакой не рогатиной и не рогаткой, какими мальчишки стреляют по воробьям и галкам. Царица угрожала вещами гораздо более страшными — каторгой, тюрьмой, пытками. Рогаткой в старину назывался железный ошейник с длинными остриями, который надевали на шею заключенным, колодникам."  

ссылка  

2) Даже при согласии автора с ответом (а это не тот случай!), он не может самостоятельно засчитать ответы, значительно отличающиеся от авторского. И так были приняты ответы "на грани", но только те, в которых фигурировало каким-то образом заключение, тюрьма, каторга.  

Что касается пыток, которые были упомянуты в цитате, то ТОЛЬКО они, как уже было сказано, не являются сутью угрозы.  

Впрочем, тут так все понятно и скучно, что мне не хочется устраивать длинные обсуждения по этому поводу. Если Арбитр сочтет Ваши доводы убедительными, то я спорить не буду.

Ну коль автор пока молчит,то представлю цитату из его ссылки:  

"Царица угрожала вещами гораздо более страшными — каторгой, тюрьмой, пытками. Рогаткой в старину назывался железный ошейник с длинными остриями,"  

Сравните с моим ответом: там все ТАК ЖЕ,но КАТОРГА-ТЮРЬМА-ПЫТКИ-это перечисления сути угроз.Я выбрал ОДНУ из них,автор ДРУГУЮ.  

Вот и все.

Marta  

Я ответил,не н видя Вашего ответа.Но считаю-мы говорим об одном и том же.  

Тоже спорить не буду-пусть скажет арбитр.

Marta!  

Из Вашего последнего поста, адресованного vilen.  

"Царица угрожала вещами гораздо более страшными — каторгой, тюрьмой, ПЫТКАМИ."  

"Другими словами, царица как бы сказала:" Другими словами - это Ваши домысли.  

2) "Даже при согласии автора с ответом (а это не тот случай!), он не может самостоятельно засчитать ответы, значительно отличающиеся от авторского." Вот это правильно Вы заметили - будем надеяться на благоразумие арбитра.

ДЖЕФФ  

Прежде чем выслушать мнение арбитра,хочу спросить А ГДЕ ТУТ ДУАЛЬНОСТЬ?  

Просто нужно засчитать ответы,

vilen!  

Да, это так. Я когда-то написал на форуме, что "расширение рамок принимаемых ответов" следует различать от принятие дуальных ответов. В данном случае речь идёт о первом, конечно.